Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 5, 2021
Hur kan du inte älska en bok som heter Krigets dumhet? Jag är frestad att räkna vägarna. John Muellers nya bok är en udda bok, som jag hoppas att det finns en perfekt publik för – även om jag inte är säker på vem det är.
Boken är praktiskt taget fri från alla funderingar om hur det kan vara klokare att lösa tvister på ett ickevåldsfritt sätt, från varje analys av den stigande makten och framgången för ickevåldshandlingar, från alla diskussioner om tillväxten och potentialen hos internationella institutioner och lagar, av all kritik av korrupta vinstintressen bakom krig och krigspropaganda, om alla funderingar om hur fullkomligt dumt det är att förbättra världen genom att släppa bomber på människor i mestadels ensidiga massmord av mestadels civila, av alla tankar om att vapenhandel av USA och andra rika länder har lagt samma vapen på båda sidor av de flesta krig och placerat de flesta krig på platser som inte tillverkar några vapen, av något omnämnande av skadan på transparent självstyre eller moral eller den naturliga miljön av krig, och har bara största erkännande av de finansiella kompromisser som finns tillgängliga genom omvandling till fred. Också saknas varje seriös placering av militaristiska beräkningar i samband med den kommande miljö- och klimatkollapsen.
Istället är det här en bok som drivs av den (beundransvärda och uppenbarligen sanna) idén att krig är ett kulturellt val som kan påverkas av förändringar i den allmänna opinionen, i kombination med den (en sorts konstiga men delvis rätta) idén att krig och militära uppbyggnader – även om de är allmänt förnuftiga och välmenande – har förmodligen inte behövts och behövs förmodligen inte nu på avlägset skala av den nuvarande amerikanska militarismen eftersom de hot som Mueller tror faktiskt fruktas av krigsplanerare och som jag tror är framtagna av skickliga propagandister är vilt överdrivet om det finns kvar.
Mueller mäter dock till stor del allmänhetens stöd för krig i USA baserat på opinionsundersökningar om huruvida folk vill att den amerikanska regeringen ska engagera sig i världen överhuvudtaget. Eftersom det är möjligt att engagera sig med världen genom fredliga fördrag, internationella organ, faktiskt bistånd och samarbete i många projekt som inte har något med krig att göra, säger denna fråga oss faktiskt ingenting om offentligt stöd för militarism. Detta är det gamla "isolationistiska" eller militaristiska valet som Mueller verkar veta är nonsens men fortfarande använder, snarare än att titta på opinionsundersökningar om att flytta pengar från militarism till mänskliga och miljömässiga behov, eller omröstning om huruvida krig borde ha utkämpats, eller opinionsundersökningar om presidenter ska få starta krig eller om allmänheten ska få ha ett veto via folkomröstning. Mueller föreslår faktiskt "eftergivenhet" och "belåtenhet" snarare än ett energiskt fredligt engagemang med världen.
Mueller vill skala ner USA:s militarism dramatiskt och hävdar att det förmodligen borde ha gjorts i slutet av andra världskriget, och att olika landvinningar som tillskrivits militarism sedan andra världskriget förmodligen skulle ha uppnåtts bättre utan den. Ändå vill han hålla liv vid olika kraftfulla propagandapunkter till förmån för utomkontrollerad militarism, inklusive behovet av att begränsa icke-amerikanska regeringar och rädslan för framtida "Hitlers" trots att kolonialismen och erövringen i praktiken slutar, och trots omöjligheten. av att den ursprungliga Hitler hade gjort vad han gjorde utan Versaillesfördraget, västerländska regeringars stöd, västerländska företags stöd, amerikansk eugenik och rasteori, amerikansk segregationistisk lag eller västerländska regeringars antisemitism.
Om människor som i allmänhet håller med Mueller och läser den här boken på något sätt är övertygade om att minska USA:s militarism med tre fjärdedelar, skulle det fungera mycket bra för mig. Den resulterande omvända kapprustningen skulle göra fallet för fortsatt reduktion och eliminering mycket lättare.
Muellers argument för bristen på fiender till den amerikanska regeringen är dels en jämförelse av investeringar och kapacitet, dels en granskning av avsikter och dels ett erkännande av att kriget inte lyckas på sina egna villkor - varken storskaligt krig eller det lilla Våld i stor skala, känt som "terrorism", så ofta används för att rättfärdiga det större våld som kallas "krig". Boken täcker både terrorismens dumhet och krigets dumhet. När det gäller de löjligt överdrivna utländska hoten har Mueller rätt – och jag hoppas att han har lyssnat på. Han gör många utmärkta poänger om den säkerhet med vilken människor förutspådde ett tredje världskrig, ett andra 9-11, etc., och jämför rädslan för Japans ekonomi för några decennier tillbaka med rädslan för Kinas nu.
Men de stötestenar som kastas i läsarens väg inkluderar en prolog som felaktigt hävdar att kriget nästan har försvunnit. Vissa läsare kanske undrar varför de då ska oroa sig för det. Andra kan - som Mueller antagligen avser - tycka att krigets nästan obefintliga existens är en bra anledning att bli av med det. Och ytterligare andra kanske kämpar med vad man ska tro i en bok som i onödan laddar upp prologen med faktafel.
En graf på sidan 3 visar "Kejserliga och koloniala krig" som upphörde att existera i början av 1970-talet, "Internationella krig" runt 2003, "Inbördeskrig med liten eller ingen extern intervention" som utgör huvuddelen av de erkända krigen men krymper till cirka 3 för närvarande händer, och "Inbördeskrig med ingripande utifrån" utgör ytterligare 3.
Om du definierar krig som väpnade konflikter med mer än 1,000 XNUMX dödsfall per år, så får du 17 länder med krig på gång. Mueller berättar inte vilka 6 han räknar som krig eller varför. Av dessa 17 är ett krig i Afghanistan vars nuvarande skede inleddes 2001 av USA som därefter drog in 41 andra länder (varav 34 fortfarande har trupper på marken). Ett annat är ett krig mot Jemen som leds av Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och USA (som påstår sig delvis upphöra). Även på listan: Irak, Syrien, Ukraina (där Mueller berättar historien om kuppen med kuppen saknad), Libyen, Pakistan, Somalia, etc. Tydligen existerar dessa krig antingen inte eller är "inbördeskrig" med tre av dem som involverar "utomstående intervention" (om än till 100 % av dem med USA-tillverkade vapen). Mueller fortsätter med att förklara att det har förekommit några "poliskrig", som verkar räknas som "internationella krig", men hävdar att de enda nyligen har varit krigen mot Irak och Afghanistan. En av dessa existerade tydligen från cirka 2002 till 2002, och den andra inte alls, enligt grafen. Han berättar senare att Libyen, Syrien och Jemen är "inbördeskrig".
Hela Muellers bok är fullspäckad med, inte bara den här sortens krig-is-över pinkerism, utan alla absurt låga offeruppskattningar, absurt generösa tolkningar av (USA) avsikter och blinkande analys av historien (blandat med några utmärkta historieanalyser) också!) som man förväntar sig av en anhängare av ökad militarism. Ändå föreslår Mueller (preliminärt och med alla möjliga varningar) dramatiskt minskad militarism. Vi bör hoppas att det finns en publik som läser detta som 100% rätt på och kommer runt till minskningen om inte den avskaffande orsaken.
Då kanske vi kan informera dem om att Kellogg Briand-pakten inte förbjöd eller ens nämnde "aggression" utan snarare krig, att världens ledare inte gjorde allt de kunde för att undvika andra världskriget, att USA inte dök upp i Korea först efter att kriget startade, att Koreakriget inte var "värt att genomföra", att problem mellan Iran och USA inte "alla började 1979", att John Kerry inte var en antikrigskandidat till president, att Saudiarabien var medskyldig till 9 -11, att Ryssland inte ”erövrade” Krim, att Putin och Xi Jinping inte liknar Hitler, att krigslögner om kärnvapen som orsakar hemska krig på platser som Irak inte är en logisk anledning att behålla kärnvapen, att anledningen till att få att bli av med kärnvapen är inte att de redan har förstört oss och inte att de har kommit nära utan att risken inte på något sätt är berättigad, att Nato inte är en välvillig kraft för att kontrollera sina andra medlemmar utan ett sätt att underlätta utländska krig och genererar vapenförsäljning, och att anledningen till att inte ha fler "poliskrig" inte bara är att de är politiskt impopulära utan också att det är ont att mörda människor.
