Bild från Kartläggning av militarism.
Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 2, 2021
USA:s presidentvalskampanjer har varit kända för att fokusera på sloganen "Det är ekonomin, dum."
Ansträngningar att förklara den amerikanska regeringens beteende borde lägga lite mer fokus på en annan slogan, som finns i rubriken ovan.
Andrew Cockburns fantastiska nya bok, Krigets byte: makt, vinst och den amerikanska krigsmaskinen, bygger ett fall att USA:s utrikespolitik främst drivs av vapenvinster, i andra hand av byråkratisk tröghet, och lite om alls av några andra intressen, vare sig de är defensiva eller humanitära, sadistiska eller galna. I de berättelser som företagsmedier snurrar, skymtar naturligtvis humanitära intressen stora och hela företaget betecknas som "försvar", medan jag enligt den uppfattning jag har haft i årtionden och fortfarande gör det inte kan förklara allt med vinster och byråkrati — du måste kasta in ondska och maktbegär. (Till och med Cockburn verkar se den ökända preferensen för F35 framför A10 som inte bara för vinst utan också för att döda fler oskyldiga människor och veta mindre om dem. Till och med Cockburn citerar general LeMay som lovar att attackera Ryssland på eget initiativ utan vinst. intresse på spel.) Men vinstens företräde i krigsmaskinen bör inte vara öppen för debatt. Åtminstone skulle jag vilja se någon läsa den här boken och sedan bestrida den.
Mycket av Cockburns bok skrevs före Trump, det vill säga innan USA:s president höll presskonferenser för att säga de tysta delarna högt och bland annat offentliggöra att det är vapenförsäljningen, dum. Men Cockburns rapportering klargör att Trump i första hand ändrade hur saker talades om, inte hur de gjordes. Att ta tag i detta kan hjälpa oss att förstå ytterligare aspekter av styrning utöver boken, till exempel varför militärer är gett dispens i klimatavtal, eller varför kärnvapenintressen drivstöd för kärnenergi — med andra ord, till synes meningslös politik på olika områden kan anses vara meningsfull när man slutar tänka på den amerikanska regeringen som något annat än en vapenhandlare.
Även meningslösa, oändliga, katastrofala och misslyckade krig förklaras ofta som förnuftiga lysande framgångar om de förstås, inte i termer av propagandan som används för dem, utan som vapenmarknadsföringsprogram. Naturligtvis kommer detta inte att fungera lika bra för någon annan regering, eftersom bara den amerikanska regeringen dominerar den globala vapenförsäljningen, och endast en handfull regeringar spelar en viktig roll på området överhuvudtaget, medan amerikanska myndigheters vapenköp (av amerikanska vapen) ungefär lika mycket som hela resten av världen spenderar på vapen.
Bevisen som sammanställts av Cockburn tyder på ett långvarigt mönster av ökade militära utgifter som faktiskt producerar mindre effektiv militarism på sina egna villkor. Vi är alla vana vid att se kongressen köpa icke-fungerande vapen som Pentagon inte ens vill ha men som är byggda i rätt stater och distrikt. Men andra faktorer förvärrar tydligen trenden. Ju mer komplext vapnet är, desto större vinster – enbart denna faktor resulterar ofta i ett mindre antal snyggare vapen. Dessutom, i många fall, ju mer felaktiga vapnen är, desto större vinster, eftersom företag helt enkelt får extra betalt för att fixa saker istället för att stå till svars. Och ju högre krav på vapen är, även om de inte är bevisade, desto större vinster. Påståendena behöver inte tros, så länge de kan marknadsföras utomlands som hot. Och inte ens där krävs någon förväntan på att bli trodd. Det beror både på att till och med låtsad tro på ett vapen kan leda till krig, och för att militärindustrierna i andra länder letar efter ursäkter för att rättfärdiga sina egna vapen, helt oavsett om vapnen de bekämpar är kapabla att skada en fluga. Cockburn berättar till och med om en misstänkt tidsinställd incident med en sovjetisk ubåt som dök upp nära San Francisco precis när en konrgestionell omröstning om amerikanska vapen var i fara.
Fredsorienterade organisationer (och Bernie Sanders) har under många år lyft fram felaktiga vapen, slöseri, bedrägerier och korruption som argument för att minska militära utgifter. Organisationer för att avskaffa krig har hävdat att de vapnen som inte fungerar är de minst dåliga vapnen, att de inte fungerar är ett guldkant, att avledningen av resurser till dem är en dödlig avvägning när humanitära och ekologiska behov går ofinansierade, men att de första vapnen att motsätta sig är de som faktiskt dödar mest effektivt. En fråga som inte har besvarats tillräckligt är om vi kan ena och utöka vårt antal genom att erkänna vapenvinster som den främsta källan till militärer och krig, snarare än en brist i ett respektabelt system. Kan vi faktiskt lära oss och agera utifrån Arundhati Roys kommentar att vapen brukade vara gjorda för krig, medan krig nu är gjorda för vapen?
USA:s påståenden om "missilförsvar" är falska och oerhört överdrivna, som Cockburn dokumenterar. Så uppenbarligen är Vladimir Putins anspråk på att motverka den fiktiva tekniken med hypersoniska missiler. Så det verkar verkligen vara USA:s anspråk på att sannolikt eftersträva liknande hypersoniska vapen – som de har gjort av och på sedan de tog över en nazistisk slavförare vid namn Walter Dornberger för att arbeta för den amerikanska militären. Tror Putin på USA:s missilförsvarsanspråk, eller vill finansiera vapenhandlande kumpaner eller agera på sin egen macho maktlust? De amerikanska vapenhandlare som nu tjänar på sina egna hopplösa hypersoniska missiler bryr sig förmodligen inte.
Saudikriget mot Jemen drivs till stor del av USA:s vapenförsäljning till Saudiarabien. Så är mörkläggningen av den saudiska regeringens roll i 9/11. Cockburn täcker båda dessa ämnen utförligt. Saudiarabien betalar till och med 30 miljoner USD per år för att vara värd för ett amerikanskt vapensäljteam som säljer dem fler vapen.
Afghanistan också. Med Cockburns ord: "Rekordet visar att USA:s afghanska krig inte var något annat än en utdragen och fullständigt framgångsrik operation - att plundra de amerikanska skattebetalarna. Minst en kvarts miljon afghaner, för att inte tala om 3,500 XNUMX amerikanska och allierade trupper, betalade ett tyngre pris.”
Inte bara vapen och krig drivs av vinster. Till och med Natos expansion som höll det kalla kriget vid liv drevs av vapenintressen, av amerikanska vapenföretags önskan att förvandla östeuropeiska nationer till kunder, enligt Cockburns rapportering, tillsammans med Clintons Vita husets intresse av att vinna det polska -Amerikanska rösta genom att föra in Polen i Nato. Det är inte bara ett försök att dominera den globala kartan – även om det verkligen är en vilja att göra det även om det dödar oss.
Sovjetunionens kollaps förklaras i Cockburns rapportering som självförvållad korruption av dess militärindustriella komplex, mer ett hopplöst jobbprogram än konkurrens med USA. Om en påstådd kommunistisk stat kan ge efter för hägringen av militära jobb (vi vet att militära utgifter skadar faktiskt en ekonomi och tar bort snarare än lägger till jobb) finns det mycket hopp för USA där kapitalism är en tro och folk faktiskt tror att militarismen skyddar deras "livssätt"?
Jag önskar att Cockburn inte hade hävdat på sidan xi att Ryssland tog över Ukraina och på sidan 206 att ett löjligt litet antal människor dog i kriget mot Irak. Och jag hoppas att han inte lämnade Israel utanför boken eftersom hans fru vill kandidera till kongressen igen.
