Förmodligen den största nyheterna från 1928 var de krigsskapande nationerna i världen som samlades den 27 augusti och lagligt förbjöd krig. Det är en historia som inte berättas i våra historieböcker, men det är inte hemlig CIA-historia. Det fanns ingen CIA. Det fanns praktiskt taget ingen vapenindustri som vi känner den. Det fanns inte två politiska partier i USA som enades till stöd för krig efter krig. Faktum är att de fyra största politiska partierna i USA alla stödde avskaffandet av krig.
Cue gnäll, flerstavigt skrik: "Men det blev inte wooooooooork!"
Jag skulle inte bry mig om det om det hade gjort det. Till sitt försvar, Kellogg-Briand-pakten (slå upp det eller läs min bok) användes för att åtala skaparna av kriget på de förlorande sidorna efter andra världskriget (en historisk första), och - av vilken kombination av orsaker som helst (atombommen? upplysning? tur?) - de väpnade nationerna i världen har inte fört krig mot varandra sedan, föredrar att slakta världens fattiga istället. Betydande efterlevnad efter det allra första åtalet är ett rekord som nästan ingen annan lag kan hävda.
Kellogg-Briand-pakten har två huvudvärden, som jag ser det. För det första är det landets lag i 85 länder inklusive USA, och det förbjuder allt krigsskapande. För dem som hävdar att den amerikanska konstitutionen sanktionerar eller kräver krig oavsett fördragsförpliktelser, är fredspakten inte mer relevant än FN-stadgan eller Genèvekonventionerna eller Anti-tortyrkonventionen eller något annat fördrag. Men för dem som läser lagarna som de är skrivna är det mycket mer meningsfullt att börja följa Kellogg-Briand-pakten än att legalisera drönarmord eller tortyr eller mutor eller företagspersonlighet eller fängelse utan rättegång eller någon av de andra härliga metoder vi har. har "legaliserat" på de tunnaste juridiska argument. Jag är inte emot nya nationella eller internationella lagar mot krig; förbjud det 1,000 XNUMX gånger, för all del, om det finns minsta chans att någon av dem håller sig. Men det finns, för vad det är värt, redan en lag på böcker om vi vill erkänna det.
För det andra växte rörelsen som skapade Parispakten ur en utbredd internationell förståelse för att krig måste avskaffas, eftersom slaveri och blodsfejder och dueller och andra institutioner avskaffades. Medan förespråkare för att förbjuda krig trodde att andra steg skulle krävas: en förändring i kulturen, demilitarisering, inrättandet av internationella myndigheter och ickevåldsbaserade former av konfliktlösning, åtal och riktade sanktioner mot krigsmakare; medan de flesta trodde att detta skulle vara generationers verk; medan de krafter som ledde mot andra världskriget förstods och protesterades mot i årtionden; den uttryckliga och framgångsrika avsikten var att börja med det genom att förbjuda och formellt avsäga sig och göra allt krig olagligt, inte aggressivt krig eller osanktionerat krig eller olämpligt krig, utan krig.
I de oändliga efterdyningarna av andra världskriget har FN-stadgan formaliserat och populariserat en helt annan uppfattning om krigets laglighet. Jag har just intervjuat Ben Ferencz, 94 år, den sista nulevende Nürnberg-åklagaren, för en kommande upplaga av Talk Nation Radio. Han beskriver Nürnbergsåtal som att ske inom ramen för FN-stadgan, eller något identiskt med den, trots det kronologiska problemet. Han anser att USA:s invasion av Irak var olaglig. Men han påstår sig inte veta om den amerikanska invasionen och det pågående över 12-åriga kriget mot Afghanistan är lagligt eller inte. Varför? Inte för att det passar någon av de två gapande kryphål som öppnats av FN-stadgan, det vill säga: inte för att det är FN-auktoriserat eller defensivt, utan - så vitt jag kan se - bara för att dessa kryphål finns och därför krig kan vara lagligt och det är obehagligt att erkänna att de krig som förs av ens egen nation inte är det.
Naturligtvis var det många som tänkte mer eller mindre så på 1920- och 1930-talen, men många gjorde det inte heller. Under Förenta Nationernas, Natos, CIA:s och Lockheed Martins era har vi sett stadiga framsteg i det dömda försöket, inte att eliminera kriget, utan att civilisera det. USA leder vägen när det gäller att beväpna resten av världen, upprätthålla en militär närvaro i större delen av världen och starta krig. Västerländska allierade och nationer beväpnade, kostnadsfritt, av USA, inklusive Israel, främja krigsskapande och krigscivilisering, inte krigsavskaffande. Uppfattningen att krig kan elimineras med hjälp av krigsverktyget, att kriga mot krigsmakare för att lära dem att inte föra krig, har haft en mycket längre löptid än Kellogg-Briand-pakten hade innan dess förmodade misslyckande och Truman Administrationens omarbetning av den amerikanska regeringen till en permanent krigsmaskin för framsteg.
Civilisering av krig till förmån för världen har varit ett avgrundsvärt misslyckande. Vi har nu krig som inleds mot obeväpnade försvarslösa människor tusentals kilometer bort i namnet "försvar". Vi har nu krig som avbildas som FN-godkända eftersom FN en gång antog en resolution relaterad till att nationen förstörs. Och bara sekunder innan den israeliska militären spränger ditt hus i Gaza ringer de upp dig i telefonen för att ge dig en ordentlig varning.
Jag minns en komedi sketch från Steve Martin som hånade Los Angeles falska artighet: en rad människor väntade på sin tur att ta ut pengar från en bankautomat, medan en rad beväpnade rånare väntade på sin tur i en separat rad för att artigt fråga efter och stjäla varje persons pengar. Krig är förbi poängen med en sådan parodi. Det finns inget utrymme kvar för satir. Regeringar ringer till familjer för att berätta för dem att de är på väg att slaktas, och bombar sedan de skyddsrum de flyr till om de lyckas fly.
Är massmord acceptabelt om det görs utan våldtäkt eller tortyr eller överdriven målinriktning mot barn eller användning av särskilda typer av kemiska vapen, så länge offren ringas upp först eller mördarna förknippas med en grupp människor som skadats av krig flera decennier sedan ?
Här är ett nytt initiativ som säger Nej, avskaffandet av det största onda behöver en renässans och fullbordande: WorldBeyondWar.org.
