Isolationism eller Imperialism: Du kan verkligen inte föreställa sig en tredje möjlighet?

Av FN:s 18 stora människorättsfördrag, USA är part i 5, färre än någon annan nation på jorden, förutom Bhutan (4), och knuten till Malaysia, Myanmar och Sydsudan, ett land som slits av krigföring sedan det skapades 2011. USA är den enda nationen på jorden som inte har ratificerade konventionen om barnets rättigheter. Det är det enda landet som har dragit sig ur klimatavtalet från Paris. Det är på många sätt en toppförstörare av den naturliga miljön, men har ändå varit ledande inom sabotera klimatskyddsförhandlingar i årtionden. Sju länder och Europeiska unionen nådde en överenskommelse om Iran och kärnenergi, men USA drog sig unikt. President Donald Trump hotar att dra sig ur, och kongressen hotar att tillåta det, från kritiska kärnvapennedrustningsavtal som Ronald Reagan och Mikhail Gorbatjov nått.

USA står inte bara utanför Internationella brottmålsdomstolen, utan öppet hotar sanktioner mot den och mot nationer som stöder den. USA leder motståndet mot demokratisering av FN och har lätt rekordet för användning av vetot i säkerhetsrådet under de senaste 50 åren, efter att ha lagt sitt veto mot FN:s fördömande av sydafrikansk apartheid, Israels krig och ockupationer, kemiska och biologiska vapen, kärnvapenspridning och första användning och användning mot icke-kärnvapennationer, USA:s krig i Nicaragua och Grenada och Panama, USA:s embargot mot Kuba, folkmord i Rwanda, utplacering av vapen i yttre rymden, etc.

Tvärtemot vad många tror är USA inte en ledande leverantör av bistånd till världens lidande, inte som en procentandel av bruttonationalinkomst or per capita eller till och med som ett absolut antal dollar. Till skillnad från andra länder räknas USA som 40 procent av sitt så kallade bistånd, vapen till utländska militärer. Dess bistånd som helhet är inriktat på dess militära mål, och dess invandringspolitik har länge formats kring hudfärg, och på sistone kring religion, inte kring mänskliga behov - förutom kanske omvänt, med fokus på att låsa in och bygga murar för att straffa de mest desperata .

Att behålla ovanstående sammanhang, diskuteras mer utförligt här, i åtanke, låt oss lägga till en annan uppsättning fakta. Obeväpnade civila beskyddare och ickevåldsarbetare från grupper som Nonviolent Peaceforce har bevisat i många år att människor kan åstadkomma mer utan vapen än med dem. Grundliga studier av våldsamma och ickevåldskampanjer under det senaste århundradet har gjort väletablerad att huvudsakligen ickevåldsamma ansträngningar är mer benägna att lyckas och att dessa framgångar praktiskt taget garanterat kommer att vara mycket längre. En konsensus har utvecklats även inom militära etablissemang om att mycket av vad militärer gör är kontraproduktivt på sina egna villkor, så mycket att "det inte finns någon militär lösning" praktiskt taget har blivit ett mantra som krävs för att meningslöst men korrekt upprepas av de som försöker militära lösningar. De verktyg diplomati, samarbete, bistånd, ickevåldsinvesteringar, rättsstatsprincipen, skicklig konfliktlösning, nedrustning och fredlig omvandling har blivit extremt välutvecklade och förstådda, om de knappast någonsin tänkt på eller använts eller kommunicerats brett.

Med allt detta i åtanke, är det något som slår dig konstigt med utrop om att tillbakadragande av amerikanska trupper från ett krig är en form av "isolationism"? Finns det något konstigt med mängden människor som hela tiden mailar mig för att fördöma en planerad protest från Nato som, du gissade rätt, "isolationism"? För fem år sedan var det en debatt om huruvida man skulle bomba Syrien platt, och de som motsatte sig att göra det anklagades för "isolationism". Nu utsätts tanken på att dra ut trupper från Syrien eller Afghanistan eller att sluta hjälpa till att bomba och svälta folket i Jemen för samma retoriska angrepp. Att Trump lovar att hålla igång ockupationen av Irak förstås som ett lugnande "engagemang med världen" av människor som krävde ett slut på ockupationen av Irak när George W Bush var president, och som låtsades fira dess slut när Barack Obama låtsades att avsluta det.

Detta är ytterst enfaldigt tänkande, trots dess anspråk på att vara precis motsatsen. "Jag är emot krig men vi kan inte vara förenklade om det och bara avsluta en av dem med vilje och överge våra allierade." Detta är den typ av språk som används för att stödja imperialismen i den stora debatten mellan isolationism och imperialism, en debatt helt beroende av den löjliga föreställningen att dessa två val utgör hela skalan av möjliga mänskliga beteenden.

Många faller inte längre för sådan sofistik när det kommer till inrikespolitik. "Ska vi ignorera droganvändare eller låsa in dem?" Det uppenbara svaret "Nej, vi borde inte göra någon av de sakerna," kommer faktiskt många människor utan uppmaning. "Ska vi tillåta snatteri eller fängsla snattare för resten av livet?" Det här är en fråga som är så uppenbart dum att den faktiskt kommer att framkalla det kreativa svaret från vissa människor som ställdes till den: "Varför inte stoppa fattigdomen istället? Det är inte så att vi inte har massor av pengar för att göra det!” Men hur är det med den här frågan: "Ska vi hålla den amerikanska militären engagerad i vart och ett av dessa krig eller ignorera och överge och glömma och överge människorna där?" Ah, nu har vi en uppenbart dum fråga som har upprepats så många, många gånger att det är svårt att höra dumheten i den.

Varje år som ett krig blir värre samtidigt som det fortsätter på något sätt utgör inte ett upprörande bevis på att det inte borde ha fortsatt. Det senaste året av kriget mot Afghanistan har varit ett av de dödligaste, men det är rädslan för att det kan gå dåligt efter att amerikanska trupper lämnar som är tänkt att oroa oss. Och vi förmodas vara maktlösa att göra något åt ​​det annat än att öka bombningarna eller vända bort blicken för att fokusera på att skylla på peaceniks. Här är en annan idé som jag tror har föreslagits så sällan delvis eftersom de flesta antingen tycker att det är otänkbart eller tycker att det är för uppenbart för att bry sig om att säga: Tänk om vi skulle pröva ett tillvägagångssätt av verklig anti-isolationism?

Tänk om USA skulle underteckna och ratificera och följa de stora lagarna i världen, stödja världens rättssystem, samarbeta i nedrustning (inklusive kärnvapenförbudsavtalet), samarbeta om klimatskydd, tillhandahålla humanitärt bistånd på ett aldrig tidigare skådat skala (om än ringa i jämförelse med militära utgifter), sätta fart på en omvänd kapprustning, demokratisera FN, delta i sannings- och försoningsutfrågningar, investera i obeväpnad fredsbevarande, sluta beväpna och träna brutala diktaturer, och faktiskt stödja demokrati utomlands och på egen hand exempel?

Sonen till den sista diktatorn som USA påtvingade Iran väntar förhoppningsvis i Bethesda, Maryland, på nästa USA:s störtande av den iranska regeringen, medan Iran inte har valt ut en framtida kung av Amerika. Tänk om USA slutade oroa sig för oseriösa nationer och fokuserade på att sluta vara ett?

Men, du kanske invänder, inget av den fantasin kommer att hända den här veckan, medan kurderna under tiden kommer att massakreras utan sina amerikanska militära vänner. Tillbaka här i den verkliga världen, där USA och dess allierade kommer att fortsätta att översvämma Mellanöstern med vapen och använda krig som utrikespolitik, måste varje krig fortsätta till . . . Tja, tills en fantasi blir möjlig, eller Jesus kommer tillbaka från var han än har varit, eller demokraterna tar tronen men inte agerar som, du vet, demokraterna har alltid agerat, eller något! Naturligtvis vet vi alla vad något kommer att bli: klimatkollaps, Mellanöstern blir obeboeligt för människor och extrema väderkatastrofer i stora delar av resten av världen. Och svaret på denna chockerande om än helt förutsägbara och förutsägbara utveckling kommer att vara våld eller ickevåld, beroende på vad vi har betingats att anta är normalt eller "naturligt" eller "oundvikligt".

Med tanke på att det som står på spel här är mänsklig överlevnad, med tanke på att USA:s presidentskap gradvis har utrustats med imperialistiska makter så att tusentals människors öde kan avgöras genom en tweet, är vi verkligen skyldiga att begränsa vårt kortsiktiga tänkande till att (a) "stödja trupperna" genom att hålla dem i en öken och byta kulor med lokalbefolkningen, eller (b) "överge" människor? Varför inte kräva av den amerikanska regeringen och/eller andra nationer som utger sig för att bry sig om mänskligheten, omedelbart tillkännagivande om ett slut på vapenhandeln, inledande av diplomatiska samtal med alla relevanta parter, inledande av ett stort biståndsprogram och stöd för en stort nytt program av obeväpnad fredsbevarande genom en koalition av anständiga eller om möjligt genom ett FN där USA förutser vetot?

Ett sådant alternativ till imperialism-eller-isolationism-fällan är inte svårare att tänka på eller att agera på än att behandla drogberoende eller brottslighet eller fattigdom som skäl att hjälpa människor snarare än att straffa dem. Motsatsen till att bomba människor är att inte ignorera dem. Motsatsen till att bomba människor är att omfamna dem. Enligt de amerikanska kommunikationsföretagens normer måste Schweiz vara det mest isolationistiska landet eftersom det inte är med och bombar någon. Det faktum att det stöder rättsstatsprincipen och globalt samarbete och är värd för sammankomster av nationer som vill arbeta tillsammans är helt enkelt inte relevant. Vad sägs om att på det nya året åtminstone prova lite nytänkande?