Presidentkandidater skulle göra klokt i att överväga kriterier i potentiell konflikt
KRISTIN CHRISTMAN, ursprungligen publicerad av Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, ursprungligen publicerad av Albany Times Union
Det är bra att presidentkandidater hävdar att de inte skulle ha invaderat Irak om de varit president 2003 med den information de har nu.
Men kandidater bör visa inte bara efterklokhet utan framförhållning: Hur kommer de att reagera på framtida overifierad information om utländska hot? Varför skulle krig ens vara ett alternativ?
Det är svårt att föreställa sig, än mindre minns, ett krig som uppfyller traditionella eller uppdaterade krav för ett "rättvist krig". Många anser att frasen är en oxymoron. Men om krig inte är rättvist, hur kan det främja mänskligheten?
Ett traditionellt krav på Just War är ädla avsikter. Men det är lätt att gömma sig bakom ett enda ädelt mål som en maskering för krig. För att ta bort kryphål från Just War-kriterierna, låt oss också kräva frånvaron av okända avsikter. När allt kommer omkring, även om otrevliga avsikter kan kräva krig, kanske ädla mål förmodligen inte gör det.
Vilka presidentkandidater – och inte bara demokrater och republikaner utan gröna och andra – skulle kunna säkerställa att vapen-, olje- och byggföretag inte kommer att tjäna på krig? Att kriget inte kommer att drivas på för att säkra rörledningar, militärbaser och privata militära kontrakt? Att det heliga kriget inte kommer att framgångsrikt bedrivas av kristna och judiska extremister som är ivriga att sätta igång Armageddon?
Ett andra ignorerat krav för Just War är att icke-stridande ska besparas från skada.
Hur planerar kandidaterna att uppfylla denna standard? Gör inte den massiva dödande kraften hos moderna vapen dem oförmögna att skilja mellan kombattanter, icke-stridande, oskyldiga och skyldiga?
På vilken grund anser kandidaterna att skulden bör fastställas? Är en irakier skyldig om han höjer en pistol när han är rädd för att en amerikansk soldat ska invadera hans hem? Eller är amerikanen skyldig? Om amerikanska seriemördare får rättegångar, varför utplånas utlänningar?
Ett tredje krav är sannolikheten för framgång i att uppnå ädla mål, inklusive fred, kärlek, glädje, tillit, hälsa och rättvisa. Men hur kan krig fostra någon av dessa när samhällen pulveriseras, våld är förebild och underliggande orsaker till konflikt ignoreras?
Tänk på 9/11. Terrorister är inte homogena och deras motiv sträcker sig från aggressiva till defensiva. Motivationerna inkluderar sadism, låg empati, dominansupptagenhet, svartvitt tänkande, underdog fördomar, fientliga tolkningar av islam, tristess och tro på att dödande är användbart.
De inkluderar förbittring över västerländskt hat, antimuslimska fördomar, antiislamistiskt förtryck, utländsk politisk inblandning, västerländskhet, sekularism, urbanisering, socialt utanförskap, arbetslöshet och kapitalismens känslolöshet mot fattigdom.
Och de inkluderar medlidande vrede över lidandet av israelisk grymhet mot palestinier, Persiska Gulfkriget och sanktioner, amerikanska invasioner, amerikanska militärbaser utomlands, genuin rädsla för väst-sionistiskt korstågsherravälde och grundlösa arresteringar, tortyr och avrättningar av tusentals under diktatorer, ofta finansierat och beväpnat av USA
Och de inkluderar medlidande vrede över lidandet av israelisk grymhet mot palestinier, Persiska Gulfkriget och sanktioner, amerikanska invasioner, amerikanska militärbaser utomlands, genuin rädsla för väst-sionistiskt korstågsherravälde och grundlösa arresteringar, tortyr och avrättningar av tusentals under diktatorer, ofta finansierat och beväpnat av USA
Kandidater: Vilka motiv åtgärdades av USA:s våld i Mellanöstern? Vilka var förvärrade?
Ett fjärde kriterium är att nyttan av krig uppväger kostnaderna. Kommer kandidaterna att inkludera kostnaderna för trupperna för självmord, mord, skador, PTSD, droger och missbruk i hemmet? Kostnaderna för deras långtidsvård? Kostnaderna för att finansiera ett krig och avstå från reparationer av bro och järnväg, livsmedels- och vatteninspektion, anställning av sjuksköterskor och lärare, subventionering av solenergi, naturkatastrofförberedelser och skattereduktion? Kostnaderna för fiender, eller spelar de ingen roll?
Uppdaterade Just War-kriterier bör kräva att krigets nytta/kostnadsförhållande inte bara är positivt, utan är större än förhållandet mellan någon annan kombination av alternativ, inklusive dialog, samarbetsproblemlösning, förhandling, medling och skiljedom. Vilka kandidater kommer att göra dessa beräkningar?
Uppdaterade kriterier bör kräva att krig följer en lag om ren luft, vatten och mark i krig och för att skydda icke-mänskliga arters liv och livsmiljöer. Har krig någon gudomlig rätt att förorena jorden och släppa lös allt som är negativt?
Och energikriterier? Om civila inte kan använda traditionella glödlampor för att de slösar energi genom att avge mer värme än ljus, varför kan presidenter slösa energi på vapen som bara avger förstörelse?
Vilka kandidater kommer att sätta tak på bränsleförbrukningen i krig? Vem kommer att se till att krig inte utkämpas för rikedom och olja för att finansiera och underblåsa framtida krig för rikedom och olja?
Ett sista försummat Just War-kriterium: Krig kan endast användas som en sista utväg. 21-talets kandidater måste beskriva spektrumet av icke-våldslösningar de kommer att sträva efter. Kommer alternativen att överträffa det fientliga mantrat med sanktioner, frysta tillgångar, politisk isolering och vapenförsäljning? Kommer kandidaterna verkligen att matcha våldets rötter med praktiska lösningar? Kommer de att söka råd från experter om fred snarare än krig?
ISIS grymheter är inte ett problem för ISIS, ägande av kärnvapen är inte ett problem för Nordkorea och Israel, och terrorism är inte ett problem för terrorister. För dem är detta lösningar på andra problem. För USA är det inga problem att vitalisera kärnvapenarsenaler, invadera nationer, tortera fångar och samla in telefondata: de är lösningar på andra problem.
Vem kommer att fråga: Vilka är dessa problem? Hur kan vi lösa dem vänligt och samarbetsvilligt?
Problem som framkallar våld är inga ursäkter för våld, men de är solida ämnen för samarbetsvillig, problemlösande dialog. Så var är dialogen? Var är den dyrbara yttrandefriheten när vi behöver den? Eller är det reserverat för att förolämpa profeter?
Jämför amerikanska reaktioner på Mellanöstern och Ferguson, Mo. Begär poliser och samhällen vapen åt Ferguson? Eller efterlyser de bättre relationer baserade på förståelse och omtanke? För kroppskameror, demilitariserad polis, återhållsamhet i användningen av våld, förbättrad utbildning, rättvisa rättegångar, ekonomisk och social hjälp, fördomsminskning, vänskap och dialog?
Är det tillvägagångssättet för bra för det internationella samfundet?
Kristin Christman är författare till The Taxonomy of Peace och "Mother's Day". http://warisacrime.org/innehåll/mors dag 
4 Responses
Får jag föreslå att ingen stat ska "gifta sig med" människor i sig och att Kentucky skulle kunna initiera en förändring i politiken som skulle eliminera röriga skilsmässor, löst konstruerade, kvasi-religiösa kontrakt som inte bidrar till att främja familjen? En mycket bättre praxis är att skämma bort relationen med ett bröllop som en fråga om religion och smak; men att bekräfta det med ett inhemskt partnerskap av vilken beskrivning parterna än finner lämpligt? Den nödvändiga stavningen av termer kan ge deltagarna paus, tillåta upplösning; förhindra skada. En bra förändring. Det finns inget rätt sätt att göra fel sak; och statliga äktenskap är rudimentala. Varsågod, förbind dig till varandra; bara göra det riktigt lagligt. Åk Kentucky!
Jag känner att andra världskriget var sista bara krig. Tyskarna provocerades av en betungande uppgörelse till första världskriget, men fortfarande ur linje. Med dagens nivå av destruktivitet av vapen kan inget krig vara längre. Vi måste anställa våra vapentillverkare för att tillverka utrustning för ett krig mot katastrofala klimatförändringar istället: härda vårt nät mot elektromagnetisk puls och väderrelaterade katastrofer och även börja utnyttja förnybar energi för elkraft: vind, sol, geotermisk energi och vad som helst mer vi kan utnyttja. Vi behöver också massor av energilagring för att integrera vind och sol i elnätet.
Som amatörhistoriker indikerar min forskning att andra världskriget åtminstone i Europa kunde ha undvikits helt. Det verkar som om det fanns en grupp internationella (inklusive några amerikaner) miljonärer och miljardärer som finansierade nazistpartiets maktövertagande och drev på för krig. Det finns också bevis för att de kan ha haft visst inflytande på Japans beslut att militarisera och invadera Kina och andra delar av Asien innan deras attack mot Pearl Harbor. Varför? Massiva vinster från vapentillverkning och försäljning. Många av dessa rika män hade också fascistiska tendenser, inklusive de som deltog i kuppförsöket mot FDR på 1930-talet. De lärde sig av det tidigare kriget om pengarna som kunde tjänas och den makt det kunde leda till. Det är därför USA "omfamnade" det militära industriella komplexet och landade i princip i ett evigt krigstillstånd även när det inte var aktivt engagerat i en stor konflikt som andra världskriget. Vi blev ljög i Vietnamkriget precis som vi ljögs in i Irak. Allt för enorma vinster för ett fåtal utvalda. Ja, nazisterna behövde avlägsnas men återigen kunde det ha förhindrats.
Svaret är rungande nej 13 gånger. Se bilaga A till min bok, America's Oldest Professions: Warring and Spying