Den nya boken Detta är ett uppror: Hur ickevåldsrevolt formar den tjugoförsta Århundrade av Mark Engler och Paul Engler är en fantastisk undersökning av strategier för direkta åtgärder, som lyfter fram många av styrkorna och svagheterna i aktivistiska ansträngningar för att åstadkomma stora förändringar i USA och runt om i världen sedan långt före det tjugoförsta århundradet. Det bör läras ut på alla nivåer i våra skolor.
Den här boken hävdar att disruptiva massrörelser är ansvariga för mer positiv social förändring än det vanliga lagstiftande "slutspelet" som följer. Författarna undersöker problemet med att välmenande aktivistiska institutioner blir för väletablerade och drar sig för de mest effektiva verktygen som finns. Genom att plocka isär en ideologisk tvist mellan institutionsbyggande kampanjer av långsamma framsteg och oförutsägbara, omätliga massprotester, finner paret Englers värde i båda och förespråkar en hybrid strategi som exemplifieras av Otpor, rörelsen som störtade Milosevic.
När jag arbetade för ACORN såg jag våra medlemmar uppnå många viktiga segrar, men jag såg också att strömmen gick emot dem. Stadslagstiftningen upphävdes på delstatsnivå. Federal lagstiftning blockerades av krigsgalenskap, finansiell korruption och ett trasigt kommunikationssystem. Att lämna ACORN, som jag gjorde, för att arbeta för Dennis Kucinichs dömda presidentkampanj kan se ut som ett hänsynslöst, icke-strategiskt val - och det kanske det var. Men att göra en av de mycket få rösterna i kongressen framträdande som säger vad som behövdes i många frågor har ett värde som kan vara omöjligt att mäta med precision, men vissa har kunnat att kvantifiera.
Detta är ett uppror tittar på ett antal aktivistiska insatser som till en början kan ha framstått som nederlag och inte var det. Jag har listat tidigare några exempel på insatser som man trodde var misslyckanden under många år. The Englers exempel innebär snabbare avslöjande av framgång, för dem som vill och kan se det. Gandhis saltmarsch producerade lite i vägen för solida åtaganden från britterna. Martin Luther Kings kampanj i Birmingham misslyckades med att vinna sina krav från staden. Men saltmarschen hade ett internationellt genomslag, och Birminghamkampanjen en nationell inverkan som var mycket större än de omedelbara resultaten. Båda inspirerade till utbredd aktivism, ändrade många åsikter och vann konkreta politiska förändringar långt utöver de omedelbara kraven. Occupy-rörelsen varade inte i de ockuperade utrymmena, men den förändrade den offentliga diskursen, inspirerade enorma mängder aktivism och vann många konkreta förändringar. Dramatiska massaktioner har en makt som lagstiftning eller en-till-en-kommunikation inte har. Jag gjorde ett liknande fall nyligen argumentera mot tanken att fredsmöten misslyckas där motrekrytering lyckas.
Författarna pekar på störningar, uppoffringar och eskalering som nyckelkomponenter i en framgångsrik momentumbyggande handling, samtidigt som de lätt erkänner att allt inte kan förutsägas. En plan för eskalerade störningar som involverar sympatiska uppoffringar av ickevåldsaktörer, om den anpassas efter omständigheterna kräver, har en chans. Occupy kunde ha varit Aten, istället för Birmingham eller Selma, om New York-polisen hade vetat hur de skulle kontrollera sig själva. Eller så var det kanske Occupy-arrangörernas skicklighet som provocerade polisen. Det var i alla fall polisens brutalitet, och medias vilja att bevaka det, som producerade Occupy. Författarna noterar Occupys många pågående segrar men också att det krympte när dess offentliga platser togs bort. Faktum är att även när ockupanter fortsatte att hålla offentliga utrymmen i många städer, accepterades dess aviserade död i media av de som fortfarande var engagerade i det, och de gav upp sina yrken ganska lydigt. Momentumet var borta.
En åtgärd som tar fart, som Occupy gjorde, tar tillvara på energin hos många människor som, som engelsmännen skriver, nyligen är upprörda över vad de lär sig om orättvisor. Det tror jag också utnyttjar energin hos många människor som länge har varit upprörda och väntat på en chans att agera. När jag hjälpte till att organisera "Camp Democracy" i Washington, DC, 2006, var vi ett gäng radikaler redo att ockupera DC för fred och rättvisa, men vi tänkte som organisationer med stora resurser. Vi tänkte på demonstrationer med folkmassor som bussades in av fackföreningar. Så vi planerade en underbar uppsättning av talare, ordnade tillstånd och tält och samlade en liten skara av de som redan var överens. Vi gjorde några störande handlingar, men det var inte det som var fokus. Det borde det ha varit. Vi borde ha stört business as usual på ett sätt noggrant utformat för att göra saken sympatisk snarare än förbittrad eller fruktad.
När många av oss planerade en ockupation av Freedom Plaza i Washington, DC, 2011 hade vi något större planer för störningar, uppoffringar och upptrappning, men under dagarna precis innan vi slog upp lägret satte New York-polisen Occupy i nyheterna vid en 1,000 XNUMX-årig översvämningsnivå. Ett ockupationsläger dök upp i närheten av oss i DC, och när vi marscherade genom gatorna anslöt sig folk till oss på grund av vad de hade sett från New York på sina tv-apparater. Jag hade aldrig varit med om det förut. Många av de handlingar vi engagerade oss i var störande, men vi kan ha haft för mycket fokus på ockupationen. Vi firade att polisen backade ansträngningarna att avlägsna oss. Men vi behövde ett sätt att eskalera.
Vi, tror jag, vägrade också att acceptera att där allmänhetens sympati hade skapats var för offren på Wall Street. Vår ursprungliga plan hade involverat vad vi såg som ett passande stort fokus på krig, faktiskt på de sammankopplade ondska som King identifierade som militarism, rasism och extrem materialism. Den dummaste aktionen jag var med i var förmodligen vårt försök att protestera mot en krigsvänlig utställning på Air and Space Museum. Det var dumt eftersom jag skickade folk rakt in i pepparspray och borde ha spanat framåt för att undvika det. Men det var också dumt eftersom till och med relativt progressiva människor i det ögonblicket inte kunde höra idén om att opponera sig mot krig, än mindre att motsätta sig museernas glorifiering av militarismen. De kunde inte ens höra tanken på att motsätta sig "dockor" i kongressen. Man var tvungen att ta sig an dockmästarna för att överhuvudtaget bli förstådd, och dockmästarna var bankerna. "Du bytte från bank till Smithsonian!?" I själva verket hade vi aldrig fokuserat på banker, men förklaringarna skulle inte fungera. Det som behövdes var att acceptera ögonblicket.
Det som gjorde det ögonblicket ser fortfarande till stor del ut som tur. Men om inte smarta strategiska ansträngningar görs för att skapa sådana ögonblick, sker de inte av sig själva. Jag är inte säker på att vi på dag 1 kan meddela något "Detta är ett uppror!" men vi kan åtminstone ständigt fråga oss själva "Är det här ett uppror?" och hålla oss riktade mot det målet.
Bokens undertitel är "Hur ickevåldsrevolt formar det tjugoförsta århundradet." Men ickevåldsrevolt i motsats till vad? Praktiskt taget ingen föreslår våldsam revolt i USA. För det mesta föreslår den här boken ickevåldsrevolt snarare än ickevåldsöverensstämmelse med det befintliga systemet, ickevåldsmässig justering av det inom sina egna regler. Men fall granskas också av ickevåldsstörningar av diktatorer i olika länder. Principerna för framgång verkar vara identiska oavsett vilken typ av regering en grupp ställs mot.
Men det finns naturligtvis förespråkande för våld i USA – förespråkande så enormt att ingen kan se det. Jag har undervisat i en kurs om krigsavskaffande, och det mest svårlösta argumentet för det massiva USA investeringar i våld är "Tänk om vi måste försvara oss från en folkmordsinvasion?"
Så det hade varit trevligt om författarna till Detta är ett uppror tog upp frågan om våldsamma invasioner. Om vi skulle ta bort rädslan för den "folkmordsinvasionen" från vår kultur, skulle vi kunna ta bort militarism från vårt samhälle som kostar biljoner dollar om året, och med den det primära främjandet av idén att våld kan lyckas. The Englers noterar skadan som att förirra sig till våld gör för ickevåldsrörelser. Sådant avvikande skulle sluta i en kultur som slutade tro att våld kan lyckas.
Jag har svårt att få elever att gå in i detaljer om deras fruktade "folkmordsinvasion", eller att nämna exempel på sådana invasioner. Delvis kan detta bero på att jag i förebyggande syfte går mycket in på hur andra världskriget kunde ha undvikits, vilken radikalt annorlunda värld än dagens det inträffade i och hur framgångsrika ickevåldsaktioner var mot nazisterna när de försökte. För naturligtvis är "folkmordsinvasion" mest bara en tjusig fras för "Hitler". Jag bad en student att nämna några folkmordsinvasioner som varken den amerikanska militären eller Hitler har deltagit i eller bidragit till. Jag resonerade att folkmordsinvasioner producerade av den amerikanska militären inte på ett rättvist sätt kunde användas för att rättfärdiga den amerikanska militärens existens.
Jag försökte göra en egen lista. Erica Chenoweth citerar den indonesiska invasionen av Östtimor, där väpnat motstånd misslyckades i åratal men ickevåldsmotståndet lyckades. En syrisk invasion av Libanon avslutades av ickevåld 2005. Israels folkmordsinvasioner av palestinska länder har, även om de drivits av amerikanska vapen, motståtts mer framgångsrikt hittills av ickevåld än våld. Om vi går tillbaka i tiden kan vi titta på den sovjetiska invasionen av Tjeckoslovakien 1968 eller den tyska invasionen av Ruhr 1923. Men de flesta av dessa, fick jag höra, är inte riktiga folkmordsinvasioner. Tja, vad är det?
Min student gav mig den här listan: "Det stora Siouxkriget 1868, Förintelsen, Israels folkmordsinvasioner av palestinska länder." Jag invände att en var USA-beväpnad de senaste åren, en var Hitler och en var för många många år sedan. Han tog sedan fram det påstådda exemplet Bosnien. Varför inte det ännu vanligare fallet med Rwanda, jag vet inte. Men det var inte heller en invasion precis. Båda var helt undvikbara fasor, en användes som en ursäkt för krig, en fick fortsätta i syfte att få en önskad regimändring.
Det här är boken som jag tror att vi fortfarande behöver, boken som frågar vad som fungerar bäst när din nation invaderas. Hur kan folket i Okinawa ta bort de amerikanska baserna? Varför kunde inte folket i Filippinerna hålla dem utanför efter att de tog bort dem? Vad skulle det krävas för att folket i Förenta staterna skulle ta bort rädslan för "folkmordsinvasion" som dumpar deras resurser i krigsförberedelser som producerar krig efter krig, och riskerar nukleär apokalyps?
Vågar vi säga till irakierna att de inte får slå tillbaka medan våra bomber faller? Tja, nej, för vi borde vara engagerade 24-7 i att försöka stoppa bombningen. Men den förmodade omöjligheten att ge irakierna råd om ett mer strategiskt svar än att slå tillbaka, märkligt nog, utgör ett centralt försvar för politiken att bygga fler och fler bomber för att bomba irakierna. Det måste få ett slut.
För det behöver vi en Detta är ett uppror som protesterar mot det amerikanska imperiet.
