Är Nato fortfarande nödvändigt?

Av Sharon Tennison, David Speedie och Krishen Mehta

18 april 2020

Från Den nationella intressen

Coronavirus-pandemin som härjar världen sätter en långvarig folkhälsokris i skarpt fokus— Tillsammans med den dystra utsikten till en långsiktig ekonomisk kris som kan förstöra den sociala strukturen mellan nationer.

Världens ledare måste omvärdera resursutgifterna baserat på verkliga och nuvarande hot mot den nationella säkerheten – för att ompröva hur de kan hanteras. Ett fortsatt engagemang för Nato, vars globala ambitioner till stor del drivs och finansieras av USA, måste ifrågasättas.

1949 beskrev Natos första generalsekreterare Natos uppdrag som "att hålla Ryssland utanför, amerikanerna inne och tyskarna nere." Sjuttio år senare har säkerhetslandskapet totalt förändrats. Sovjetunionen och Warszawapakten finns inte längre. Berlinmuren har fallit, och Tyskland har inga territoriella ambitioner på sina grannar. Ändå är Amerika fortfarande i Europa med en NATO-allians av tjugonio länder.

1993 intervjuade en av medförfattarna, David Speedie, Mikhail Gorbatjov och frågade honom om de försäkringar han påstod sig ha fått om Natos icke-expansion österut. Hans svar var rakt: "Mr. Speedie, vi var skruvade." Han var mycket tydlig i sin bedömning att det förtroende som Sovjetunionen hade ställt till väst, med Tysklands återförening och upplösningen av Warszawapakten, inte motsvarades.

Detta väcker en grundläggande fråga: om Nato i dag förbättrar den globala säkerheten eller i själva verket minskar den.

Vi tror att det finns tio huvudsakliga skäl till att Nato inte längre behövs:

en: NATO skapades 1949 av de tre huvudskälen som beskrivs ovan. Dessa skäl är inte längre giltiga. Säkerhetslandskapet i Europa är helt annorlunda idag än för sjuttio år sedan. Den ryske presidenten Vladimir Putin föreslog faktiskt ett nytt kontinentalt säkerhetsarrangemang "från Dublin till Vladivostok", som avvisades direkt av väst. Om det accepterades skulle det ha inkluderat Ryssland i en kooperativ säkerhetsarkitektur som skulle ha varit säkrare för det globala samfundet.

Två: Det hävdas av vissa att hotet från dagens Ryssland är anledningen till att Amerika behöver stanna i Europa. Men tänk på detta: EU:s ekonomi var 18.8 biljoner dollar före Brexit, och det är 16.6 biljoner dollar efter Brexit. Som jämförelse är Rysslands ekonomi bara 1.6 biljoner dollar idag. Med en EU-ekonomi som är mer än tio gånger så stor som Ryssland, tror vi att Europa inte har råd med sitt eget försvar mot Ryssland? Det är viktigt att notera att Storbritannien säkerligen kommer att stanna kvar i en euroförsvarsallians och med stor sannolikhet kommer att fortsätta att bidra till det försvaret.

Tre: Det första kalla kriget var ett av extrema globala risker – med två supermaktsfiender vardera beväpnade med mer än trettiotusen kärnstridsspetsar. Den nuvarande miljön utgör en ännu större fara, den för extrem instabilitet till följd av att icke-statliga aktörer, såsom terroristgrupper, skaffar massförstörelsevapen. Ryssland och Natos huvudmän är unikt kapabla att ta itu med dessa hot – om de agerar i samförstånd.

Fyra: Den enda gången en NATO-medlem har åberopat artikel 5 (”attack på en är attack mot alla”-klausulen) var USA efter terrorattacken den 11 september 2001. Den verkliga fienden var inte en annan nation utan det gemensamma hotet om terrorism. Ryssland har konsekvent framfört detta skäl till samarbete – Ryssland tillhandahöll verkligen ovärderlig logistisk intelligens och basstöd för det afghanska engagemanget efter 9 september. Coronaviruset har dramatiserat en annan allvarlig oro: terrorister som äger och använder biologiska vapen. Detta kan inte underskattas i det klimat vi nu lever i.

Fem: När Ryssland har en potentiell fiende vid sin gräns, som med Natos militärövningar 2020, kommer Ryssland att vara mer tvunget att vända sig mot autokrati och demokratins försvagning. När medborgare känner sig hotade vill de ha ett starkt ledarskap som ger dem skydd.

Sex: Natos militära aktioner i Serbien under president Clinton och i Libyen under president Barack Obama, tillsammans med nästan tjugo år av krig i Afghanistan – de längsta i vår historia – var i huvudsak USA-drivna. Det finns ingen "Ryssland-faktor" här, men dessa konflikter används för att argumentera för ett existensberättigande främst för att konfrontera Ryssland.

Sju: Tillsammans med klimatförändringarna är det största existentiella hotet det från en kärnvapenförintelse – detta Damoklesvärd hänger fortfarande över oss alla. Med Nato med baser i tjugonio länder, många längs Rysslands gränser, några inom artilleriets räckvidd från S:t Petersburg, riskerar vi ett kärnvapenkrig som kan förstöra mänskligheten. Risken för oavsiktligt eller "falskt larm" dokumenterades vid flera tillfällen under det kalla kriget och är ännu mer skrämmande nu med tanke på Mach 5-hastigheten på dagens missiler.

Åtta: Så länge som USA fortsätter att spendera nära 70 procent av sin diskretionära budget på militären, kommer det alltid att finnas ett behov av fiender, vare sig de är verkliga eller uppfattade. Amerikaner har rätt att fråga varför sådana orimliga "utgifter" är nödvändiga och vem gynnar det egentligen? Natos utgifter går på bekostnad av andra nationella prioriteringar. Vi upptäcker detta mitt i coronaviruset när sjukvårdssystemen i väst är bedrövligt underfinansierade och oorganiserade. Att minska Natos kostnader och onödiga utgifter kommer att ge plats åt andra nationella prioriteringar av större nytta för den amerikanska allmänheten.

Nio: Vi har använt Nato för att agera ensidigt, utan kongressens eller internationella juridiska godkännande. Amerikas konflikt med Ryssland är i grunden politisk, inte militär. Det ropar efter kreativ diplomati. Sanningen är att Amerika behöver mer robust diplomati i internationella relationer, inte Natos trubbiga militära instrument.

Tio: Slutligen, exotiska krigsspel i Rysslands grannskap – tillsammans med en rivning av vapenkontrollfördrag – utgör ett växande hot som kan förstöra alla, särskilt när internationell uppmärksamhet riktas mot en mer svårfångad "fiende". Coronaviruset har anslutit sig till listan över globala hot som kräver samarbete snarare än konfrontation ännu mer akut än tidigare.

Det kommer oundvikligen att finnas andra globala utmaningar som länder kommer att möta tillsammans över tid. Nato vid sjuttio är dock inte instrumentet för att ta itu med dem. Det är dags att gå vidare från denna ridå av konfrontation och skapa en global säkerhetsstrategi, en som tar itu med dagens och morgondagens hot.

Sharon Tennison är ordförande för Center for Citizen Initiatives. David Speedie är grundare och tidigare chef för programmet för USA:s globala engagemang vid Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta är Senior Global Justice Fellow vid Yale University.

Bild: Reuters.