Irakier försökte störta sin diktator utan våld innan hans våldsamma störtande av USA 2003. När amerikanska trupper började lätta på sin befrielse och spridning av demokrati 2008 och under den arabiska våren 2011 och åren som följde , växte ickevåldsamma irakiska proteströrelser igen och arbetade för förändring, inklusive störtandet av deras nya gröna zonens diktator. Han skulle så småningom avgå, men inte innan han fängslat, torterat och mördat aktivister - med amerikanska vapen, naturligtvis.
Det har funnits och finns irakiska rörelser för kvinnors rättigheter, arbetarrätt, för att stoppa dammbygget på Tigris i Turkiet, för att kasta ut den sista amerikanska truppen ur landet, för att befria regeringen från iranskt inflytande och för att skydda irakisk olja från utländsk olja. företagskontroll. Centralt för mycket av aktivismen har dock varit en rörelse mot den sekterism som USA:s ockupation förde med sig. Här i USA hör vi inte mycket om det. Hur skulle det passa med den lögn vi får höra om och om igen att shia-sunnitiska strider har pågått i århundraden?
Ali Issas nya bok, Mot alla odds: Röster om folklig kamp i Irak, samlar intervjuer han gjort av viktiga irakiska aktivister och offentliga uttalanden från irakiska aktiviströrelser, inklusive ett brev till US Occupy Movement och liknande budskap om global solidaritet. Rösterna är svåra att höra eftersom vi inte har hört dem på alla dessa år, och för att de inte passar ihop med lögner som vi har fått höra eller ens med alltför förenklade sanningar som vi har fått höra.
Visste du att, vid tiden för Occupy Movement i USA, fanns det en större, mer aktiv, ickevåldsfri, inkluderande, principiell, revolutionär rörelse som höll stora demonstrationer, protester, permanenta sittningar och generalstrejker i Irak — planera åtgärder på Facebook och genom att skriva tider och platser på pappersvaluta? Visste du att det förekom sit-ins framför alla amerikanska militärbaser som krävde att ockupanterna skulle lämna?
När amerikanska trupper så småningom och tillfälligt och ofullständigt lämnade Irak, berodde det, tror de flesta amerikaner, på president Barack Obamas fredliga sätt. Andra amerikaner, medvetna om att Obama för länge sedan hade brutit sitt löfte om tillbakadragandekampanj, hade gjort allt för att förlänga ockupationen, hade lämnat efter sig tusentals trupper från utrikesdepartementet och skulle återvända till militären så snart som möjligt, ger Chelsea kredit. Manning för att ha läckt videon och dokumenten som övertalade Irak att hålla sig till Bush-Malikis deadline. Få noterar irakernas ansträngningar på plats som gjorde ockupationen ohållbar.
Irakisk media har stängts ner när den har bevakat protester. Journalister i Irak har misshandlats, arresterats eller dödats. Amerikansk media, naturligtvis, beter sig själv utan mycket maning.
När en irakier kastade sina skor mot president Bush den Mindre, fnissade amerikanska liberaler men tydliggjorde sitt motstånd mot skokastning. Ändå gjorde den berömmelse handlingen skapade skokastaren och hans bröder att bygga populära organisationer. Och framtida handlingar inkluderade att kasta skor mot en amerikansk helikopter som uppenbarligen försökte skrämma en demonstration.
Det är förstås inget fel med att motsätta sig att kasta skor i de flesta sammanhang. Visst gör jag det. Men att veta att skokastningen hjälpte till att bygga upp det vi alltid påstår att vi vill, ickevåldsamt motstånd mot imperiet, ger lite perspektiv.
Irakiska aktivister har regelbundet kidnappats/gripits, torterats, varnats, hotats och släppts. När Thurgham al-Zaidi, bror till skokastaren Muntadhar al-Zaidi, plockades upp, torterades och släpptes, skrev hans bror Uday al-Zaidi på Facebook: "Thurgham har försäkrat mig att han kommer ut till protesten denna fredag tillsammans med sin lille son Haydar för att säga till Maliki, 'Om du dödar de stora, kommer de små efter dig!'”
Misshandel av ett barn? Eller ordentlig utbildning, vida överlägsen indoktrinering till våld? Vi borde inte skynda oss att döma. Jag skulle gissa att det har varit kanske 18 miljoner amerikanska kongressutfrågningar som beklagar irakiernas misslyckande att "trappa upp" och hjälpa till med att döda irakier. Bland irakiska aktivister verkar det ha skett en hel del steg upp för ett bättre syfte.
När en ickevåldsrörelse mot Assad i Syrien fortfarande hade hopp, skrev "Den stora irakiska revolutionens ungdom" till "den heroiska syriska revolutionen" och erbjöd stöd, uppmuntrade ickevåld och varnade för kooptionering. Man måste avsätta år av amerikansk neokonservativ propaganda för det våldsamma störtandet av den syriska regeringen, för att höra detta stöd för vad det var.
Brevet uppmanar också till en "nationell" agenda. En del av oss ser nationalism som en grundorsak till de krig och sanktioner och övergrepp som skapade den katastrof som nu finns i Irak, Libyen och andra befriade länder. Men här används tydligen "nationell" för att betyda icke-slitande, icke-sekteristisk.
Vi talar om att nationerna i Irak och Syrien har förstörts, precis som vi talar om att olika andra folk och stater, tillbaka till indianernas nationer, har förstörts. Och vi har inte fel. Men det kan inte låta rätt i öronen på levande indianer. Så för irakier verkar tal om deras "nation" också vara ett sätt att tala om att återgå till normalitet eller förbereda sig för en framtid som inte slits isär av etnicitet och religiös sekterism.
"Om det inte vore för ockupationen", skrev presidenten för organisationen för kvinnors frihet i Irak, 2011, "skulle det irakiska folket ha avsatt Saddam Hussein genom kampen på Tahrirtorget. Ändå stärker och skyddar amerikanska trupper de nya saddamisterna i den så kallade demokratin som förtrycker oliktänkande med internering och tortyr.”
"Med oss eller emot oss" idioti fungerar inte i att observera irakisk aktivism. Titta på dessa fyra punkter i ett uttalande som gjordes i juni 2014 av Falah Alwan från Federation of Workers' Councils and Unionists in Iraq:
"Vi avvisar USA:s ingripande och protesterar mot president Obamas olämpliga tal där han uttryckte oro över olja och inte över människor. Vi står också bestämt emot Irans fräcka inblandning.
"Vi står emot ingripandet av Gulfregimer och deras finansiering av väpnade grupper, särskilt Saudiarabien och Qatar.
”Vi avvisar Nouri al-Malikis sekteristiska och reaktionära politik.
”Vi avvisar också väpnade terroristgäng och milis kontroll över Mosul och andra städer. Vi håller med och stöder kraven från människor i dessa städer mot diskriminering och sekterism.”
Men vänta, hur kan du motsätta dig ISIS efter att du redan har motsatt dig USA:s ingripande? Den ene är djävulen och den andre frälsaren. Du måste välja. . . om, det vill säga, du bor tusentals mil bort, äger en tv och verkligen – låt oss vara ärliga – inte kan skilja rumpan från armbågen. Irakierna i Issas bok förstår att USA:s sanktioner, invasion, ockupation och marionettregering har skapat ISIS. De har helt klart fått så mycket hjälp från den amerikanska regeringen som de kan stå ut med. "Jag kommer från regeringen och jag har hört att jag kan hjälpa" antas vara ett skrämmande hot, enligt fans av Ronald Reagan som hatar alla som försöker ge dem sjukvård eller utbildning. Varför de tror att irakier och libyer hör de amerikanska orden på olika sätt förklarar de inte – och behöver inte riktigt göra det.
Irak är en annan värld, en värld som USA:s regering skulle behöva arbeta för att förstå om den någonsin försökte förstå den. Detsamma gäller amerikanska aktivister. I Mot alla odds, Jag läser uppmaningar till "vedergällning" inramade som uppmaningar till fred och demokrati. Jag läser irakiska demonstranter som vill klargöra att deras protester inte bara handlar om olja, utan främst om värdighet och frihet. Det är roligt, men jag tror att några av det amerikanska krigets stödjare hävdade att kriget inte bara handlade om olja av samma anledning som det handlade om global dominans, makt, "trovärdighet". Ingen vill bli anklagad för girighet eller materialism; alla vill stå på principen, oavsett om den principen är mänskliga rättigheter eller ett sociopatiskt maktgrepp.
Men, som Issas bok klargör, har kriget och "svallvågen" och dess efterdyningar handlat mycket om olja. "Riktmärket" för en "kolvätelag" i Irak var Bushs högsta prioritet, år efter år, och den gick aldrig igenom på grund av allmänhetens påtryckningar och på grund av etniska splittringar. Att splittra människor, visar det sig, kan vara ett bättre sätt att döda dem än att stjäla deras olja.
Vi läser också om oljearbetare som är stolta över att kontrollera sin egen industri, trots att den – ni vet – är en industri som förstör jordens klimat. Naturligtvis kan vi alla dö av krig innan klimatet får oss, särskilt om vi inte ens börjar förstå döden och eländet som våra krig orsakar. Jag läste den här raden Mot alla odds:
"Min bror var en av dem som togs in av den amerikanska ockupationen."
Ja, tänkte jag, och min granne, och massor av Fox och CNN-tittare. Många människor föll för lögnerna.
Sedan läste jag nästa mening och började förstå vad "tagen in" betydde:
"De tog honom runt 2008, och de förhörde honom i en hel vecka och upprepade en fråga om och om igen: Är du sunni eller shia? . . . Och han skulle säga "Jag är irakier."
Jag slås också av de kamper som återges av förespråkare för kvinnors rättigheter. De ser en lång generationskamp och stort lidande framför sig. Och ändå hör vi väldigt lite från Washington om behovet av att hjälpa dem. När det kommer till att släppa bomber verkar kvinnors rättigheter alltid framstå som ett stort bekymmer. Men när kvinnor organiserar ansträngningar för att erhålla rättigheter och för att motstå det radikala avlägsnandet av deras rättigheter av regeringen efter befrielsen: inget annat än tystnad.
