Av Robert C. Koehler
Våra dödar är rena och sekulära; deras är röriga och religiösa.
"I deras ansträngningar att skapa en kalifat över delar av Irak och Syrien," CNN berättar för oss, "ISIS-fighters har slaktat civila som de tar över städer i båda länderna.
"I Syrien satte gruppen några av sina offerers avskärmade huvuden på polerna."
Stomachurning som detta är det sammanhang där det rapporteras - som en förenklad manövrering av den allmänna opinionen - numrerar mig till sin fasan, för att det tyst motiverar en större djupare fasan som väntar i vingarna. Att låna en fras från Benjamin Netanyahu, det här är telegenisk brutalitet. Det är precis vad den amerikanska krigsmaskinen behöver rättfärdiga nästa all-out-angrepp mot Irak.
"I en annan instans som fångas på kamera, fortsätter CNN-rapporten", verkar man vara tvungen till knä, omgiven av maskerade militanta som identifierar sig på video som ISIS-medlemmar. De tvingar mannen på gunpoint att "omvandla" till islam och sedan höja honom. "
Detta är positivt medeltida. Däremot, när vi dödar irakier, är det snabbt och snyggt, lika känslosamt som ett schackflytt. Samma CNN-historia informerar oss: "Irakiska tjänstemän sade att amerikanska airstrikes lördag dödade 16 ISIS-krigare och en irakisk airstrike i Sinjar dödade ytterligare 45 ISIS-krigare, rapporterade Irak-statsmedierna. "
Det är allt. Ingen stor grej. De döda vi är ansvariga för har ingen mänskliga egenskaper alls, och vår dödande är så konsekvensfri som att städa ut kylskåpet. Det är helt enkelt nödvändigt, för dessa killar är jihadister, och, ja. . .
"Den viktigaste amerikanska strategiska prioriteringen bör nu rulla tillbaka och besegra ISIS så att den inte kan skapa en terroristisk kalifat", den Wall Street Journal redaktionellt för flera dagar sedan. "Ett sådant tillstånd kommer att bli ett mekka för jihadister som kommer att träna och sedan sprida sig för att döda runt om i världen. De kommer att försöka slå amerikaner på sätt som tar världen uppmärksamhet, inklusive USA: s hemland. En strategi som bara innehåller ISIS minskar inte detta hot. "
Och här är South Carolina Sen. Lindsey Graham, säger samma sak med mer hysteri på Fox News, som citat av Paul Waldman i Washington Post: Obamas "ansvar som president är att försvara denna nation. Om han inte går på offensiven mot ISIS, ISIL, vad än du vill ringa dessa killar kommer de hit. Det handlar inte bara om Bagdad. Det handlar inte bara om Syrien. Det handlar om vårt hemland. . . .
"Vill du verkligen låta Amerika bli attackerat? . . . Herr president, om du inte anpassar din strategi kommer dessa människor här. "
Den krigsföring som passerar för patriotism har aldrig varit mer hänsynslös. Jag blev bedövas av dessa argument för ett decennium sedan; det faktum att de kommer tillbaka ganska mycket intakt, stiger från sin egen aska för att kräva ett nytt krig för att kväva de grymheter som skapats av den gamla, driver mig till en ny nivå av otroligt förtvivlan. Rädsla fjädrar evigt och kan alltid kallas. Kriget ökar sina egna lektioner.
As Ivan Eland skrev nyligen på Huffington Post: "I krig griper de mest hänsynslösa grupperna vapnen och använder dem på alla andra. Om det finns tvivel om detta fenomen, när ISIS nyligen invaderade Irak, avväpnade den det bättre utrustade irakiska militären och skickade det på språng. I sin nuvarande flygkampanj mot krafter i den nu omdämna IS, strider den amerikanska luften mot sitt eget vapen. "
Han tillade: "Med en sådan stor nyhetslista skulle man tro att amerikanska politiker skulle vara förlägen att bli återinsatta militärt i Irak. Men de tror nu att de måste slåss mot det monster som de skapade. Men om IS är mer våldsam än sin förfader, al Qaida i Irak, vilka mer formidabla varelser skapar de nu mot USA-bombning? "
Låt oss släppa in det här. Vi förstörde Irak fullständigt i vårt nu officiellt glömda "krig mot terror", förskjutit miljoner människor och dödade hundratusentals (och med några uppskattningar mer än en miljon), krossade landets infrastruktur och förorenade sin miljö med krigets oändliga utbud av toxiner. I processen med att göra allt detta rörde vi upp ofattbara nivåer av animositet, som långsamt militariserades och blev den nuvarande islamiska staten, som är viciously och hänsynslöst tar landet tillbaka. Nu, med vår okunnighet om Iraks socio-politiska komplexitet intakt, ser vi inget annat alternativ än att hoppa tillbaka till en bombningskampanj mot det, om inte ett långt bredare krig.
President Obama och de måttliga demokraterna ser detta som ett begränsat "humanitärt" ingripande, medan republikanerna och de hawkiska Demsna klamrar för en stor killfest för att återigen skydda "hemlandet", vilket annars skulle föredra att överge för skattemässiga ändamål.
Och den vanliga analysen förblir lika grunt som sportkommentarer. Militärt ingripande, oavsett om det är fullborrning, stövlar på jorden eller begränsat till bomber och missiler, är alltid svaret, för krig ser alltid ut som en lösning. Vad som saknas framför allt är själsökning av något slag.
Under tiden fortsätter Irak och dess folk att lida, antingen direkt i våra händer eller i händerna på de monster vi skapat. Som vapenhandlare skulle säga, uppnådde uppdraget.
Robert Koehler är en prisbelönt Chicago-baserad journalist och nationellt syndikerad författare. Hans bok, Modet växer starkt vid såret (Xenos Press), är fortfarande tillgänglig. Kontakta honom på koehlercw@gmail.com eller besök hans hemsida på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
