Inte en enda sak som vi vanligtvis tror om krig som hjälper till att hålla dem kvar är sant. Krig kan inte vara bra eller härliga. De kan inte heller motiveras som ett medel för att uppnå fred eller något annat av värde. Skälen som ges för krig, före, under och efter dem (ofta tre väldigt olika uppsättningar orsaker till samma krig) är alla falska. Det är vanligt att föreställa sig att eftersom vi aldrig skulle gå i krig utan en bra anledning, efter att ha gått i krig, måste vi helt enkelt ha en bra anledning. Detta måste vändas. Eftersom det inte kan finnas någon bra anledning till krig, efter att ha gått ut i krig, deltar vi i en lögn.

En mycket intelligent vän berättade nyligen för mig att före 2003 hade ingen amerikansk president någonsin ljugit om orsaker till krig. En annan, bara lite bättre informerad, berättade för mig att USA inte hade haft några problem med krigslögner eller oönskade krig mellan 1975 och 2003. Jag hoppas att den här boken kommer att hjälpa till att ställa rekord. "Ett krig baserat på lögner" är bara ett långrandigt sätt att säga "ett krig". Lögnerna är en del av standardpaketet.

Lögner har föregått och åtföljt krig i årtusenden, men under det senaste århundradet har krig blivit mycket mer dödlig. Dess offer är nu främst icke-deltagare, ofta nästan uteslutande på ena sidan av kriget. Även deltagarna från den dominerande sidan kan dras från en befolkning som tvingas till strid och isoleras från dem som fattar besluten om eller drar nytta av kriget. Deltagare som överlever krig är mycket mer benägna att nu ha blivit tränade och konditionerade för att göra saker som de inte kan leva med att ha gjort. Kort sagt, krig liknar allt mer massmord, en likhet som infördes i vårt rättssystem genom förbudet mot krig i Kellogg-Briand-fredspakten 1928, FN:s stadga 1945, och Internationella brottmålsdomstolens beslut att åtala aggressionsbrott 2010. Det kanske inte var argument som nu kunde ha gjort det tidigare. Krigslögner är nu mycket farligare saker. Men som vi kommer att se var krig aldrig försvarbart.

Ett försvarskrig förblir lagligt, även om det inte nödvändigtvis är moraliskt. Men varje försvarskrig är också ett krig av illegal aggression från andra sidan. Alla sidor i alla krig, även krig med två tydliga angripare, hävdar alltid att de agerar defensivt. Vissa är det faktiskt. När en mäktig militär attackerar en svag och fattig nation halvvägs runt jorden, kan de som slår tillbaka berätta lögner – om angriparna, om deras egna utsikter till seger, om grymheter de begår, om belöningar till martyrer i paradiset, etc. – men de behöver inte ljuga kriget till existens; det har kommit till dem. Lögnerna som skapar krig, och lögnerna som tillåter krig att förbli ett av våra verktyg för den offentliga politiken, måste åtgärdas före alla andra.

Den här boken fokuserar, inte uteslutande utan starkt, på USA:s krig, eftersom USA är mitt land och för att det är den ledande krigsmakaren i världen just nu. Många människor i vårt land är benägna till en sund skepsis eller till och med fanatisk visshet om misstro när det kommer till uttalanden som vår regering gör om allt annat än krig. När det gäller skatter, socialförsäkringar, sjukvård eller skolor är det helt enkelt självklart: förtroendevalda är ett flock lögnare.

När det kommer till krig är dock vissa av samma människor benägna att tro på varje fantastiskt påstående som kommer ut från Washington, DC, och att föreställa sig att de tänkt på det själva. Andra argumenterar för en lydig och icke ifrågasättande attityd mot "vår överbefälhavare", enligt ett beteendemönster som är vanligt bland soldater. De glömmer att i en demokrati är det meningen att "vi folket" ska ha ansvaret. De glömmer också vad vi gjorde med tyska och japanska soldater efter andra världskriget, trots deras ärliga försvar av att ha följt sina befälhavares order. Ytterligare andra människor är helt enkelt inte säkra på vad de ska tycka om argument som framförs till stöd för krig. Den här boken vänder sig givetvis till dem som funderar igenom den själva.

Ordet "krig" frammanar i mångas tankar det amerikanska inbördeskriget eller första världskriget. Vi hör ständiga referenser till "slagfältet" som om krig fortfarande i första hand involverade par av arméer som ställdes upp mot varandra i en öppen plats. Vissa av dagens krig kallas mer användbart för "ockupationer" och kan visualiseras mer som en Jackson Pollock-målning med tre färger stänkta överallt, en representerar ockupationsarmén, en andra representerar fienden och en tredje representerar oskyldiga civila - med den andra och tredje färgen som bara kan skiljas från varandra med hjälp av ett mikroskop.

Men heta ockupationer som involverar konstant våld måste särskiljas från de många kalla ockupationerna som består av utländska trupper stationerade permanent i allierade nationer. Och vad ska man säga om operationer som involverar ständig bombning av en nation från obemannade drönare som styrs av män och kvinnor på andra sidan jorden? Är det krig? Sänds hemliga attentatsgrupper till ytterligare andra nationer för att arbeta sin vilja och deltar också i krig? Vad sägs om att beväpna en proxystat och uppmuntra den att inleda attacker mot en granne eller sitt eget folk? Vad sägs om att sälja vapen till fientliga nationer runt om i världen eller underlätta spridningen av kärnvapen? Kanske är inte alla oförsvarliga krigsliknande handlingar faktiskt krigshandlingar. Men många är handlingar som inhemska och internationella krigslagar bör tillämpas på och som vi bör ha allmän kunskap om och kontroll över. I det amerikanska regeringssystemet bör lagstiftaren inte överlåta krigets konstitutionella makt till presidenter bara för att utseendet på krig har förändrats. Folket borde inte förlora sin rätt att veta vad deras regering gör, helt enkelt för att dess handlingar är krigiska utan att faktiskt vara krig.

Även om den här boken fokuserar på de motiveringar som har erbjudits för krig, är den också ett argument mot tystnad. Människor bör inte tillåta kongressmedlemmar att kampanja för ämbetet utan att förklara sina ståndpunkter om finansieringen av krig, inklusive odeklarerade krig som består av upprepade drönarangrepp eller bombningar mot främmande nationer, inklusive snabba krig som kommer och går under en kongressperiod, och inklusive mycket långa krig som våra tv-apparater glömmer att påminna oss om fortfarande pågår.

Den amerikanska allmänheten kan vara mer emot krig nu än någonsin tidigare, kulmen på en process som har tagit över ett och ett halvt sekel. Antikrigsentimentet var extremt högt mellan de två världskrigen, men det är nu mer fast etablerat. Det misslyckas dock när det konfronteras med krig där få amerikaner dör. Det stadiga droppet av en handfull amerikanska dödsfall varje vecka i ett krig utan slut har blivit en del av vårt nationella landskap. Förberedelser för krig finns överallt och ifrågasätts sällan.

Vi är mer mättade med militarism än någonsin tidigare. Militären och dess stödindustrier äter upp en allt större del av ekonomin, vilket ger jobb avsiktligt spridda över alla kongressdistrikt. Militära rekryterare och rekryteringsannonsering finns överallt. Sportevenemang på tv välkomnar "medlemmar av USA:s väpnade styrkor som tittar i 177 länder runt om i världen" och ingen blinkar. När krig börjar gör regeringen vad den måste göra för att övertyga tillräckligt många av allmänheten att stödja krigen. När väl allmänheten vänder sig mot krig, motstår regeringen lika effektivt trycket för att få dem till ett snabbt slut. Några år in i krigen i Afghanistan och Irak sa en majoritet av amerikanerna till opinionsundersökningarna att det hade varit ett misstag att påbörja något av dessa krig. Men lättmanipulerade majoriteter hade stött dessa misstag när de gjordes.

Under de två världskrigen krävde nationer allt större uppoffringar från majoriteten av sin befolkning för att stödja krig. I dag måste argumentet för krig övervinna människors motstånd mot argument som de vet har lurat dem tidigare. Men för att stödja krig behöver människor inte övertygas om att göra stora uppoffringar, ta värvning, registrera sig för ett utkast, odla sin egen mat eller begränsa sin konsumtion. De måste bara övertygas om att inte göra någonting alls, eller på sin höjd tala om för opinionsmätare på telefon att de stöder ett krig. Presidenterna som tog oss in i de två världskrigen och djupare in i Vietnamkriget valdes och hävdade att de skulle hålla oss utanför, även om de också såg politiska fördelar med att komma in.

Vid tiden för Gulfkriget (och efter den brittiska premiärministern Margaret Thatchers patriotiska uppsving av stöd under hennes snabba krig med Argentina 1982 om Falklandsöarna) hade utsikterna till valvinster, åtminstone från snabba krig, kommit att dominera det politiska tänkandet. President Bill Clinton var allmänt misstänkt, korrekt eller inte, för att inleda militära aktioner för att distrahera från sina personliga skandaler. George W. Bush gjorde ingen hemlighet av sin hunger efter krig när han kandiderar till presidentposten, och utbröt vid en sexvägsdebatt i New Hampshire Primär i december 1999, som media drog slutsatsen att han hade vunnit, "Jag skulle ta ut honom, ta ut massförstörelsevapen. . . . Jag är förvånad över att han fortfarande är där." Bush berättade senare för New York Times att han menade "ta ut dem" med hänvisning till vapnen, inte härskaren över Irak. Presidentkandidaten Barack Obama lovade att avsluta ett krig men eskalera ett annat och utöka den krigsskapande maskinen.

Den maskinen har förändrats under åren, men vissa saker har inte gjort det. Den här boken tittar på exempel på vad jag anser vara huvudkategorierna av krigslögner, exempel hämtade från hela världen och genom århundradena. Jag kunde ha ordnat den här historien i kronologisk ordning och döpt varje kapitel för ett särskilt krig. Ett sådant projekt skulle ha varit både oändligt och repetitivt. Det skulle ha producerat ett uppslagsverk när det jag trodde behövdes var en guidebok, en manual som skulle användas för att förebygga och avsluta krig. Om du vill hitta allt jag har tagit med om ett visst krig kan du använda indexet längst bak i boken. Jag rekommenderar dock att du läser boken rakt igenom för att följa avslöjandet av vanliga teman i krigsljugbranschen, lögner som hela tiden kommer tillbaka som zombies som bara inte kommer att dö.

Den här boken syftar till att avslöja falskheten i alla de mer och mindre sammanhängande motiveringar som har erbjudits för krig. Om den här boken lyckas med sin avsikt, nästa gång ett krig föreslås kommer det inte att behövas vänta för att se om motiveringarna visar sig vara falska. Vi kommer att veta att de är falska, och vi kommer att veta att även om de är sanna kommer de inte att tjäna som rättfärdiganden. En del av oss visste att det inte fanns några vapen i Irak och att även om det hade funnits kunde det inte ha juridiskt eller moraliskt sanktionerat krig.

Framöver bör vårt mål vara krigsberedskap i en viss mening: vi bör vara beredda att avvisa lögner som kan starta eller förlänga ett krig. Detta är precis vad den överväldigande massan av amerikaner gjorde genom att avvisa lögner om Iran i flera år efter invasionen av Irak. Vår beredskap bör innefatta ett snabbt svar på det svåraste argumentet att vederlägga: tystnad. När det inte finns någon debatt alls om huruvida man ska bomba Pakistan vinner den krigsvänliga sidan automatiskt. Vi bör mobilisera inte bara för att stoppa utan också för att förhindra krig, vilka båda åtgärder kräver att man utövar påtryckningar på makthavarna, en helt annan sak än att övertyga ärliga observatörer.

Men att övertala ärliga observatörer är platsen att börja. Krigslögner finns i alla former och storlekar, och jag har grupperat dem i vad jag ser som de dominerande teman i de följande kapitlen. Idén med "den stora lögnen" är att människor som själva lättare skulle berätta små fibs än jättestora sångare kommer att vara mer ovilliga att tvivla på en stor lögn från någon annan än att tvivla på en liten. Men det är inte strikt storleken på lögnen som spelar roll, tror jag, så mycket som typen. Det kan vara smärtsamt att inse att människor man ser upp till som ledare hänsynslöst slösar bort människoliv utan goda skäl. Det kan vara trevligare att anta att de aldrig skulle göra något sådant, även om att anta att detta kräver att du raderar några välkända fakta från ditt medvetande. Svårigheten ligger inte i att tro att de skulle berätta enorma lögner, utan att tro att de skulle begå enorma brott.

De skäl som ofta ges för krig är inte alla juridiska skäl och inte alla moraliska skäl. De håller inte alltid med varandra, men de erbjuds vanligtvis i kombination ändå, eftersom de tilltalar olika grupper av potentiella krigsanhängare. Krig, får vi veta, utkämpas mot onda demoniska folk eller diktatorer som redan har attackerat oss eller snart kan göra det. Därför agerar vi i försvar. En del av oss föredrar att se hela fiendens befolkning som ond, och andra att bara lägga skulden på sin regering. För att vissa människor ska kunna erbjuda sitt stöd måste krig ses som humanitära, utkämpade på uppdrag av just de människor som andra anhängare av samma krig skulle vilja se utplånade från jordens yta. Trots att krig blir sådana generositetshandlingar, är vi ändå noga med att låtsas att de är oundvikliga. Vi får höra och tror att det inte finns något annat val. Krig kan vara en hemsk sak, men vi har tvingats in i det. Våra krigare är hjältar, medan de som sätter policyn har de ädlaste motiven och är bättre kvalificerade än vi andra att fatta de kritiska besluten.

När ett krig väl är igång, fortsätter vi dock inte det för att besegra de onda fienderna eller för att ge dem fördelar; vi fortsätter krig främst för bästa för våra egna soldater som för närvarande är utplacerade på "slagfältet", en process som vi kallar "stödja trupperna." Och om vi vill avsluta ett impopulärt krig gör vi det genom att eskalera det. På så sätt uppnår vi "seger", som vi kan lita på att våra tv-apparater informerar oss om. På så sätt gör vi en bättre värld och upprätthåller rättsstatsprincipen. Vi förhindrar framtida krig genom att fortsätta de befintliga och förbereda oss för allt fler.

Eller så vill vi gärna tro.