Av David Swanson, World BEYOND War, December 9, 2023
Anmärkningar vid konferensen för GAMIP (Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace)
Jag är ledsen att jag har varit för upptagen för att ha bilder här, och jag har turen att bara få ord. Jag är också ledsen att det finns så många Davids, kung David är en hemsk figur att uppkalla oss alla efter, men David Adams och många andra Davids förlöser namnet, tror jag.
Här befinner vi oss i ett ögonblick då världens mest självgoda, självutnämnda övervakare av en internationell ordning öppet och stolt begår folkmord, efter att ha tillbringat årtionden med att basunera ut sitt förkastande av folkmord och till och med använda folkmord som den primära motiveringen för krig, som om de flesta krig inte var folkmord och varje folkmord inte ett krig. Det verkar vara ett konstigt ögonblick att prata om infrastruktur för fred och särskilt om vad som fungerar, vad som lyckas.
Men om något misslyckas, om något påfallande inte fungerar, är det krig. Att arbeta för fred ger inte alltid fred, men att föra krig för fred ger aldrig fred, skapar aldrig de gränser eller regeringar som anges som målen. De ledande krigsmakarna vinner aldrig på sina egna villkor eller några villkor. De misslyckas om och om igen, på sina egna och våra villkor. I Ukraina erkänner båda sidor slutligen misslyckanden och vet ändå inte vad de ska göra åt det. I Israel och Palestina väljer alla som inte tror att krig leder till mer krig att inte tänka. Krigsanhängare bör inte prata med fredsanhängare om framgång om de inte är redo att erkänna att vapenvinster och sadistisk grymhet är krigets mål.
Det råder ingen tvekan om att institutioner som skapats för fred eller under sken av att vara för fred kan missbrukas, att lagar kan ignoreras, att lagar och institutioner till och med kan bli bokstavligen obegripliga för ett samhälle som hittills gått för krig att fred inte är meningsfullt att Det. Det råder ingen tvekan om att det som i slutändan fungerar först och främst är ett engagerat samhälle som utbildar och aktiverar för fred, och att det som är olagligt inte är det som är förbjudet på en lapp om inte den biten leder till handling.
Men ett samhälle behöver infrastruktur, behöver institutioner, behöver lagar, som en del av fredskulturen och som mekanismer för att skapa fred. När krig förhindras eller avslutas, när baser är stängda, när vapen demonteras, när nationer fördömer krig eller föreslår fredsförhandlingar, eller prövar utländska krigsmakare i frånvaro, allt detta görs också genom institutioner och infrastruktur. Och det är viktigt att inse att de självutnämnda korsfararna för en så kallad Rules Based Order i verkligheten är de oseriösa outliers som vägrar att stödja vad som finns i vägen för en faktisk ordning baserad på regler.
USA är den ledande hållplatsen för grundläggande mänskliga rättigheter och nedrustningsavtal, den ledande kränkaren av fördrag om krig och vapenhandel, ledande motståndare och sabotör av internationella domstolar. Israel ligger tätt efter. Att kalla en apartheidstat öppet skapad för en religiös eller etnisk grupp för en demokrati gör den inte till en, och minskar inte behovet av faktiskt rättvisa och representativa institutioner. Det bör inte heller ta ifrån det faktum att de flesta av världens regeringar inte är i krig och inte har varit det på decennier eller århundraden.
Förenta Nationerna igår såg ut att fungera ganska bra, som att de gav röst åt sina regeringsmedlemmar, som att vissa av dessa regeringar, kanske till och med en majoritet av dem, talade för sitt folk, och som en institution som förmodligen skapades för att befria världen från krigets gissel skulle ta det uppenbara steget som borde vara självklart att förespråka och börja arbeta för slutet av ett visst krig. Och sedan kom USA:s veto, som absolut inte förvånade någon, varenda observatör hade från början vetat att det hela var en charad, USA hade effektivt blockerat denna speciella åtgärd i månader, och hade lagt sitt veto mot själva idén om fred i Palestina eller tillämpningen av rättsstatsprincipen på Israel vid dussintals tidigare tillfällen.
Det mest komiska som någonsin gjorts av Volodymyr Zelensky var inte tv-sitcomen där han spelade rollen som en riktigt bra president. Det var inte hans rundtur i Natoimperiets marmorpalats klädd i stridsutrustning för att gnida strålande blod och rök på ärmarna på luftkonditionerade fåtöljkrigare. Det var hans förslag, för inte alltför många veckor sedan, att eliminera vetot i FN:s säkerhetsråd. Han var så långt borta i att tro på amerikansk propaganda att han trodde att en regelbaserad ordning där den ryska regeringen inte kunde lägga in sitt veto mot världens regeringars vilja skulle vara acceptabel för världens ledande vetoer i Washington. Det här är komiskt eftersom det inte bara är hyckleri, inte bara oärligheten hos USA:s utrikesminister denna vecka som motsätter sig etnisk rensning om den är i Sudan, eller att USA:s så kallade fredsinstitut på sin hemsida idag har motstånd mot folkmord om det gjordes. av ISIS för 10 år sedan i Irak. Zelenskij må vara en förkämpe för hyckleri, men han missförstod sin roll så drastiskt att han slängde ut vad vi faktiskt behöver och hade tydligen ingen aning om att hans vapenhandlare i Washington skulle invända.
Vi behöver desperat reformera eller ersätta Förenta Nationerna med åtminstone ett organ där varje nationell regering är jämlik, och med ett organ som ersätter väpnad fredsbevarande med obeväpnad fredsbevarande. Det sistnämnda har använts så framgångsrikt i Bougainville, medan väpnad fredsbevarande har misslyckats med att skapa eller upprätthålla fred på dussintals platser runt om i världen, vilket ofta förvärrat saken, samtidigt som det har kostat en förmögenhet och förstärkt krigsmentaliteter och krigsskapande infrastruktur. Vi har nationella regeringar som rättfärdigar sina militärer inför sin fattiga allmänhet till stor del på grund av att dessa militärer utför FN:s fredsbevarande och helt oavsett om det fungerar.
Och som David Adams har förklarat måste reformen eller ersättningen utvidgas till UNESCO.
Vi behöver nationella regeringar för att ge människor vad de faktiskt vill ha. Istället för aggressionsbyråer som felmärkt försvarsministerier och försvarsdepartement behöver vi faktiskt försvarsorgan, även kända som fred. Och vi behöver inte insistera på att de ska felmärkas eller förkläs till massmordsavdelningar. Vi kan vara nöjda med att bara kalla dem vad de är, fredsavdelningar. Men att kalla något som inte i sig självt gör det till det. Som David Adams har berättat svarade den amerikanska regeringen på ett offentligt krav genom att skapa vad den kallar ett amerikanskt fredsinstitut. Det institutet gör några bra saker där dessa saker inte stör USA-imperiet, men det har ännu inte motarbetat ett enda amerikanskt krig någonstans någonsin. Vi behöver inte bara grenar av regeringar som låtsas gynna fred, utan faktiskt arbeta för fred och bemyndigas att forma vad dessa regeringar gör. I nationer med kulturer och regeringar med låg korruptionsnivå som kan arbeta för fred, är ett fredsdepartement som arbetar med fokus på fred ännu bättre än ett utrikesdepartement eller utrikesdepartementet som gör samma sak, vilket borde vara dess uppgift . Det finns mer med fredsskapande än bara diplomati, och mycket mer än den sorts diplomati som utförs av rika mutbetalare som arbetar i ledning av militärer och vapenfinansierade tankesmedjor.
Förresten, dagens New York Times hyllar Frankrike för att noggrant undvikit all diplomati med Ryssland när några ryska offer från första världskriget hittades och begravdes i Frankrike. Diplomati behandlas som en sjukdomspandemi.
På https://worldbeyondwar.org/constitutions finns en samling fördrag, konstitutioner och lagar mot krig. Jag tycker att det är värt att titta på dem, både för att förstå hur värdelöst papper enbart är, och för att förstå vilka papperslappar vi kan välja att utnyttja bättre. Lagar som förbjuder allt krig är bokstavligen obegripliga för människor som inbillar sig att det inte finns något försvar mot krig utan krig. Du kan se detta i vissa nationers konstitutioner som både förbjuder allt krig och anger befogenheterna för olika tjänstemän att föra krig. Hur är det mojligt? Jo, eftersom krig (när det är förbjudet) förstås som dåligt krig eller aggressivt krig, och krig (när det hanteras och planeras för) förstås som bra krig och försvarskrig. Detta sätts inte ens i ord, så det finns inget behov av att förklara eller definiera det. Således fortsätter vi med krig, eftersom varje sida av varje krig tror sig vara den goda och defensiva sidan, medan om våra gamla farföräldrar hade förbjudit endast dåliga och aggressiva dueller, och lämnat bra och defensiv dueller på plats, skulle det finnas lagliga och hedervärda mord vid varje möte i FN:s säkerhetsråd.
Låt oss prata om några saker som fungerar.
Diplomati fungerar. Det faktum att parter i krig kan förhandla fram tillfälliga vapenvilor innebär att de kan förhandla om permanenta. Det faktum att parter i krig kan förhandla om fångväxling och humanitärt bistånd och sjöfartsleder etc. gör att de skulle kunna förhandla om fred. Eller åtminstone betyder det att ursäkten att den andra sidan är oförmögen att tala på grund av att de är undermänskliga monster är en lögn. Att förhandla om kompromisser görs hela tiden, det görs bara vanligtvis när makthavarna ger upp eller tröttnar på ett visst krig; det kunde göras när som helst under eller före ett krig.
Nedrustning fungerar. Minskning av beväpning genom avtal eller exempel leder till ytterligare nedrustning av andra. Det misslyckas också, i sådana fall, som Libyen, där en fattig nation, rik på resurser, trotsar det regelbaserade mordgänget. Men de flesta nationer står inte inför den risken. Och det är en risk vi kan arbeta för att eliminera. Nedrustning misslyckas också för förtryckande regeringar som inte kan fortsätta att förtrycka sitt folk, men det är okej med mig.
Stängande baser fungerar. Att vara värd för amerikanska militärbaser i din nation gör det till ett mål och gör krig mer, inte mindre troligt.
Att avskaffa militärer fungerar. Modellen som skapats av nationer som Costa Rica är en framgång som bör utökas.
Att flytta pengarna fungerar. Nationer som investerar mer i mänskliga och miljömässiga behov och mindre i militarism får lyckligare och längre liv och färre krig.
Att behandla brott som brott snarare än ursäkter för värre brott fungerar. Och att ta itu med grundorsaker fungerar. Istället för att komma ihåg Maine och till helvetet med Spanien, borde vi skrika Kom ihåg Spanien och till helvetet med smärta. Utländsk terrorism är alltid praktiskt taget helt koncentrerad till nationer som är engagerade i utländska krig och ockupationer. Den 11 mars 2004 dödade Al Qaida-bomber 191 människor i Madrid, Spanien, strax före ett val där ett parti förde en kampanj mot Spaniens deltagande i det USA-ledda kriget mot Irak. Spaniens folk röstade fram socialisterna till makten, och de avlägsnade alla spanska trupper från Irak i maj. Det fanns inga fler bomber från utländska terrorister i Spanien från den dagen till denna dag. Denna historia står i stark kontrast till Storbritanniens, USA:s och andra nationers historia som har svarat på återfall med mer krig, i allmänhet producerat mer återfall. Det anses allmänt olämpligt att uppmärksamma det spanska exemplet, och amerikanska medier har till och med utvecklat för vana att rapportera om denna historia i Spanien som om motsatsen till vad som hände hände.
Åklagare i Spanien förföljde också amerikanska topptjänstemän för brott, men den spanska regeringen föll under USA:s påtryckningar, liksom Nederländernas regering och andra. I teorin är Internationella brottmålsdomstolen den globala infrastruktur som behövs. Men det svarar på västerländska och amerikanska påtryckningar och på FN:s vetohippede. Detta tillstånd verkar förvirra ett stort antal människor som alltid invänder "Men USA är inte ens medlem i ICC - hur kan det överhuvudtaget böja sig för USA:s påtryckningar?" — brukar lägga till det obligatoriska "Hur mycket betalar Putin dig?" Men inte nog med att USA inte är medlem i ICC, utan de har straffat andra regeringar för att de har stött ICC, de har sanktionerat personal från ICC tills det får sin vilja igenom, det har faktiskt stoppat utredningar av sig själva i Afghanistan och Israel i Palestina, även när de krävde utredning av ryssar, men istället för att stödja någon internationell domstol, inledde USA denna vecka ett åtal mot ryssar i en amerikansk domstol i Virginia. ICC har satt upp en show för att utreda människor över hela världen, men den främsta kvalifikationen för att faktiskt bli åtalad av ICC är fortfarande afrikansk. Flera länders regeringar har anklagat den israeliska regeringen för folkmord och bett Internationella brottmålsdomstolen att åtala israeliska tjänstemän, men jag skulle inte hålla andan.
Sedan finns det Internationella domstolen, som har dömt Israel tidigare, och om någon nation åberopar folkmordskonventionen, kommer domstolen att vara skyldig att avgöra frågan. Om ICJ fastställer att folkmord äger rum, kommer ICC inte att behöva göra det beslutet utan bara överväga vem som är ansvarig. Detta har gjorts tidigare. Bosnien och Hercegovina åberopade folkmordskonventionen mot Serbien, och ICJ dömde mot Serbien. Folkmordsbrottet sker. Den avsiktliga förstörelsen av ett folk, helt eller delvis, är ett folkmord. Lagen är tänkt att användas för att förhindra det, inte bara se över det i efterhand. Några av oss på organisationer som RootsAction.org och World BEYOND War har genererat många tusen förfrågningar till regeringar som har anklagat Israel för folkmord och bett dem att faktiskt åberopa folkmordskonventionen vid ICJ. En gissning är att passiviteten till stor del beror på rädsla. Det är min gissning också om varför journalister böjer sig inför Israel desto mer, ju fler journalister det mördar.
Så vad behöver vi? En del av svaret ligger i vad vi behöver bli av med. Costa Rica har det bättre utan militär. Jag läste en utmärkt bok den här veckan från Nya Zeeland som heter Avskaffa militären om hur mycket bättre Nya Zeeland skulle ha det utan militär. Argumentet verkade tillämpligt på nästan överallt också.
Men en del av svaret är vad vi behöver skapa. Och jag tycker att Departments of Peace är bra titlar för mycket av det. Andra på det här samtalet vet mer än jag vad som redan har skapats på platser som Costa Rica som har viss infrastruktur för fred, både statlig och utbildning. Vi behöver departement för fred som har befogenhet att offentligt motsätta sig krigshets från andra i deras egna regeringar och av mäktiga regeringar utomlands. En sådan sak skulle inte kunna existera i den amerikanska regeringen utan att förbjuda mutor från vapenhandlare, eller vad folk i USA eufemistiskt kallar kampanjbidrag. Och om du blev av med korruptionen, kunde du bara låta den amerikanska kongressen arbeta för fred. Men det skulle fortfarande behöva olika byråer för att göra det, och andra regeringar behöver dessa byråer om så bara för att stå emot krigsskapandet av regeringar som USA eller ryska eller israeliska eller saudiska, etc.
Inom eller utöver ett fredsdepartement bör ett departement för obeväpnat civilt försvar finnas. Planer bör upprättas, som i Litauen, men inte adjungeras av militären, som i Litauen, för att träna hela befolkningar i obeväpnad icke-samarbete med ockupation. Det senaste året, World BEYOND War höll sin årliga konferens om detta ämne, och jag rekommenderar att du tittar på den på https://worldbeyondwar.org/nowar2023 och jag rekommenderar att du delar den med andra. Har du någonsin träffat någon som sa ”Men du måste ha krig för att försvara dig själv! Vad sägs om Putin? eller hur är det med Hitler? eller hur är det med Netanyahu?” Om du inte har hört någon säga sådana saker, snälla låt mig veta vilken planet du bor på, för jag skulle vilja flytta dit.
Anledningen till att regeringar inte kommer att utbilda sitt folk i obeväpnat civilt försvar är naturligtvis att de då skulle behöva stå till svars för sitt folk.
Inom eller utöver en avdelning för fred bör det finnas en avdelning för globala reparationer och bistånd. Nationer som har gjort mer skada på den naturliga miljön har en skuld till dem som har gjort mindre. Nationer som har mer rikedom, mycket av det exploaterat från andra håll, borde dela med andra. Att dela rikedom med andra kostar dramatiskt mindre än militarism och gör mer för att göra en trygg och säker. Samtidigt som de inser problem med Marshallplanen, kallar vissa denna typ av projekt en Global Marshallplan.
Inom eller vid sidan av ett fredsdepartement bör det finnas ett departement för faktiskt försvar mot icke-valfria hot. I stället för att leta efter platser där man kan delta i massmord, skulle denna avdelning söka efter sätt att samarbeta och samarbeta globalt kring hot som möter oss oavsett om vi arbetar för att skapa dem eller inte, såsom miljökollaps, hemlöshet, fattigdom, sjukdomar, hunger osv.
Inom eller utöver en avdelning för fred bör det finnas en avdelning för globalt medborgarskap. Detta skulle vara en byrå med uppgift att avgöra om dess regering gör allt den kan för att samarbeta och upprätthålla ett globalt lagsystem och vänskapliga relationer. Vilka fördrag måste anslutas eller skapas? Vilka fördrag måste upprätthållas? Vilka inhemska lagar behövs för att uppfylla fördragsförpliktelser? Vad kan detta land göra för att hålla oseriösa nationer, små som stora, till andras normer? Hur kan internationella domstolar ges befogenhet eller universell jurisdiktion? Att stå upp mot imperiet är en plikt för en global medborgare på det sätt som vi ser på att rösta eller vifta med flaggor som en plikt för en nationell medborgare.
Inom eller utöver en avdelning för fred bör det finnas en avdelning för sanning och försoning. Detta är något som fungerar och som behövs på de flesta platser på jorden. Vi måste erkänna vad som har gjorts, försöka göra det rätt och försöka göra det bättre framöver. I våra personliga liv kallar vi detta bara för ärlighet. I vårt offentliga liv är det en nyckel till att minska konflikter, spara pengar, spara liv och etablera andra vanor än hyckleri.
Arbetet med att skapa den sortens regering med alla dessa saker i sig måste göras så strategiskt som möjligt för att få de idealiska strukturerna fast etablerade. Det måste också göras så offentligt och pedagogiskt som möjligt, eftersom vi behöver ett samhälle som kan värdera och skydda sådana avdelningar och funktioner.
Något annat som fungerar, som vissa av oss tar för givet, är yttrande- och press- och mötesfrihet. Och till viss del har vi samhällen som kan värdera och skydda dessa saker. De gör en enorm skillnad. Det är naturligtvis därför krigsförespråkare riktar sig mot yttrandefriheten och särskilt riktar sig mot utbildningsinstitutioner som amerikanska högskolor, och driver på för ett tillslag mot yttrandefriheten.
Varför har vi mer aktivism mot ett krig mot Gaza än andra krig? Det är inte bara krigets natur. Det är också år av utbildningsarbete och organisering, som har pågått på grund av så många krig mot Palestina. Vi måste kunna utbilda, annars är vi dömda.
Jag menar naturligtvis inte att vi behöver friheten att förespråka folkmord mot judar. Jag tycker att det lagliga förbudet mot krigspropaganda faktiskt borde upprätthållas, att lagar mot att anstifta våld faktiskt bör upprätthållas och att folkmord är både krig och våld.
Jag menar naturligtvis att vi behöver friheten att kritisera den israeliska regeringen och den amerikanska regeringen och alla andra regeringar på jorden och att säga saker som inte godkänts av krigsprofitörer.
Framför allt, bortom någon lag eller myndighet, behöver vi en fredskultur, skolor som utbildar, kommunikationssystem som inte fungerar under inflytande av vapenhandlare. Framför allt behöver vi människor som blir aktiva, som vänder sig ut på gatorna och i sviterna, som lägger ner business as usual, och förståelsen för att det är goda medborgares medborgerliga plikt. Vi har sett glimtar av detta vid olika tillfällen i historien, inklusive de senaste två månaderna.
En del av vår aktivism borde vara att förespråka och bygga den infrastruktur vi vill ha och det samhälle vi behöver för att implementera den. I USA har vi under de senaste veckorna sett stora fackföreningar gå ut mot massmord. Det borde vara normen. De som bryr sig om människor bör se arbete och fred som två delar av en rörelse. Organisationer av arbetare bör bli infrastruktur för fred och rättvisa och hållbarhet. De är i allmänhet inte det, men man kan föreställa sig det och arbeta för att göra det verkligt.
Vi behöver mediainfrastruktur för att kommunicera om fred och om fredsaktivism. För det mesta är våra bättre medier för små, våra större medier är för korrupta, och våra offentliga forum och sociala medier är för censurerade och dominerade och algoritmstyrda av icke-representativa överherrar. Men det finns glimtar av vad som behövs, och vi kan arbeta stegvis och observera de gradvisa framstegen mot vad som behövs inom detta område.
Vi kan hitta de sätt vi behöver för att kommunicera till andra fakta och känslor som behövs för att få dem att agera. Vi kan upprätta skuggavdelningar för fred och demonstrera vad de skulle göra. Vi kan dokumentera de fasor vi ska vända oss ifrån och istället hålla dem uppe mot ljuset.
Föreställ dig att bo i Gaza och få ett telefonsamtal från den israeliska militären som säger att du är på väg att dödas. Det finns faktiskt globala människorättsgrupper som protesterar när sådana varningar inte ges. Föreställ dig att fly från ett tillfälligt härbärge i en skola för att inte utsätta alla för fara där, och att fly till din systers hus. Föreställ dig att ha din telefon med dig för att kommunicera till omvärlden vad som görs i godhetens och demokratins namn. Och tänk dig sedan att bli sprängd tillsammans med din syster och hennes barn.
Föreställ dig en grupp små barn på gatan. Föreställ dig att de är väldigt lika barnen i en park nära ditt hem. Föreställ dig dem med namn och lekar och skratt och alla detaljer som sägs "humanisera" vad fan människor än förmodas vara innan de blir humaniserade. Och föreställ dig sedan att de sprängs i bitar, de flesta av dem dödades omedelbart, men några av dem skriker och stönar av smärta, blöder ihjäl eller önskar att de kunde. Och föreställ dig scenen som upprepas tusentals gånger. Att tolerera detta är oanständigt. Anständighet är inte att tala på ett sätt som är acceptabelt för den amerikanska kongressen eller Europeiska unionen. Anständighet är att vägra bödlarnas sida.
För över hundra år sedan skrev en man vid namn Bruce Bairnsfather ner en redogörelse för något som antydde hur lätt människor kunde sluta stödja militarismens galenskap. Han skrev:
"Det närmade sig nu juldagen, och vi visste att det skulle falla på vår lott att vara tillbaka i skyttegravarna igen den 23 december, och att vi därför skulle tillbringa vår jul där. Jag minns att jag vid tillfället var väldigt nere på min tur om detta, eftersom allt i karaktären av juldagsfestligheter uppenbarligen slogs i huvudet. Men nu, när jag ser tillbaka på det hela, skulle jag inte ha missat den där unika och konstiga juldagen för någonting. Tja, som jag sa tidigare, vi gick in igen den 23:e. Vädret hade nu blivit väldigt fint och kallt. Gryningen den 24 gav en alldeles stilla, kall, frostig dag. Julens anda började genomsyra oss alla; vi försökte rita ut sätt och sätt att göra nästa dag, jul, annorlunda på något sätt från andra. Inbjudningar från en utgrävd till en annan för diverse måltider började cirkulera. Julafton var, vädermässigt, allt som julafton borde vara. Jag blev fakturerad för att dyka upp vid en utgravning ungefär en kvarts mil till vänster den kvällen för att ha en ganska speciell grej i trench-middagar - inte så mycket mobbare och Maconochie ungefär som vanligt. En flaska rött vin och ett medley av konserverade saker hemifrån ersättas i deras frånvaro. Dagen hade varit helt fri från beskjutning, och på något sätt kände vi alla att bocharna också ville vara tysta. Det fanns en sorts osynlig, immateriell känsla som sträckte sig över det frusna träsket mellan de två raderna, som sa "Det här är julafton för oss båda - något gemensamt." Cirka 10 Jag tog mig ut från den gemytliga utgravningen till vänster om vår linje och gick tillbaka till min egen lya. När jag kom fram till min egen bit av skyttegraven hittade jag flera av männen som stod omkring och alla var väldigt glada. Det var en hel del sång och prat, skämt och gibbs på vår nyfikna julafton, till skillnad från någon tidigare, låg i luften. En av mina män vände sig mot mig och sa: 'Du kan höra dem helt enkelt, sir!' "Hör vad?" frågade jag. 'Tyskarna där borta, sir; 'öra på dem sjunga' och spela på ett band eller något.' Jag lyssnade; - borta över fältet, bland de mörka skuggorna bortom, kunde jag höra sorlet av röster, och en och annan skur av någon oförståelig sång kom flytande ut i den frostiga luften. Sången verkade vara högst och mest distinkt en bit till höger om oss. Jag dök in i min dug-out och hittade plutonchefen. "Hör du att bocharna sparkar upp den där racketen där borta?" Jag sade. 'Ja', svarade han; "de har varit på det ett tag!" "Kom igen", sa jag, "låt oss gå längs diket till häcken där till höger - det är den närmaste punkten för dem, där borta." Så vi snubblade längs vårt nu hårda, frostade dike och klättrade upp på stranden ovanför, gick över fältet till nästa bit av diket till höger. Alla lyssnade. Ett improviserat Boche-band spelade en betänklig version av "Deutschland, Deutschland, uber Alles", i slutet av vilken några av våra munorganexperter hämnades med ragtime-låtar och imitationer av den tyska låten. Plötsligt hörde vi ett förvirrat rop från andra sidan. Vi stannade alla för att lyssna. Ropet kom igen. En röst i mörkret ropade på engelska, med stark tysk accent, 'Kom hit!' En krusning av glädje svepte längs vår skyttegrav, följt av ett oförskämt utbrott av munorgan och skratt. Just nu, i ett lugn, upprepade en av våra sergeanter begäran: "Kom hit!" "Du kommer halvvägs - jag kommer halvvägs", flöt ut ur mörkret. 'Kom igen då!' ropade sergeanten.
Och naturligtvis hände detta på många ställen. Män som anklagades för att ha dödat varandra fick vänner, höll vad som idag kallas en humanitär paus, och mer än så en särskilt tydlig demonstration av att en annan värld är möjlig.
