Fakta: Kriget är ett mänskligt val, inte begränsat av någon naturlag eller biologisk determinism.
Om krig var oundvikligt, skulle det vara litet att försöka avsluta det. Om krig var oundvikligt, skulle ett moraliskt fall kunna göras för att försöka minska sin skada medan den fortsatte. Och många parochiella fall kunde göras för att vara beredda att vinna oundvikliga krig för denna sida eller den där sidan. Faktum är att regeringar gör just detta, men deras premiss är felaktigt. Krig är inte oundvikligt.
Även våld i liten skala är inte oundvikligt, men den otroligt svåra uppgiften att sluta våld är en miljon miles förbi den enklare, om fortfarande utmanande uppgiften att sluta organiserad massslagning. Krig är inte något som skapas av passionens värme. Det tar år av förberedelse och indoktrinering, vapenproduktion och träning.
Kriget är inte allestädes närvarande. Inget som liknar nuvarande former av krig existerade århundraden eller till och med årtionden sedan. Krig, som har funnits i nästan helt olika former, har mest varit frånvarande i mänsklig historia och förhistoria. Medan det är väldigt populärt att påpeka att det alltid har förekommit ett krig någonstans på jorden, har det alltid funnits brist på krig, en hel del på jorden. Samfund och till och med moderna nationer har gått årtionden och århundraden utan krig. antropologer diskussion om någonting som liknar krig återfanns i förhistoriska jägare-sammanslutningar, där människor utvecklades för det mesta av vår utveckling. Helt få nationer har valda att inte ha någon militär Här är en lista.
Att utveckla sätt att undvika att skapa konflikter är en del av svaret, men en viss förekomst av konflikt (eller stor oenighet) är oundviklig, varför vi måste använda mer effektiva och mindre destruktiva verktyg för att lösa konflikter och för att uppnå säkerhet.
Institutioner som varade i många år, och som var märkta oundvikliga, naturliga, väsentliga och olika andra villkor för liknande tvivelaktig import, har upphört i olika samhällen. Dessa inkluderar kannibalism, mänskligt offer, försök genom prövning, blodfejder, duellering, polygami, dödsstraff och slaveri. Ja, vissa av dessa metoder finns fortfarande i kraftigt reducerad form, vilseledande påståenden görs ofta om slaveriets förekomst, och en enda slav är för många. Och ja, krig är en av de mest besvärliga institutionerna som man kan vara nöjd med att bara sluta. Men krig är beroende av stora institutioner som de som har avslutats fullt ut i några av dessa andra fall, och krig är inte det mest effektiva verktyget för att eliminera våld eller terrorism i mindre skala. En kärnvapenarsenal avskräcker inte (och kan underlätta) en terroristattack, utan polis, rättvisa, utbildning, hjälp, icke-våld - alla dessa verktyg kan slutföra eliminering av krig. Vad som kunde börja med det skulle vara att föra världens största investerare i krig ner till nivån för dem under dem och upphöra att beväpna andra genom global vapenhandel. I dagsläget styrs 96% av mänskligheten av regeringar som investerar radikalt mindre i krig och sprider dramatiskt färre krigsvapen än USA. Om krig är ”mänsklig natur” kan det inte vara krig på USA-nivå. Med andra ord, om du vill använda frasen "mänsklig natur", som aldrig har fått någon sammanhängande definition, kan du inte använda den för vad 4% av mänskligheten råkar göra, än mindre vad en relativ handfull kraftfulla människor bland dessa råkar 4% av mänskligheten göra. Men att skala USA tillbaka till den kinesiska nivån för att investera i krig, och sedan de två tillbaka till Saudiarabien och så vidare, skulle sannolikt skapa en omvänd vapenkapplöpning som skulle göra muntlig övertalning av fallet för att avskaffa krig överflödigt och mycket mer övertygande.
Krig, som antropologer gillar Douglas Fry argumenterar, har sannolikt bara funnits för den senaste fraktionen av förekomsten av vår art. Vi utvecklade inte med det. Men vi utvecklades med vanor av samarbete och altruism. Under de senaste 10,000-åren har krig varit sporadisk. Vissa samhällen har inte känt krig. Vissa har känt det och sedan övergav det.
Precis som vissa av oss har svårt att föreställa sig en värld utan krig eller mord, har vissa mänskliga samhällen svårt att föreställa sig en värld med dessa saker. En man i Malaysia frågade varför han inte skulle skjuta en pil på slave raiders, svarade "Eftersom det skulle döda dem." Han kunde inte förstå att någon kunde välja att döda. Det är lätt att misstänka att han saknar fantasi, men hur lätt är det för oss att föreställa oss en kultur där nästan ingen någonsin skulle vilja döda och krig skulle vara okänt? Oavsett om det är lätt eller svårt att föreställa sig, eller att skapa, är detta bestämt en fråga om kultur och inte av DNA.
Enligt myten är kriget "naturligt". Men det behövs en stor kondition för att förbereda de flesta människor att delta i krig, och en hel del mentala lidanden är vanliga bland dem som har deltagit. Däremot är inte en enda person känd för att ha lidit djup moralisk ånger eller posttraumatisk stressstörning från krigsbrist.
I vissa samhällen har kvinnor nästan uteslutits från krigsmakning i århundraden och sedan med. Tydligen är det här en fråga om kultur, inte av genetisk smink. Krig är frivilligt, inte oundvikligt, för både kvinnor och män.
Vissa nationer investerar mycket mer i militarismen än de flesta och deltar i många fler krig. Vissa nationer, under tvång, spelar mindre delar i andras krig. Några nationer har helt övergivit krig. Vissa har inte angripit ett annat land i århundraden. Vissa har satt sin militär i ett museum.
I Sevillas uttalande om våld (PDF), avvisar världens ledande beteendeforskare tanken att organiserat mänskligt våld [t.ex. krig] är biologiskt bestämt. Uttalandet antogs av UNESCO.
Krafter i vår kultur:
Krigslängden föregår kapitalismen, och säkert är Schweiz en typ av kapitalistisk nation precis som Förenta staterna. Men det finns en utbredd tro på att en kapitalismskultur - eller av en viss typ och grad av girighet och förstörelse och kortsiktighet - kräver krig. Ett svar på denna oro är följande: Alla egenskaper hos ett samhälle som kräver krig kan ändras och är inte själv oundvikligt. Det militära industriella komplexet är inte en evig och oövervinnlig kraft. Miljöförstörlighet och ekonomiska strukturer baserade på girighet är inte oföränderliga.
Det är en känsla där detta är oväsentligt; Namnlösa: Vi måste stoppa miljöförstöring och reformera korrupt regering precis som vi behöver sluta krig, oavsett om någon av dessa förändringar beror på de andra att lyckas. Dessutom, genom att förena sådana kampanjer med en omfattande förändringsrörelse, kommer styrkan i siffror att göra större sannolikhet för att lyckas.
Men det finns en annan känsla där detta är viktigt. Namnlösa: Vi måste förstå krig som den kulturella skapelsen som den är och sluta föreställa oss det som någonting påfört av oss av styrkor som är bortom vår kontroll. I den meningen är det viktigt att erkänna att ingen fysik eller sociologi kräver att vi ska ha krig eftersom vi har någon annan institution. Faktum är att krig inte krävs av en viss livsstil eller levnadsstandard eftersom någon livsstil kan ändras, eftersom ohållbar praxis måste slutgiltigt definieras med eller utan krig och eftersom krig faktiskt ruinerar samhällen som använder den.
Kriser utanför vår kontroll:
Kriget i mänsklighetens historia fram till denna punkt har inte korrelerad med befolkningstäthet eller resursbrist. Tanken att klimatförändringar och de därmed följande katastroferna oundvikligen kommer att generera krig skulle kunna vara en självuppfyllande profetia. Det är inte en förutsägelse baserad på fakta.
Den växande och hotande klimatkrisen är en bra anledning för oss att växa ut från vår krigskultur, så att vi är beredda att hantera kriser på andra, mindre destruktiva sätt. Och omriktande några eller alla de stora summorna pengar och energi som går in i krig och krigspreparat till det akuta arbetet med att skydda klimatet kan göra en stor skillnad, både genom att sluta ett av våra mest miljöförstörande verksamhet och genom att finansiera en övergång till hållbara metoder.
Däremot är den felaktiga troen på att krig måste följa klimatchaos uppmuntrar till investeringar i militärberedskap, vilket därigenom förvärrar klimatkrisen och gör det mer sannolikt att en typ av katastrof kombineras med en annan.
Avslutande krig är möjligt:
Tanken att eliminera hungern från världen var en gång ansedd löjlig. Nu är det allmänt förstått att hunger kan avskaffas - och för en liten del av vad som spenderas i krig. Medan kärnvapen inte alla har demonterats och eliminerats finns det en populär rörelse som arbetar för att göra just det.
Att avsluta allt krig är en idé som har funnit god acceptans i olika tider och platser. Det var mer populärt i USA, till exempel i 1920 och 1930. Polling görs inte ofta på stöd för avskaffandet av krig. här är ett fall när det gjordes i Storbritannien.
Under de senaste decennierna har föreställningen propagerats om att krig är permanent. Den föreställningen är ny, radikal och utan grund i fakta.
23 Responses
. Religion ger bränsle till alla krig...
RELIGION = beroende av att bli LJUGEN FÖR, en UNDERHÅNGD PSYKOS, och önskan att MÖDA ALLA i universum... dvs Noaks ark (99.9999% dödad), Armageddon (100% dödad), Left Behind böcker och filmer (100% dödade)... religioner älskar sådana saker…
Religion ger bränsle till alla krig...
Inte nödvändigtvis. Jag tror att ideologin om stamkonflikter ger bränsle till krig, dvs blått vs rött.
Religion kan också användas för att dämpa konflikter, t.ex. två stridande stammar förenade under samma religions fana.
Det finns många delar av den gyllene regeln inom religioner som främjar fred.
Samhället måste anstränga sig för att underblåsa det istället för att lösa konflikter med våld.
Till och med våra samhällen idag har det militär-industriella komplexet och gör det.
Det är varken tribalism eller religion som underblåser krig. Både religion och tribalism steg upp under jordbruksrevolutionen tillsammans med (tro det eller ej) konstruktionen av kön. Detta ledde till den nuvarande androcentriska kulturen som likställde maskulinitet med fyrkantkäkad, skalbaggebrynad aggression och dominans.
Jag skulle älska världsomfattande fred, men hur hanterar man då sådana som ISIS, eller uppkomsten av diktatorer som Hitler? Fredsmarscher skulle inte ha lugnat Hitler.
Att önska, hoppas, marschera och be bygger inte fred och avslutar krig. Krig kräver befordran, ledning och planering och fred kräver inte mindre.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Du slutar helt enkelt finansiera dem. Alla som berörs av ISIS borde kräva en utredning av vem som finansierade dem. Så fort Obama inte längre kunde kräva att Assad skulle avsättas, torkade finansieringen till ISIS och de krympte. Spelarna i regionen som använde ISIS som proxy hade inte längre användning för dem.
Samma sak med Hitler. Titta på Prescott Bush, som finansierade Hitler, och läs sedan Anthony Suttons utmärkta verk "Wall Street and the Rise of Hitler." Hitler hjälptes till en början till makten av agenter från det brittiska imperiet som trodde att han först skulle stöta sig med Stalin och sovjeterna. Liksom Saddam i Irak mot Iran såg väst honom som fiendens fiende. Det var först efter att Hitler undertecknat icke-angreppspakten med sovjeterna som britterna äntligen lyssnade på Churchill och insåg att han hade haft rätt om Hitler. Britterna har en lång historia av att finansiera ena sidan (eller båda sidorna) av en konflikt för att indirekt få ner sina konkurrenter.
Det andra vi tenderar att glömma är att inblandning i första världskriget banade väg för Hitler. De som använder Hitler som argument för intervention är alltid oärliga, okunniga eller både och. Interventionismen skapade Hitler. Hitler är det perfekta exemplet på vad som händer när "demokrati" påtvingas utifrån.
Jag tror mycket starkt på denna vision om en värld utan krig.
Jag vill dock att allt ska vara korrekt. Slaveriet har inte tagit slut.
Det finns fortfarande minst 35 miljoner människor i någon form av slaveri på denna planet varje år.
Krig är en enorm faktor i människohandel, vilket framgår av flyktingarna som flyr från nuvarande krigshärjade regioner och misshandlas av människohandlare i Mellanöstern, Europa, Centralamerika, Mexiko och USA
Krig gör en befolkning sårbar för exploatering. Kvinnor och barn kidnappas och tvingas bli sexslavar eller gifta sig med sina angripare under krigstider. Detta sker för närvarande i en alarmerande takt i Sydsudan.
Vänligen uppdatera detta eftersom vi inte kan hävda att vi har avskaffat slaveriet helt.
Tack. Och tack för allt du gör. Må vi alla en dag leva i fred.
problemet med dessa ISIS (Islamiska staten Irak och Levanten) anhängare och symfatiserande är att de flesta av dem är för blinda för att följa falsk ideologi (religiös diktatur). och det finns den oändliga fanatismen att glorifiera en kollektiv känsla av hjärntvättad ny världsordningsuppfattning som bara är så uppenbart irriterande. om vi bara kunde utkämpa detta krig utan användning av artilleri och dödliga vapen istället för att slösa liv för falsk religions skull, falsk politik och falsk stolthet så skulle allt säkert vara vettigt i denna värld. det är en sorglig och brutal sanning att allt detta bara orsakats av omotiverad girighet av resurser (olja), hämnd (krigsoffer) och politiska ställningstaganden från båda nationerna. ingen vill att ett nytt världskrig ska hända igen men alla verkar vara för fokuserade på att döda varandra. Låt oss bara hoppas att vi inte kommer att bli en sidoskada för vår egen okunnighet, historien fortsätter att upprepas och mänskligheten lär sig aldrig någonsin.
Förlåt, men samhällen har fört krig sedan mänsklighetens gryning. Det finns bevis för att stenåldersstammar slogs mot varandra över jaktmarker, för att inte tala om kriget i det antika Egypten, Grekland, Rom, medeltida Europa och i princip alla andra. Det finns forntida mesopotamiska uppgifter om ett krig från 3200 f.Kr. för att ha ropat högt. Så ja. Säger inte att krig är bra, men det har funnits sedan före civilisationen. Läs "War Before Civilization" för mer information.
Naivitet är en jäkla drog.
Fortsätt ljug för er själva. Krig är fruktansvärt, men så är många andra saker under solen. Det enda sättet att bli av med krig är att utrota hela mänskligheten. Även det är inte en flykt eftersom det finns djur som deltar är krig och våld. Eller kanske du bara vill se allt liv utsläckt? Det är på gränsen till psykopatiskt beteende.
Inse det bara. Vi måste alla dö någon dag – några unga, andra gamla. Kan lika gärna dö när du gör något du tycker är lämpligt.
1) Krig är inte oundvikligt.
2) De mycket rika tjänar på krig, de mycket fattiga löser, mestadels sina liv;
3) Djur för inte krig förutom schimpanser, och då på en mycket begränsad basis;
4) Din logik faller in i den klassiska villfarelsen allt eller inget.
5) Vi har ingen aning om hur många krig som har avvärjts genom förhandlingar.
6) En annan felaktighet i din logik är att om vi accepterar ditt första antagande att vi skulle vilja att livet utsläcks genom att avskaffa kriget så måste vi utrota livet: Felet med den ounderbyggda kopplingen. Dina argument mot krig är lika ologiska som kriget i sig. Du måste arbeta för en vapenhandlare.
höll med nummer 1, nummer 2, men för nummer 3 håller jag med om att djur inte krigar utom för oss människor plus var den enda arten som hade krig där ingen annan art har krig, höll med nummer 4, höll med nummer 5, och höll med nummer 6.
Arkeologiska uppteckningar visar att inte alla civilisationer som blomstrade i det förflutna kände till krig, och argumentet kan likaså göras att "avancerad" civilisation utan krig existerade och därmed kan existera idag.
Till exempel visar civilisationen i Indusdalen – som varade i 4000 år, eller 2000 år beroende på vilken period man räknar med, med en toppbefolkning i städer som uppskattas till hela 5 miljoner – inga spår av våld eller defensivt arbete.
I sådana ämnen som krig och fred, akta dig för ideologisk motiverad och kulturellt impregnerad tolkningsfördom.
Förlåt. Det antika Grekland, Mesopotanien och Egypten var inte stenåldrade. De var från bronsåldern...stor skillnad och cirka 7000 år senare. Det finns inga vetenskapliga bevis för att paleolitiska människor förde krig. I själva verket skulle det inte ha funnits någon anledning att föra krig eftersom befolkningstätheten var extremt låg och samarbete var en bättre överlevnadsstrategi än krig. När det gäller jakt stod kvinnliga samlingar för 70 % till 100 % (ibland) av de kalorier som bandet konsumerade. Kött var trevligt, men ingen anledning att riskera att bli dödad.
Kriget mellan Israel och Palestina har pågått för länge och det är dags att pröva demokrati.
Jag tror att krig är oundvikligt. Inte på grund av religion, som många är fast beslutna att berätta för oss. ISIS är inte orsaken till krig, inte heller kristendomen, eller någon annan religion eller kultur i synnerhet.
Konflikt är ett naturtillstånd. Alla varelser är territoriella och slåss om de hotas. Den är medfödd. Detta har spelat en roll i mänsklig krigföring sedan långt innan organiserad religion gav människor en bekväm ursäkt. Med våra överdimensionerade hjärnor bestämmer vi oss ofta för att vi behöver mer territorium, mer resurser, mer pengar, mer mat etc. Alltså imperier och erövringar. Eller torka och naturkatastrofer driver in människor i andra gruppers territorier och orsakar konflikter.
Teoretiskt sett kunde vi bara tillåta andra människor att komma in på "vårt" territorium och bli en del av oss. Men främlingsfientlighet är också medfödd – alla människor fruktar "den andre", av skäl som förlust av kultur, identitet, kontroll, rasrenhet, pengar, mark, språk eller många andra verkliga och inbillade skäl.
Kalla mig pessimist, eller kalla mig realist. Men jag ser inga framsteg under tiden för människors existens på jorden mot universell fred och harmoni. Mänskligheten utvecklas inte; den cyklar. Tider av krig, tider av fred, upprepa. De enda gångerna i historien med förlängd fred av något slag var imperiets tider, när en styrka hade så grundligt underkuvade andra grupper att krig inte var möjligt, dvs. Pax Romana. Det kan inte och varade inte.
Bara mina egna tankar om saken. Kanske är detta fel forum att sända dem på.
Hej Jeff,
Jag håller inte helt med och skulle vilja svara på ett par av dina påståenden. Att anta att "konflikt är ett naturtillstånd" förutsätter inte att harmoni och/eller ordning inte också är "naturtillstånd". Dina argument som hävdar att våldsamma reaktioner och främlingsfientlighet är medfödda antyder att människor inte har något annat val än att vara det, och det är helt enkelt inte sant eftersom våld och "annat" är inlärda beteenden och attityder. Du har alltid ett val och kan låta andra veta att ickevåld och acceptans alltid är ett alternativ. Välj medkänsla.