Vikten av vapenvilan i december 1914

I december 1914 inträffade ett fantastiskt utbrott av fred, även om det var kort, när så många som 100,000 500 av de miljoner trupper, eller tio procent, som var stationerade längs den 24 mil långa västfronten under första världskriget, ömsesidigt och spontant, slutade kämpa för åtminstone 36-24 timmar, 26-11 december. Enstaka fall av lokala vapenvila inträffade åtminstone så tidigt som den 1915 december och fortsatte sporadiskt fram till nyårsdagen och in i början av januari 115. Minst 30 stridsförband var inblandade bland brittiska, tyska, franska och belgiska soldater. Trots generalens order som strängt förbjöd all form av förbrödring med fienden, såg många punkter längs fronten träd med tända ljus, soldater som kom ut ur deras skyttegravar bara 40 till XNUMX meter från varandra för att skaka hand, dela rök, mat och vin och sjunga med varandra. Trupper från alla håll utnyttjade att begrava sina respektive döda liggande över hela slagfälten, och det fanns till och med rapporter om gemensamma begravningstjänster. I vissa fall anslöt sig officerare till den utbredda förbrödringen. Det nämns till och med här och där om en fotbollsmatch som spelas mellan tyskarna och britterna. (Se KÄLLOR).

Så imponerande uppvisning av den mänskliga anden som detta var, var det dock inte en unik händelse i krigshistorien. I själva verket var det ett återupplivande av en lång etablerad tradition. Informella vapenvila och små lokala vapenstillestånd och incidenter av vänskap som delas mellan fiender har ägt rum under andra långa perioder av militära strider under flera århundraden, kanske längre.[1] Detta inkluderar även Vietnamkriget.[2]

Den pensionerade arméns överstelöjtnant Dave Grossman, professor i militärvetenskap, har hävdat att människor har ett djupt, medfödd motstånd mot dödande som kräver speciell träning för att övervinna.[3] Jag kunde inte trycka in min bajonett i en attrapp under min utbildning i USAF-vaktmästare i början av 1969. Om jag hade varit en armégryntning istället för en flygvapnetofficer och några år yngre, undrar jag, hade det varit lättare att döda på kommando? Min befälhavare var uppenbarligen mycket olycklig när jag vägrade använda min bajonett, eftersom militären är väl medveten om att man bara kan tvingas döda med tvång. Tyranniet som behövs för att få en armé att fungera är hårt. Den vet att den inte kan tillåta dialog om sitt uppdrag och måste snabbt åtgärda eventuella sprickor i det blinda lydnadssystemet. Jag placerades omedelbart på "Officer Control Roster" och möttes av kungliga skäll bakom stängda dörrar där jag hotades med krigsrättsbrott, skämdes om och om igen och anklagades för att vara fegis och förrädare. Min oförutsedda vägran att delta i bajonettövningen, fick jag veta, skapade moraliska problem som hotade att störa vårt uppdrag.

Yale University socialpsykolog Stanley Milgram 1961, bara tre månader efter början av rättegången mot Adolph Eichmann i Jerusalem för hans roll i samordningen av Förintelsen, började en serie experiment för att bättre förstå naturen av lydnad mot auktoriteter. Resultaten var chockerande. Milgram granskade noggrant sina undersåtar för att vara representativa för typiska amerikanska amerikaner. Deltagarna informerades om vikten av att följa order och instruerades att trycka på en spak som orsakade vad de trodde var en serie stötar, som gradvis eskalerade i steg om femton volt, varje gång den närliggande eleven (skådespelaren) gjorde ett misstag i en ordmatchningsuppgift . När eleverna började skrika av smärta, insisterade experimentledaren (myndighetsperson) lugnt på att experimentet måste fortsätta. Uppseendeväckande 65 procent av Milgrams deltagare administrerade högsta möjliga nivå av elektricitet – ett dödligt ryck som kan ha dödat någon som faktiskt fick stötarna. Ytterligare experiment som genomförts under åren vid andra universitet i USA, och i minst nio andra länder i Europa, Afrika och Asien, visade alla liknande höga nivåer av efterlevnad av auktoriteter. En studie från 2008 utformad för att replikera Milgrams lydnadsexperiment samtidigt som man undviker flera av dess mest kontroversiella aspekter, fann liknande resultat.[4]

Milgram meddelade studiens mest grundläggande läxa:

Vanliga människor, som helt enkelt gör sitt jobb, och utan någon speciell fientlighet från deras sida, kan bli agenter i en fruktansvärd destruktiv process. . . Den vanligaste tankejusteringen hos det lydiga subjektet är att han (henne) ser sig själv (själv) som inte ansvarig för sina (hennes) egna handlingar. . . Han (hon) ser sig själv (själv) inte som en person som agerar på ett moraliskt ansvarsfullt sätt utan som en agent för yttre auktoritet, "gör sin plikt" som hördes gång på gång i försvarsuttalandena från de anklagade i Nürnberg. . . . I ett komplext samhälle är det psykologiskt lätt att bortse från ansvar när man bara är en mellanlänk i en kedja av onda handlingar men är långt ifrån de slutgiltiga konsekvenserna. . . . Det finns alltså en fragmentering av den totala mänskliga handlingen; ingen man (kvinna) bestämmer sig för att utföra den onda handlingen och konfronteras med dess konsekvenser.[5]

Milgram påminde oss om att en kritisk granskning av vår egen historia avslöjar en "demokrati" av installerad auktoritet som inte är mindre tyrannisk, som frodas på en lydig befolkning av omättliga konsumenter som är beroende av andras terrorisering, med hänvisning till förstörelse av de ursprungliga inhemska invånarna, beroende av slaveri av miljoner, internering av japanska amerikaner och användning av napalm mot civila vietnamesiska.[6]

Som Milgram rapporterade, "avhoppet av en enskild individ, så länge det kan hållas tillbaka, har liten betydelse. Han kommer att ersättas av nästa man i raden. Den enda faran för militär funktion ligger i möjligheten att en ensam avhoppare kommer att stimulera andra.”[7]

1961 bevittnade moralfilosofen och politiska teoretikern Hannah Arendt, en jude, rättegången mot Adolf Eichmann. Hon blev förvånad när hon upptäckte att han "varken var pervers eller sadistisk". Istället var Eichmann och många andra precis som han "och är fortfarande skrämmande normala."[8]  Arendt beskrev vanliga människors förmåga att begå extraordinärt ont som ett resultat av socialt tryck eller inom en viss social miljö, som "ondskans banalitet." Från Milgrams experiment vet vi att "ondskans banalitet" inte är unik för nazisterna.

Ekopsykologer och kulturhistoriker har hävdat att mänskliga arketyper som bottnar i ömsesidig respekt, empati och samarbete har varit viktiga för att vår art ska komma så långt i vår gren av evolutionen. Men för 5,500 3,500 år sedan, runt XNUMX XNUMX f.Kr., började relativt små neolitiska byar att mutera till större urbana "civilisationer". Med "civilisation" uppstod en ny organisationsidé - vad kulturhistorikern Lewis Mumford kallar en "megamaskin", som helt och hållet består av mänskliga "delar" som tvingas arbeta tillsammans för att utföra uppgifter i en kolossal skala som aldrig tidigare föreställts. Civilisationen såg skapandet av byråkratier styrda av ett maktkomplex av en auktoritetsfigur (en kung) med skriftlärda och budbärare, som organiserade arbetsmaskiner (massor av arbetare) för att bygga pyramider, bevattningssystem och enorma spannmålslagringssystem bland andra strukturer, alla upprätthålls av en militär. Dess egenskaper var centralisering av makten, uppdelning av människor i klasser, livstids uppdelning av tvångsarbete och slaveri, godtycklig ojämlikhet i rikedom och privilegier, och militär makt och krig.[9] Med tiden har civilisationen, som vi har lärt oss att tänka på som så välgörande för människans tillstånd, visat sig vara allvarligt traumatisk för vår art, för att inte tala om för andra arter och jordens ekosystem. Som moderna medlemmar av vår art (exklusive de lyckliga ursprungssamhällena som på något sätt undkommit assimilering) har vi varit fast i trehundra generationer i en modell som kräver massiv lydnad till stora vertikala maktkomplex.

Mumford klargör sin partiskhet att autonomi i små horisontella grupper är en mänsklig arketyp som nu har blivit förträngd i respekt för lydnad mot teknik och byråkrati. Skapandet av mänsklig urban civilisation har lett till mönster av systematiskt våld och krigföring som tidigare var okända,[10] vad Andrew Schmookler kallar civilisationens "ursynd",[11] och Mumford, "kollektiv paranoia och stamvillor om storhet."[12]

"Civilisation" har krävt massiv civilisation lydnad för att möjliggöra för vertikala auktoritetsstrukturer att råda. Och det har inte spelat någon roll hur den hierarkiska vertikala makten uppnås, vare sig genom monarkisk succession, diktatorer eller demokratiska val, den fungerar alltid genom olika former av tyranni. Autonoma friheter som människor en gång åtnjöt i stamgrupper före civilisationen hänvisar nu till tron ​​på auktoritetsstrukturer och deras kontrollerande ideologier, som har beskrivits som förtryckande "herraväldeshierarkier" där privat egendom och manlig underkuvande av kvinnor råder, med våld om nödvändigt.[13]

Framväxten av vertikala auktoritetsstrukturer, kungars och adelsmäns styre, ryckte människor från historiska mönster av att leva i små stamgrupper. Tillsammans med påtvingad stratifiering skapade separationen av människor från deras intima förbindelser med jorden djup osäkerhet, rädsla och trauma för psyket. Ekopyschologer föreslår att sådan fragmentering ledde till en ekologisk unmedveten.[14]

Således behöver människor desperat att återupptäcka och ge näring åt exempel på olydnad mot politiska auktoritetssystem som har skapat 14,600 5,500 krig sedan civilisationens tillkomst för cirka 3,500 8,500 år sedan. Under de senaste XNUMX XNUMX åren har nästan XNUMX XNUMX fördrag undertecknats i ansträngningar att avsluta krigföring, utan resultat eftersom de vertikala maktstrukturerna har förblivit intakta som kräver lydnad i sina ansträngningar att utöka territorium, makt eller resursbas. Framtiden för arten, och livet för de flesta andra arter, står på spel, när vi väntar på att människor ska komma till vårt fulla sinne, både individuellt och kollektivt.

1914 års vapenvila för hundra år sedan var ett extraordinärt exempel på hur krig bara kan fortsätta om soldater går med på att slåss. Det måste hedras och firas, även om det bara var en blixt på ett ögonblick. Det representerar potentialen för mänsklig olydnad mot galen politik. Som den tyska poeten och dramatikern Bertolt Brecht förkunnade, General, din tank är ett kraftfullt fordon. Den krossar skogar och krossar hundra män. Men den har en defekt: den behöver en drivrutin.[15] Om allmogen vägrade en masse att köra krigsstridsvagnen, skulle ledarna lämnas att utkämpa sina egna strider. De skulle vara korta.