av Joseph Gerson, Vanliga Dreams
Våra intressen och överlevnad beror på Common Security-diplomati snarare än militarismens upprepade och dödliga misslyckanden
I sitt första offentliga svar på Brexit-omröstningen som har skakat Europa och stora delar av världen, försökte president Obama lugna amerikaner och andra. Han uppmanade oss att inte ge oss hysteri och betonade att Nato inte försvann i och med Brexit. Den transatlantiska alliansen, påminde han världen om, består.1 Inför vad som kan vara EU:s upplösning i slowmotion under press från euroskeptiker, leta efter amerikanska och allierade europeiska eliter för att öka sina åtaganden till den sextiosjuåriga NATO-alliansen. Hysterin som skapades i kölvattnet av Rysslands erövring av Krim och intervention i östra Ukraina och rädslan för nedfallet från de fortsatta krigen och katastroferna i Mellanöstern kommer att fungera som Natos försäljningsargument.
Men när vi står inför framtiden måste antingen/eller tänkandet och Nato lämnas bakom oss. Som till och med president Carters nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski lärde, har NATO sedan starten varit ett imperialistiskt projekt.2 Istället för att skapa ett nytt, fullständigt och extremt farligt kalla krig, beror våra intressen och överlevnad på Common Security-diplomati3 snarare än militarismens upprepade och dödliga misslyckanden.
Det betyder inte att blunda för Putins angrepp på yttrandefriheten och demokratin, eller för Moskvas kärnsabelras och cyberattacker.4 Men det betyder att vi bör vara medvetna om att Common Security-diplomatin avslutade det kalla kriget, hur repressiv och brutal Putin än är, han arresterade Rysslands katastrofala fria fall från Jeltsin-eran, och han spelade en avgörande roll i elimineringen av Syriens kemiska vapen och P-5+1 kärnkraftsavtal med Iran. Vi måste också erkänna att med två miljoner människor i amerikanska fängelser, inklusive Guantanamo, omfamningen av Polens autokratiska regering och saudiska monarki, och den militariserade "Pivot to Asia" leder USA en inte så fri värld.
Nollsummetänkande ligger inte i någons intresse. Det finns Common Security-alternativ till dagens ökande och farliga militära spänningar.
Vi motsätter oss Nato på grund av dess nykoloniala dominans över större delen av Europa, dess roller i imperialistiska krig och dominans, det existentiella kärnvapenhot det utgör för mänsklig överlevnad och för att det avleder medel från viktiga sociala tjänster, trunkerar liv i USA och andra nationer.
William Faulkner skrev att "det förflutna är inte dött, att det inte ens är förflutna", en sanning som ekar med Brexit-omröstningen. Vårt förhållningssätt till nuet och framtiden måste därför vara informerat av historiens tragedier. Central- och östeuropeiska nationer inklusive Polen har erövrats, styrts och förtryckt av litauer, svenskar, tyskar, tatarer, ottomaner och ryssar – såväl som av inhemska despoter. Och Polen var en gång kejsarmakten i Ukraina.
Med tanke på denna historia och andra överväganden är det vansinne att riskera kärnvapenförintelse för att upprätthålla gränserna när som helst. Och som vi lärde oss av det kalla krigets gemensamma säkerhetslösning beror vår överlevnad på att utmana traditionellt säkerhetstänkande. Spiralspänningar som kommer med militära allianser, kapprustning, militärindustriella komplex och chauvinistisk nationalism kan övervinnas med åtaganden om ömsesidig respekt.
1913?
Detta är en era med likheter med åren före första världskriget. Världen präglas av stigande och sjunkande makter som är angelägna om att behålla eller utöka sina privilegier och makt. Vi har kapprustning med ny teknik; återuppväckt nationalism, territoriella tvister, resurskonkurrens, komplexa alliansarrangemang, ekonomisk integration och konkurrens, och jokertecken, inklusive en amerikansk försvarsminister som förbereder sig för NATO-toppmötet genom att imitera gangsterfilmer genom att säga "Du försöker vad som helst, du kommer att vara ledsen",5 såväl som högerkrafter över hela USA och Europa, och mordiska religiösa fanatiker.
Konkurrerande NATO- och ryska militärövningar ökar de militära spänningarna till den grad att USA:s förre försvarsminister Perry varnar för att kärnvapenkrig nu är mer sannolikt än under det kalla kriget.6 Carl Conetta hade rätt när han skrev "NATO:s militaristiska svar" till Ryssland i Ukraina "är ett perfekt exempel på reflekterande handling-reaktionscykler." Moskva, förklarar han, saknar "viljan att begå självmord ... det har ingen avsikt att attackera Nato."7 Förra månadens Anaconda-2016, som involverade 31,000 14,000 NATO-trupper – 24 XNUMX av dem här i Polen – och trupper från XNUMX länder var det största krigsspelet i Östeuropa sedan det kalla kriget.8 Föreställ dig Washingtons svar om Ryssland eller Kina genomförde liknande krigsspel vid den mexikanska gränsen.
Med tanke på Natos utvidgningar till dess gränser; dess nya taktiska högkvarter i Polen och Rumänien; dess ökade militära utplaceringar och provokativa militära övningar över Östeuropa, de baltiska staterna, Skandinavien och Svarta havet, såväl som genom att USA fyrdubblar sina militära utgifter för Europa, borde vi inte bli förvånade över att Ryssland försöker "motväga" NATO:s Bygg upp. Och med Washingtons första anfallsrelaterade missilförsvar i Rumänien och Polen och dess överlägsenhet vad gäller konventionella, högteknologiska och rymdvapen, borde vi vara oroade men inte förvånade över Moskvas ökade beroende av kärnvapen.
Med tanke på konsekvenserna av kulorna som avfyrades av en lönnmördarpistol i Sarajevo för ett århundrade sedan, har vi anledning att oroa oss för vad som kan hända om en rädd eller alltför aggressiv amerikansk, rysk eller polsk soldat, trängs över sina gränser, i ilska eller av misstag, avfyrar luftvärnsmissilen som fäller ett amerikanskt, NATO eller annat ryskt stridsflygplan. Som den trilaterala europeisk-ryska-amerikanska Deep Cuts-kommissionen drog slutsatsen "I en atmosfär av djupt ömsesidigt misstroende kan den ökade intensiteten av potentiellt fientliga militära aktiviteter i omedelbar närhet - och särskilt flygvapen- och flottaktiviteter i Östersjö- och Svartahavsområdena - resultera i ytterligare farliga militära incidenter som... kan leda till felräkning och/eller olyckor och spin off på oavsiktliga sätt."9 Människor är människor. Olyckor händer. System är byggda för att svara – ibland automatiskt.
En kejserlig allians
Nato är en imperialistisk allians. Utöver det skenbara målet att hålla tillbaka Sovjetunionen har NATO gjort det möjligt att integrera europeiska regeringar, ekonomier, militärer, teknologier och samhällen i USA-dominerade system. NATO har säkerställt USA:s tillgång till militärbaser för interventioner över hela Mellanöstern och Afrika. Och, som Michael T. Glennon skrev, med kriget mot Serbien 1999, övergav USA och NATO "med lite diskussion och mindre fanfar ... i praktiken de gamla FN-stadgans regler som strikt begränsar internationell intervention i lokala konflikter ... till förmån för en vag ny system som är mycket mer tolerant mot militär intervention men har få hårda och snabba regler.” Det är alltså förståeligt att Putin antog parollen ”Nya regler eller inga regler, med sitt engagemang för det förstnämnda.10
Sedan kriget mot Serbien, i strid med FN-stadgan, invaderade USA och NATO Afghanistan och Irak, förstörde Libyen och åtta NATO-länder är nu i krig i Syrien. Men vi har ironin i att Natos generalsekreterare Stoltenberg säger att det inte kan bli några business as usual förrän Ryssland respekterar internationell lag.11
Minns att Natos förste generalsekreterare, Lord Ismay, förklarade att alliansen utformades "för att hålla tyskarna nere, ryssarna ute och amerikanerna inne", vilket inte är sättet att bygga ett gemensamt europeiskt hem. Den skapades före Warszawapakten, när Ryssland fortfarande höll på att rycka av den nazistiska förödelsen. Hur orättvist det än var, sågs Jaltaavtalet som delade Europa i amerikanska och sovjetiska sfärer av amerikanska beslutsfattare som priset som skulle betalas för att Moskva hade drivit Hitlers styrkor över östra och centrala Europa. Med Napoleons, kejsarens och Hitlers historia förstod det amerikanska etablissemanget att Stalin hade anledning att frukta framtida invasioner från väst. USA var alltså delaktig i Moskvas repressiva kolonisering av östeuropeiska och baltiska nationer.
Ibland säger den amerikanska eliten av "nationell säkerhet" sanningen. Zbigniew Brzezinski, tidigare president Carters nationella säkerhetsrådgivare, publicerade en primer som beskrev hur det han kallade USA:s "imperialistiska projekt"12 Arbetar. Geostrategiskt, förklarade han, är dominans över det eurasiska hjärtat väsentligt för att vara världens dominerande makt. För att projicera tvångsmakt in i det eurasiska hjärtat, som en "ömakt" som inte är belägen i Eurasien, kräver USA tåhåll i Eurasiens västra, södra och östra periferi. Det som Brzezinski kallade "vasallstatens" NATO-allierade, möjliggör "förskansning av amerikanskt politiskt inflytande och militär makt på det eurasiska fastlandet." I kölvattnet av Brexit-omröstningen kommer amerikanska och europeiska eliter att förlita sig ännu mer på Nato i deras ansträngningar att hålla samman Europa och förstärka USA:s inflytande.
Det finns mer än att integrera europeiskt territorium, resurser och teknologier i de USA-dominerade systemen. Som tidigare krigsminister Rumsfeld uttryckte det, i traditionen att splittra och erövra, genom att spela Nya (Öst- och Central-) Europa mot Gamla Europa i väst, vann Washington franskt, tyskt och holländskt stöd för kriget för att avsätta Saddam Hussein.
Och med vad till och med New York Times beskriver som "högerorienterade, nationalistiska angrepp på landets media och rättsväsende" och Kacynski-regeringens "reträtt från den liberala demokratins grundläggande värderingar" har USA inte tvekat att göra Polen Natos östra nav.13 Washingtons retorik om dess åtaganden för demokrati motsägs av dess långa historia av att stödja diktatorer och repressiva regimer i Europa, monarkier som saudierna, såväl som av dess erövringskrig från Filippinerna och Vietnam till Irak och Libyen.
Washingtons europeiska fotfäste har också förstärkt sitt grepp om södra Eurasiens resursrika periferi. Natos krig i Afghanistan och Mellanöstern följer traditionen av europeisk kolonialism. Innan Ukrainakrisen, Pentagons strategiska vägledning14 gav Nato i uppdrag att säkerställa kontroll av mineraltillgångar och handel samtidigt som den förstärkte omringningen av Kina såväl som Ryssland.15 Sålunda antog Nato sin doktrin om "operationer utanför området", vilket gjorde det som sekreterare Kerry kallade "expeditionsuppdrag" i Afrika, Mellanöstern och bortom alliansens primära syfte.16
Viktigt för operationer "utanför området" har varit USA:s drönarkrigföring inklusive Obamas döda listor och USA:s och Natos utomrättsliga drönarmord, av vilka många har krävt civila liv. Detta har i sin tur metastaserat snarare än eliminerat extremistiskt motstånd och terrorism. Femton Nato-nationer deltar i Alliance Ground Surveillance (AGS) drönarsystem som drivs från en Nato-bas i Italien, medan Natos Global Hawk-mördardrönare opereras från Ramstein Air Base i Tyskland.17
Ukraina och Natos expansion
Ett ökande antal amerikanska strategiska analytiker, inklusive tidigare överbefälhavaren för USA:s strategiska kommandogeneral Lee Butler har sagt att USA:s "triumfalism" efter kalla kriget, behandlar Ryssland som en "avskedad livegen" och Natos expansion till Rysslands gränser trots Bush I-Gorbatjov-avtalet påskyndade dagens ökande militära spänningar med Ryssland.18 Ryssland utlöste inte Ukrainakrisen. Natos expansion till Rysslands gränser, Ukrainas utnämning som ett Natos "aspirantland" och prejudikat från Kosovo- och Irakkriget spelade var och en sin roll.
Detta betyder inte att Putin är oskyldig när han återupplivar sin korrupta ny-tsaristiska stat och kampanjer för att återhämta ryskt politiskt inflytande i dess "nära utlandet" och Europa självt, och när han kopplar Rysslands ekonomi och militär till Kina. Men på vår sida har vi sekreterare Kerrys orwellska dubbeltalande. Han fördömde Moskvas "otroliga aggressionsdåd" i Ukraina och sa "man beter sig inte på 21-talets sätt på 19-talet genom att invadera ett annat land under [en] fullständigt trumfna förevändning."19 Afghanistan, Irak, Syrien och Libyen försvann ner i hans minneshål!
Stormakter har länge ingripit i Ukraina, och så var fallet med Maidan-kuppen. Inför kuppen hällde Washington och EU in miljarder dollar på att utveckla och fostra ukrainska allierade för att vända den före detta sovjetrepubliken bort från Moskva och mot väst. Många glömmer EU:s ultimatum till den korrupta Janukovitj-regeringen: Ukraina skulle kunna ta nästa steg mot EU-medlemskap endast genom att bränna sina broar till Moskva, som östra Ukraina varit ekonomiskt bundet till i decennier. När spänningarna byggdes upp i Kiev, reste CIA-chefen Brennan, biträdande utrikesminister Victoria Nuland – känd för sin "fan EU" respektlöshet mot Washingtons vasaller – och senator McCain till Maidan för att uppmuntra revolution. Och när skottlossningen väl inleddes misslyckades USA och EU med att hålla sina ukrainska allierade till Genèveavtalet om maktdelning i april.
Sanningen är att både de västerländska politiska interventionerna och Rysslands annektering av Krim bröt mot Budapestmemorandumet från 1994, som förpliktade befogenheterna att "respektera Ukrainas oberoende, suveränitet och befintliga gränser."20 och att "avstå från hotet om våldsanvändning mot Ukrainas territoriella integritet eller politiska oberoende." Vad var det Hitler sa om att fördrag bara var papperslappar?
Vad har kuppen och inbördeskriget fört oss med? En uppsättning korrupta oligarker ersätter en annan.21 Död och lidande. Fascistiska styrkor, som en gång allierade sig med Hitler, är nu en del av Ukrainas styrande elit, och hårdförare i Washington, Moskva och över hela Europa förstärktes.
Redan tidigt var det realistiska alternativet skapandet av ett neutralt Ukraina, ekonomiskt knutet till både EU och Ryssland.
NATO: En kärnkraftsallians
Utöver Ukrainakrisen har vi nu Washingtons och Natos kampanj för att störta Assad-diktaturen och Rysslands militära intervention i Syrien för att stärka dess militära och politiska fotfäste i Mellanöstern. Ryssland kommer inte att överge Assad, och att upprätthålla den "flygförbudszon" som Hillary Clinton förespråkar skulle kräva förstörelse av ryska luftvärnsmissiler, vilket riskerar militär eskalering.
Ukraina och Syrien påminner oss om att Nato är en kärnvapenallians och att farorna med ett katastrofalt kärnkraftsutbyte inte försvann i och med det kalla krigets slut. Återigen hör vi galenskapen att "NATO inte kommer att kunna lämna saker med konventionell beväpning" och att en "trovärdig avskräckande effekt kommer att involvera kärnvapen..."22
Hur allvarlig är kärnkraftsfaran? Putin berättar att han övervägde möjlig användning av kärnvapen för att förstärka den ryska kontrollen över Krim. Och Daniel Ellsberg rapporterade att amerikanska och ryska kärnvapenstyrkor var i hög beredskap i de tidiga stadierna av Ukrainakrisen.23
Vänner, vi får höra att amerikanska kärnvapen endast används för att avskräcka eventuella kärnvapenattacker. Men, som Bush the Lesser's Pentagon informerade världen om, är deras primära syfte att förhindra andra nationer från att vidta åtgärder som är skadliga mot USA:s intressen.24 Sedan de först utplacerades har dessa vapen använts för mer än klassisk avskräckning.
Tidigare krigsminister Harold Brown vittnade om att de tjänar ett annat syfte. Med kärnvapen, vittnade han, blev amerikanska konventionella styrkor "meningsfulla instrument för militär och politisk makt." Noam Chomsky förklarar att detta betyder "vi har lyckats tillräckligt skrämma alla som kan hjälpa till att skydda människor som vi är fast beslutna att attackera."25
Från och med Irankrisen 1946 – innan Sovjetunionen var en kärnvapenmakt – genom Bush-Obamas "alla alternativ finns på bordet"-hoten mot Iran, har kärnvapen i Europa fungerat som de yttersta upprätthållarna av USA:s hegemoni i Mellanöstern. Amerikanska kärnvapen i Europa placerades i beredskap under Nixons "galna" kärnvapenmobilisering för att skrämma Vietnam, Ryssland och Kina, och de placerades sannolikt i beredskap under andra asiatiska krig och kriser.26
Natos kärnvapen tjänar ännu ett syfte: att förhindra "frikopplingen" från USA. Under toppmötet i Lissabon 2010, för att begränsa Natos medlemsländers möjligheter, bekräftades det "vida delade ansvaret för utplacering och operativt stöd" för kärnvapenkrigsförberedelser. Mer, det proklamerades att "Varje förändring i denna politik, inklusive den geografiska fördelningen av Natos kärnvapenutplaceringar i Europa, bör göras ... av alliansen som helhet ... Ett brett deltagande av de icke-nukleära allierade är ett viktigt tecken på transatlantisk solidaritet och riskdelning."27 Och nu, på tröskeln till NATO-toppmötet och utplaceringen av nya B-61-12 kärnstridsspetsar i Europa, har general Breedlove, tills nyligen NATO:s högsta befälhavare, insisterat på att USA måste förbättra sina kärnvapenövningar med sina NATO-allierade för att demonstrera deras "beslutsamhet och förmåga".28
Gemensamt säkerhetsalternativ till NATO
Vänner, historien flyttas och regeringens politik förändras med folklig kraft underifrån. Det var så vi vann större medborgerliga rättigheter i USA, fick kongressen att stänga av finansieringen för Vietnamkriget och tillsammans tvingade vi Reagan att inleda nedrustningsförhandlingarna med Gorbatjov. Det var så Berlinmuren bröts igenom och den sovjetiska kolonialismen förpassades till historiens soptunna.
Utmaningen vi står inför är att svara på Natos imperialism och de ökande farorna med stormaktskrig med den fantasi och brådska som vår tid kräver. Varken Polen och Ryssland eller Washington och Moskva kommer snart att leva i harmoni, men Gemensam säkerhet ger en väg till en sådan framtid.
Gemensam säkerhet omfattar den uråldriga sanningen att en person eller en nation inte kan vara säker om deras handlingar leder till att deras granne eller rival blir mer rädd och osäker. På höjden av det kalla kriget, när de 30,000 XNUMX kärnvapnen hotade apokalypsen, samlade Sveriges statsminister Palme ledande amerikanska, europeiska och sovjetiska personer för att utforska sätt att ta ett steg tillbaka från randen.29 Common Security var deras svar. Det ledde till förhandlingarna om det mellanliggande kärnkraftsavtalet, som funktionellt avslutade det kalla kriget 1987.
I huvudsak namnger varje sida vad den andra gör som orsakar den rädsla och osäkerhet. Den andra parten gör detsamma. Sedan, i svåra förhandlingar, urskiljer diplomater åtgärder som var och en kan vidta åtgärder för att minska den andras rädsla utan att undergräva deras lands säkerhet. Som Reiner Braun förklarade kräver det att "andras intressen ses som legitima och måste beaktas i [ens] beslutsprocess... Gemensam säkerhet betyder förhandling, dialog och samarbete; det innebär fredlig lösning av konflikter. Säkerhet kan uppnås endast genom en gemensam ansträngning eller inte alls."30
Hur kan en gemensam säkerhetsorder se ut? Förhandlingar om att skapa ett neutralt Ukraina med regionalt självstyre för dess provinser och ekonomiska band till både Ryssland och västvärlden skulle avsluta det kriget och skapa en säkrare grund för förbättrade relationer mellan Europa och Ryssland och mellan stormakterna. Deep Cuts Commission rekommenderar att stärkandet av OSSE:s roll är "den enda multilaterala plattformen där dialogen om relevanta säkerhetsfrågor kan och bör återupptas utan dröjsmål."31 På sikt bör den ersätta Nato. Andra rekommendationer från Deep Cuts Commission inkluderar:
- Att prioritera USA-ryska förhandlingar för att hålla tillbaka och ta itu med den intensiva militära uppbyggnaden och militära spänningarna i Östersjöområdet.
- "Förhindra[att] farliga militära incidenter genom att fastställa specifika uppföranderegler ... och återuppliva dialogen om åtgärder för att minska kärntekniska risker."
- USA och Ryssland åtar sig att lösa sina meningsskiljaktigheter om efterlevnad av INF-fördraget och eliminera de växande farorna med utveckling och utplacering av kärnvapenbeväpnade kryssningsmissiler.
- Ta itu med den växande faran med hyperljudsstrategiska vapen.
Och även om kommissionen kräver återhållsamhet i moderniseringen av kärnvapen, bör vårt mål tydligt vara ett slut på utvecklingen och utplaceringen av dessa allmördande vapen.
Med minskade militära utgifter innebär Gemensam säkerhet också större ekonomisk säkerhet, med mer pengar till viktiga sociala tjänster, för att begränsa och vända förödelserna av klimatförändringarna och investeringar i 21-talets infrastruktur.
En annan värld är verkligen möjlig. Nej till Nato. Nej till krig! Vår tusen mil resa börjar med våra enkla steg.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Den oberoende kommissionen för nedrustnings- och säkerhetsfrågor. Gemensam säkerhet: En plan för överlevnad. New York: Simon & Schuster, 1982. Kommissionen, initierad av Sveriges statsminister Palme, samlade ledande personer från Sovjetunionen, Europa och USA på höjden av det kalla kriget. Deras gemensamma säkerhetsalternativ gav det paradigm som ledde till förhandlingarna om det mellanliggande kärnkraftsavtalet som funktionellt avslutade det kalla kriget 1987, före Berlinmurens kollaps och Sovjetunionens implosion.
4. David Sanger. "Som ryska hackare attackerar, saknar NATO en tydlig cyberkrigsstrategi", New York Times, 17 juni 2016
6. William J. Perry. My Journey at the Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blogg, "ÖVERHÅLLANDE"
8. Alex Dubal Smith. "Natoländerna börjar det största krigsspelet i Östeuropa sedan kalla kriget." The Guardian, 7 juni 2016
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, juni 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. "The Search for a Just International Law" Foreign Affairs, maj/juni, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter om NATO vs Ryssland: "Du försöker vad som helst, du kommer att bli ledsen", PJ Media, 1 juni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. "Poland Deviates from Democracy" Ledande ledare, New York Times, 13 januari 2016/
14. John Pilger. Ett världskrig lockar”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, januari 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. "Anmärkningar vid Atlantic Council's 'Mot ett Europa helt och fritt'-konferens", 29 april 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, "NATO Drones: the 'game changers" NATO Watch, 26 september 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil MacFarquhar. "Utskränkt, vördad och fortfarande utmanar Ryssland att utvecklas", International New York Times, 2 juni 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry om Ryssland: "Du invaderar bara inte" ett annat land "på en fullständigt fördomad förevändning", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ukraina och Budapest Memorandum 1994", http://armscontrolwonk.com29 april 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Utvalda som reformister kämpar Ukrainas ledare med arvet efter korruption." New York Times, 7 juni 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, föredrag i Cambridge, Massachusetts, 13 maj 2014. Ellsberg var en senior amerikansk kärnvapenkrigsplanerare i Kennedy-, Johnson- och Nixons administrationer innan han offentliggjorde Pentagons hemliga historia om Vietnamkrigets beslut.
24. Försvarsdepartementet. Doctrine for Joint Nuclear Operations, Gemensam publikation 3-12, 15 mars 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. sid. 31
26. Ibid. s. 37-38
27. ”NATO 2020: säkerställd säkerhet; dynamiskt engagemang”, 17 maj 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "NATO:s nästa akt: hur man hanterar Ryssland och andra hot", Utrikesfrågor, juli/augusti, 2016
30. Reiner Braun. Internationellt möte, 2014 års världskonferens mot atom- och vätebomber, Hiroshima, 2 augusti 2014.
31. "Back from the Brink" op. cit.
