Det finns inget härligt med krig eller att döda. De mänskliga kostnaderna för krig når långt bortom slagfältet – det har en bestående inverkan på makar, barn, bröder, systrar, föräldrar, mor- och farföräldrar, kusiner, fastrar och farbröder i generationer. Det har också visat sig att de flesta soldater genom historien inte är villiga att döda andra människor och att göra det strider tydligen emot deras natur. Som en licens att använda våld för att lösa konflikter är konsekvenserna av att döda i krig fruktansvärda ... och efterdyningarna av våld som sanktionerats av staten är vanligtvis förödande för både de så kallade vinnarna och förlorarna. Det är en no-win situation.
George Bush hade sagt att vi står inför faran med att "ondskans axel" är Korea, Iran och Irak. Obama-administrationen har, tyvärr, därefter ökat antalet länder som ska riktas mot. Medan Martin Luther King, Jr. sa att de svårlösta ondskan i världen är fattigdom, rasism och krig. Kings tredubbla ondska utspelas varje dag i USA:s inrikes- och internationella politik. Om Bush och sedan Obama verkligen var intresserade av att få slut på terrorismen skulle de kanske titta närmare på Kings mycket mer djupgående analys.
Genom historien har debatter uppstått om hur man bäst löser konflikter. Valen är generellt våld och varierande metoder för icke-våld. Det verkar också finnas en resolut skillnad i attityder mellan hur "individer" inom en stat löser konflikter och hur konflikter mellan "stater" löses. Det är i dessa konflikter och deras lösningar som fattigdom, rasism och krig samverkar.
De allra flesta människor i världen löser individuella konflikter genom icke-våldsmetoder (dvs diskussion, muntliga överenskommelser). Dr King sa att syftet med icke-våldsam social förändring eller icke-våldslös konfliktlösning inte är att söka hämnd utan att förändra hjärtat hos den så kallade fienden. ”Vi blir aldrig av med hat genom att möta hat med hat; vi blir av med en fiende,” sa han, “genom att bli av med fiendskap. Av sin natur förstör och river hat hat.”
De flesta länder har också lagar mot individuell användning av våld. I det amerikanska civila samhället, till exempel, är det inte meningen att en individ medvetet dödar en annan person. Om så är fallet är de sårbara för åtal från staten som kan leda till, efter en juryrättegång, i att staten själv dödar individen för att ha begått ett sådant brott. Straff i USA är dock i allmänhet reserverat för dem som saknar resurser. Det är värt att notera att USA är det enda västerländska landet som fortfarande använder dödsstraffet, som undantagslöst utdöms för extremt fattiga människor och oproportionerligt färgade – människor som vanligtvis inte har råd att försvara sig. Dödsstraffet är ett djupgående exempel på statligt sanktionerat våld (eller terror) som ett sätt att lösa konflikter. I Dr Kings termer är amerikansk inrikespolitik rasistisk, i grunden ett krig mot de fattiga och demonstrerar med dödsstraff ett folk som inte är villiga att förlåta.
För flera år sedan ville jag lära mig mer om krig och undersökte naivt några av min fars vänner som hade kämpat i Tyskland under andra världskriget. De skulle inte prata med mig. De skulle inte dela något. Det tog ett tag att förstå innebörden av deras avslag. Krig, har jag sedan lärt mig, är synonymt med sådant våld, smärta och lidande att det inte är förvånande att dela dessa erfarenheter är något de flesta människor inte är villiga att göra. I hans bok Vad varje person borde veta om krig, skriver korrespondent Chris Hedges, "Vi förädlar kriget. Vi gör det till underhållning. Och i allt detta glömmer vi vad krig handlar om, vad det gör med människor som lider av det. Vi ber dem i militären och deras familjer att göra uppoffringar som färgar resten av deras liv. De som hatar krig mest, har jag upptäckt, är veteraner som vet det."
För att lösa konflikter "mellan stater", åtminstone bland rimliga människor, anses krig alltid vara en sista utväg av ett antal skäl, inte minst av dess enorma destruktiva förmåga. Konceptet "rättvist krig" är baserat på den premissen - att allt annat har försökts lösa konflikten innan krig uppstår. Icke desto mindre, för att citera Dr. King igen, frågade han klokt varför "mordet på en medborgare i din egen nation är ett brott, men mordet på medborgare i en annan nation i krig är en handling av heroisk dygd?" Värdena är förvrängda för att vara säker.
USA har en tragisk historia av att använda överdrivet våld i ett försök att lösa internationella konflikter i vad som i allmänhet är en önskan att kontrollera och ha tillgång till naturresurser, som olja. Sällan är USA öppet om sina verkliga orsaker till krig. Hyckleriet är starkt samtidigt som våra ungdomar lärs att döda.
Med paralleller till det tredubbla onda rasism, fattigdom och krig, har målen för amerikanska krig iögonfallande likheter med vem som blir straffad på vår inhemska arena. Detta är undantagslöst de fattiga och färgade snarare än de till stor del rika och vita korrupta bankirerna, företagsledare och regeringstjänstemän, etc. Ansvarsskyldigheten i USA:s rätts- och domstolssystem är allvarligt bristfällig och klassfrågan och orättvisor är överlag extremt viktiga med orättvisorna blir ännu mer extrema. Icke desto mindre kommer Ferguson-incidenten och otaliga andra i hela USA, som resulterade i den tragiska förlusten av svarta liv, naturligtvis att tänka på som välbekanta exempel på det typiska beteendet i Amerika. Liksom på vår inhemska arena har USA:s invasioner till stor del varit mot extremt fattiga, dåligt utrustade och länder befolkade av färgade människor, där USA åtminstone kan vara säker på en kortsiktig seger.
Våld har en "brutaliserande" effekt på oss som samhälle. Det är inte bra för oss i alla fall man ser på det. För några år sedan studerade den brittiske antropologen Colin Turnbull effekterna av dödsstraffet i USA. Han intervjuade väktare på dödscell, personerna som drog på strömbrytaren för elstöt, fångar på dödscell och familjemedlemmarna till alla dessa människor. Den negativa psykologiska påverkan och hälsoproblem som rådde för alla som var direkt eller indirekt involverade i statens dödande var djupgående. Ingen undkom fasorna.
Sociologer har också börjat titta på effekterna av "krig" på samhället. Det har också en "brutaliserande" effekt på oss. Det är känt att det som till stor del formar vårt individuella beteende är familjen och kamraterna som omger oss. Men vad sociologer inte hade tittat på är effekten av statens politik på individuellt beteende. Vissa sociologer har funnit att det efter kriget finns en ökning av individanvändningen av våld i länderna för både förlorarna och vinnarna i konflikten. Sociologer har tittat på den våldsamma veteranmodellen och modellen för ekonomisk störning och andra för att förklara detta fenomen. Den enda förklaringen som verkar vara den mest övertygande är statens acceptans av användningen av våld för att lösa konflikter. När alla regeringsgrenar, från den verkställande makten, till den lagstiftande församlingen, till domstolarna accepterar våld som ett sätt att lösa konflikter, verkar det filtrera ner till individer – det är i grunden grönt ljus att använda eller betrakta våld som en acceptabel kurs i vår dagligt liv.
Ett av de mest övertygande argumenten mot att skicka våra unga kvinnor och män i krig är kanske att de flesta av oss inte vill döda alls. Trots att vi lärt oss hur härliga striderna kan vara, följer de flesta av oss inte uppmaningen att döda. I hans fascinerande bok Vid dödande: Den psykologiska kostnaden att lära sig att döda i krig och samhälle (1995) ägnar psykologen Överstelöjtnant Dave Grossman ett helt kapitel åt "Nonfirers Through History". Forskning har funnit att genom historien, i alla krig, är endast 15 % till 20 % av soldaterna villiga att döda. Denna låga andel är universell och gäller soldater från alla länder genom historien. Intressant nog uppmuntrar inte ens avstånd från fienden nödvändigtvis till dödande. Grossman erbjuder den fascinerande upptäckten att "Även med denna fördel stod endast 1 procent av de amerikanska jaktpiloterna för 40% av alla fiendepiloter som sköts ner under andra världskriget; majoriteten sköt inte ner någon eller försökte ens göra det.”
USA uppskattade uppenbarligen inte denna låga andel mördare, så de började förändra sättet att träna sin militär. Amerikaner började använda en kombination av "operant conditioning" av IP Pavlov och BF Skinner i sin träning, vilket gjorde våra soldater okänsliga genom upprepning. En marin sa till mig att i grundutbildningen "övar" du inte bara på att döda oavbrutet utan du måste säga ordet "döda" som svar på praktiskt taget varje order. "I grund och botten har soldaten repeterat processen så många gånger," sa Grossman, "att när han dödar i strid kan han, på en nivå, förneka för sig själv att han faktiskt dödar en annan människa." Genom Koreakriget kunde 55 % av amerikanska soldater döda och av Vietnam kunde häpnadsväckande 95 % göra det. Grossman uppger också att Vietnam nu är känt som det första läkemedelskriget där den amerikanska militären matade våra soldater med enorma mängder droger för att döva deras sinnen medan de ägnade sig åt våldsamt beteende och de gör sannolikt samma sak i Irak.
Grossman tar upp frågan om den låga andelen mördare i strid och säger att "När jag har undersökt den här frågan och studerat processen att döda i strid från en historikers, en psykologs och en soldats synvinkel började jag inse att det fanns en viktig faktor som saknas i den vanliga förståelsen av att döda i strid, en faktor som svarar på denna fråga och mer. Den faktorn som saknas är det enkla och påvisbara faktum att det inom de flesta män finns ett intensivt motstånd mot att döda sina medmänniskor. Ett motstånd så starkt att soldater på slagfältet i många fall kommer att dö innan de kan övervinna det.”
Det faktum att vi inte vill döda är en tacksam bekräftelse på vår mänsklighet. Vill vi verkligen beteendemässigt modifiera våra unga män och kvinnor till professionella, skickliga mördare? Vill vi verkligen modifiera våra ungdomars beteende på detta sätt? Vill vi verkligen att våra ungdomar ska bli okänsliga för sin egen mänsklighet och andras? Är det inte dags att vi tar itu med de verkliga ondskan i världen, den verkliga axeln av ondska är rasism, fattigdom och krig och allt detta i kombination med girigheten efter kontroll över världens resurser på bekostnad av oss alla? Vill vi verkligen att våra skattemedel används för att döda världens fattiga, förstöra deras länder och göra oss alla mer våldsamma i processen? Visst kan vi göra bättre än så här!
Heather Gray producerar "Just Peace" på WRFG-Atlanta 89.3 FM och täcker lokala, regionala, nationella och internationella nyheter. 1985-86 regisserade hon det icke-våldsamma programmet vid Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change i Atlanta. Hon bor i Atlanta och kan nås på justpeacewrfg@aol.com.
