Föreställ dig bekräftelseutfrågningen för fredsminister

Av David Swanson

Tanken har svävat och i oändlighet återinförts i lagstiftningen sedan grundandet av USA om att skapa ett fredsdepartement. Dessa ansträngningar resulterade till och med 1986 i skapandet av USI"P" - US Institute of "Peace" som denna vecka höll evenemang med Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry och Michael Flynn, och som avvisade 2015 förslag från fredsrörelsen att ha något att göra med att förespråka fred. Så strävan att skapa ett fredsdepartement fortsätter, i allmänhet ignorerar existensen av USI"P."

Jag försöker föreställa mig hur en senatbekräftelseförhandling skulle se ut för en nominerad fredsminister. Jag föreställer mig att den nominerade rullas in av sina skötare och att förhöret börjar ungefär så här:

"General Smith, tack för din tjänst. Vilket år var det, minns du, som du designade din första missil, och var det före eller efter bröderna Wrights flygning vid Kitty Hawk? Tack för din tjänst, förresten."

"Senator, det var samma dag, och för att... hosta! — ursäkta mig, för att ge full kredit var det en färgad pojke som hjälpte mig att göra det. Vad hette han nu?"

Men tricket är att föreställa sig en nominerad felaktigt eller magiskt vald som faktiskt skulle vara kvalificerad för jobbet. Nu föreställer jag mig att han eller hon går in i hörsalen. En del av frågeställningarna kan se ut så här:

"Fröken. Jones, vad tycker du borde ha gjorts när ryssarna invaderade Ukraina och stal Krim?”

"Jag tror att ett amerikanskt ryskt möte med följande som de 10 bästa punkterna på USA:s agenda:

1. Erkännande av ryskt lidande under andra världskriget, inklusive förståelse för effekterna av den år långa USA:s försening medan de dog med tiotals miljoner.
2. Uppskattning för Rysslands överenskommelse om Tysklands återförening tillsammans med USA:s åtagande vid den tiden att inte utöka Nato som det har gått framåt och gjort.
3. Ursäkt för att ha underlättat en våldsam kupp i Kiev och åtagande att avstå från alla tvång för ukrainskt självbestämmande.
4. Ett förslag om att dra tillbaka amerikanska trupper och vapen från hela Europa, att upplösa Nato, att stoppa utländska vapenförsäljningar och gåvor och att avskaffa amerikanska kärnvapen.
5. En begäran om att Ryssland ska återgälda.
6. En plan för en ny, internationellt övervakad, omröstning på Krim om huruvida man ska gå med i Ryssland igen.
7. A . . . "

"Fröken. Jones, du kanske vill överlämna dig till ondskans krafter, men jag har ingen avsikt att stödja sådana åtgärder. Ms Jones, har du eller någon i din familj någonsin tjänat ditt land i den amerikanska militären?”

Det verkliga tricket skulle dock vara att föreställa sig en kvalificerad nominerad och en kvalificerad senat. Då kanske vi får:

"Herr. Garcia, vilka åtgärder skulle du förespråka för att minska användningen av krig?”

"Senator, vi kan börja med att sluta beväpna de fattiga länderna där alla krig äger rum men där inget av vapnen tillverkas. USA är den främsta vapenhandlaren i världen och står tillsammans med fem andra länder för den stora majoriteten av det. När vapenförsäljningen ökar följer våld. På samma sätt är rekordet tydligt att när USA spenderar sina egna pengar på militarism, resulterar det i fler krig – inte färre. Vi behöver ett program för övergång från våldsamma industrier till fredliga industrier, vilket är bra för ekonomin och miljön också. Och vi behöver ett program för övergång från fientlig utrikespolitik till ett av samarbete och bistånd. Vi skulle kunna bli det mest älskade landet i världen genom att förse planeten med skolor och verktyg och ren energi för en bråkdel av vad vi spenderar nu på en ond cirkel av upprustning och krig som gör oss mindre säkra, inte säkrare.”

"Herr. Garcia, jag skulle vilja se dig bekräftad. Jag hoppas att du är i celibat och åtminstone villig att låtsas vara religiös, för även i den här fantasin har du trots allt fortfarande att göra med USA:s senat.”

En fantasi kan det vara, men jag är benägen att betrakta den som en värdefull sådan. Det vill säga, vi borde uppmuntra alla vi kan att föreställa sig hur det skulle vara att ha ett fredsdepartement, även om den nuvarande amerikanska regeringen skulle förvandla ett sådant departement till en bloddränkt orwellsk travesti. Under åren som gått gick jag med på att bli utnämnd till "Fredssekreterare" i Gröna Skuggkabinettet. Men vi gjorde aldrig så mycket med det. Jag tror att ett helt skuggdepartement för fred borde modellera förnuftiga alternativ till faktisk regeringspolitik och utöka utbudet av faktiska företagsmediadebatter. Det är på något sätt det vi försöker göra World Beyond War.

Jag rekommenderar en liten bok, redigerad av William Benzon, som heter Vi behöver en avdelning för fred: allas affärer, ingens jobb. Den sloganen hänvisar till idén att vi alla har ett starkt intresse av fred, men vi har ingen som arbetar med det - åtminstone inte på det sätt som vi har miljontals människor anställda med offentliga medel i jakten på fler krig. Boken samlar uttalanden som förespråkar ett fredsdepartement under många år, som börjar med Benjamin Rushs "Plan för ett fredskontor för USA" från 1793, som publicerades av Benjamin Banneker.

Vissa av dessa skrifter härstammar från perioder då människor kunde hävda att kristendomen är den enda fredliga religionen eller att det inte finns något organiserat motstånd mot ett fredsdepartement eller att endast föra folk under ett större imperium kan upprätta fred - eller skulle kunna citera Abraham Lincoln som argumenterar för krig som ett inspirerande budskap för fred. Det mesta av det här kan uppdateras mentalt när du läser, eftersom den grundläggande visdomen att inrätta ett kontor för att sträva efter fred bara förstärks när man läser det med röster från andra kulturella perspektiv.

Det finns dock en problematik för mig som inte verkar glida av så lätt. Författarna till den här boken hävdar att utrikesdepartementet och krigsdepartementet (eller "försvaret") båda tjänar bra användbara syften som borde samexistera tillsammans med ett fredsdepartement. De föreslår att dela arbetsuppgifter. Till exempel kan utrikesdepartementet bilda bilaterala avtal och fredsdepartementet multilaterala avtal. Men om fredsdepartementet ber en nation att underteckna ett nedrustningsavtal, och utrikesdepartementet ber den nationen att köpa USA-tillverkade vapen, finns det inte en konflikt? Och desto mer, om krigsdepartementet bombar ett land medan utrikesdepartementet skickar läkare till det, finns det inte en motsägelse att finna i kistorna som skickas tillbaka och innehåller läkares kroppar?

Nu argumenterar jag inte för att paradiset på jorden måste uppnås innan en fredsavdelning kan skapas. Om en president hade åtta rådgivare som uppmanade henne att bomba en by, skulle det vara viktigt att det fanns en nionde som uppmanade mat och medicin istället. Men i en sådan situation skulle en förespråkare för fred vara som en ombudsman eller en generalinspektör som informerar en institution om dess brott och förseelser och tillgängliga alternativ allt eftersom. Ett fredsdepartement som släpper en plan för förnuftig produktiv handling skulle likna Washington Post släpper en redogörelse för dess bedrägerier och förvrängningar. Båda skulle vara udda fotnoter. Men båda kan göra nytta och kan påskynda ankomsten av den dagen då ärlig journalistik och utrikespolitik utan mord blir mainstream i makthallar.

Ett sätt för ett fredsdepartement att inte vara i konflikt med ett krigsdepartement är att förvandla "fred" till något annat än ett alternativ till krig. Oavsett vilken kombination av orsaker som helst, det är mycket av det vi hittar i nuvarande befrämjande för ett fredsdepartement (för att inte tala om i resten av fredsrörelsen): fred i ditt hjärta, ingen mobbning i skolor, återställande rättvisa i domstolssystem, etc. — det mesta av det underbara grejer som är tangentiellt relaterat till att befria världen från krig. Vi finner också välmenande stödja för allmänt pro-krigsåtgärder, såsom presidentskapandet av en "attricities prevention board" som kommer att försöka identifiera icke-amerikanska grymheter som ska hanteras av den amerikanska regeringen, inklusive krigsdepartementet.

Fredsdepartementet föreslog i nuvarande lagstiftning har subtilt ändrats till en Institutionen för fredsbyggnad som enligt dess förespråkare skulle:

• Ge välbehövlig hjälp till ansträngningar från stads-, läns- och delstatsregeringar för att samordna befintliga program; samt utveckla nya program baserade på bästa praxis nationellt
• Lär ut våldsförebyggande och medling till Amerikas skolbarn
• Effektivt behandla och demontera gängpsykologi
• Rehabilitera fångbefolkningen
• Bygg fredsskapande insatser bland motstridiga kulturer både här och utomlands
• Stöd vår militär med kompletterande strategier för fredsbyggande. [Försök att läsa det högt med rakt ansikte.]
• Skapa och administrera en US Peace Academy, som fungerar som en systerorganisation till US Military Academy.

Jag tror att Benjamin Rushs förslag var vida överlägset vad det gradvis har utvecklats till - och det involverade damer i vita dräkter som sjöng psalmer. Men det föreslog också ett verkligt alternativ till den militära galenskapen som har uppslukat den amerikanska regeringen. Naturligtvis skulle jag säga ja, snarare än nej, till godkännandet av ovanstående lagförslag. Men den presenterar fredsministerns uppgifter som huvudsakligen rådgivande, inte presidenten utan "försvars"- och statssekreterarna. Det är ett steg i rätt riktning. Men så, tror jag, arbetar för att informera människor om vad ett verkligt fredsdepartement kan göra.