Föreställ dig bekräftelseutfrågningen för fredsminister

Av David Swanson

Idén om att skapa ett fredsdepartement har förekommit och oändligt återinförts i lagstiftning sedan USA:s grundande. Dessa ansträngningar resulterade till och med 1986 i skapandet av USI”P” – det amerikanska institutet för ”fred” som denna vecka höll evenemang med Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry och Michael Flynn, och som 2015 avvisade förslag från fredsrörelsen att ha något att göra med att förespråka fred. Så fortsätter satsningen på att skapa ett fredsdepartement, och ignorerar i allmänhet existensen av USI ”P.”

Jag försöker föreställa mig hur en utfrågning i senaten skulle se ut för en nominerad till fredsminister. Jag föreställer mig att den nominerade rullas in av sina medhjälpare och att förhöret börjar ungefär så här:

”General Smith, tack för er tjänst. Vilket år var det, minns ni, som ni konstruerade er första missil, och var det före eller efter bröderna Wrights flygning vid Kitty Hawk? Tack för er tjänst, förresten.”

”Senator, det var just samma dag, och till – hosta! — Ursäkta mig, för att ge all ära var det en färgad pojke som hjälpte mig med det. Vad hette han nu?”

Men tricket är att föreställa sig en kandidat som felaktigt eller magiskt valts ut och som faktiskt skulle vara kvalificerad för jobbet. Nu föreställer jag mig honom eller henne som går in i förhandlingsrummet. En del av frågorna kan gå till så här:

”Fru Jones, vad tycker du borde ha gjorts när ryssarna invaderade Ukraina och stal Krim?”

"Jag tror att ett amerikanskt och ryskt möte med följande som de tio viktigaste punkterna på den amerikanska agendan:

1. Erkännande av det ryska lidandet under andra världskriget, inklusive förståelse för effekterna av den åralånga amerikanska förseningen medan de dog i tiotals miljoner.
2. Uppskattning för Rysslands överenskommelse om tysk återförening tillsammans med USA:s åtagande vid den tiden att inte utöka Nato som man har gjort.
3. Ursäkt för att ha underlättat en våldsam kupp i Kiev, och åtagande att avstå från alla begränsningar av ukrainskt självbestämmande.
4. Ett förslag om att dra tillbaka amerikanska trupper och vapen från hela Europa, att upplösa NATO, att stoppa utländsk vapenförsäljning och gåvor samt att avskaffa amerikanska kärnvapen.
5. En begäran om att Ryssland ska gengälda.
6. En plan för en ny, internationellt övervakad omröstning på Krim om huruvida man ska återansluta sig till Ryssland.
7. En ...

”Fru Jones, ni kanske vill ge er till ondskans makter, men jag har ingen avsikt att stödja sådana åtgärder. Fru Jones, har ni eller någon i er familj någonsin tjänstgjort i USA:s militär?”

Det verkliga knepet skulle dock vara att föreställa sig en kvalificerad kandidat och en kvalificerad senat. Då kan vi få:

”Herr Garcia, vilka åtgärder skulle ni förespråka för att minska användningen av krig?”

”Senator, vi kan börja med att sluta beväpna de fattiga länder där alla krig utkämpas men där inga vapen tillverkas. USA är världens största vapenhandlare och står tillsammans med fem andra länder för den stora majoriteten av den. När vapenförsäljningen ökar följer våld. På samma sätt är det tydligt att när USA spenderar sina egna pengar på militarism blir resultatet fler krig – inte färre. Vi behöver ett program för övergång från våldsamma industrier till fredliga industrier, vilket är bra för ekonomin och miljön också. Och vi behöver ett program för övergång från fientlig utrikespolitik till en politik präglad av samarbete och bistånd. Vi skulle kunna bli det mest älskade landet i världen genom att förse planeten med skolor, verktyg och ren energi för en bråkdel av vad vi spenderar nu på en ond cirkel av beväpning och krig som gör oss mindre säkra, inte säkrare.”

”Mr. Garcia, jag skulle vilja se er bekräftade. Jag hoppas att ni lever i celibat och åtminstone är villig att låtsas vara religiös, för även i den här fantasin har ni trots allt fortfarande att göra med USA:s senat.”

En fantasi må vara det, men jag är benägen att anse den vara värdefull. Det vill säga, vi borde uppmuntra alla vi kan att föreställa oss hur det skulle vara att ha ett fredsdepartement, även om den nuvarande amerikanska regeringen skulle förvandla ett sådant departement till en bloddränkt orwellsk parodi. Förr i tiden gick jag med på att bli utnämnd till "fredsminister" i det gröna skuggkabinettet. Men vi gjorde aldrig mycket med det. Jag tycker att ett helt skuggdepartement för fred borde modellera förnuftiga alternativ till faktisk regeringspolitik och utöka den faktiska debatten i företagsmedier. Det är på sätt och vis vad vi försöker göra på Världen bortom kriget.

Jag rekommenderar en liten bok, redigerad av William Benzon, som heter Vi behöver ett fredsdepartement: Allas angelägenhet, ingens jobbDen sloganen hänvisar till idén att vi alla har ett starkt intresse av fred, men att vi inte har någon som arbetar med det – åtminstone inte på det sätt som vi har miljontals människor anställda med offentliga medel i jakten på fler krig. Boken samlar uttalanden som förespråkar ett fredsministerium under många år, med början i Benjamin Rushs "Plan för ett fredskontor för Förenta staterna" från 1793, som publicerades av Benjamin Banneker.

En del av dessa texter härstammar från perioder då folk kunde hävda att kristendomen är den enda fredliga religionen, eller att det inte finns någon organiserad opposition mot ett fredsministerium, eller att endast att sammanföra folk under ett större imperium kan skapa fred – eller citera Abraham Lincoln som argumenterar för krig som ett inspirerande budskap för fred. Det mesta av detta kan uppdateras mentalt medan man läser, eftersom den grundläggande visdomen i att inrätta ett kontor för att sträva efter fred bara stärks när man läser det från röster från andra kulturella perspektiv.

Det finns emellertid en knipa för mig som inte verkar glida över så lätt. Författarna till den här boken hävdar att utrikesdepartementet och krigsdepartementet (eller "försvarsdepartementet") båda tjänar goda och användbara syften som borde samexistera tillsammans med ett fredsdepartement. De föreslår att dela upp uppgifterna. Till exempel skulle utrikesdepartementet kunna ingå bilaterala avtal, och fredsdepartementet multilaterala avtal. Men om fredsdepartementet ber en nation att underteckna ett nedrustningsavtal, och utrikesdepartementet ber den nationen att köpa amerikansktillverkade vapen, finns det inte då en konflikt? Och desto mer, om krigsdepartementet bombar ett land medan utrikesdepartementet skickar det läkare, finns det inte då en motsägelse i de kistor som skickas tillbaka innehållande läkarkroppar?

Nu menar jag inte att paradiset på jorden måste uppnås innan ett fredsdepartement kan skapas. Om en president hade åtta rådgivare som uppmanade henne att bomba en by, skulle det vara betydelsefullt om det fanns en nionde som uppmanade henne att bomba en by istället. Men i en sådan situation skulle en förespråkare för fred vara som en ombudsman eller en generalinspektör som informerar en institution om dess brott och överträdelser och tillgängliga alternativ allt eftersom. Ett fredsdepartement skulle släppa en plan för förnuftigt produktivt agerande skulle likna... Washington Post att offentliggöra en redogörelse för dess bedrägerier och förvrängningar. Båda skulle vara udda fotnoter. Men båda kan göra någon nytta och påskynda ankomsten av den dag då ärlig journalistik och utrikespolitik utan mord blir mainstream i maktens korridorer.

Ett sätt för ett fredsdepartement att inte hamna i konflikt med ett krigsdepartement är att förvandla "fred" till något annat än ett alternativ till krig. Oavsett kombination av skäl är det mycket av det vi finner i dagens befrämjande för en fredsavdelning (för att inte tala om resten av fredsrörelsen): fred i hjärtat, ingen mobbning i skolorna, återställande rättvisa i domstolssystemen, etc. – det mesta underbara saker som är tangentiellt kopplade till att befria världen från krig. Vi finner också välmenande stödja för generellt krigsvänliga åtgärder, såsom presidentens inrättande av en "nämnd för förebyggande av grymheter" som ska försöka identifiera grymheter som inte är amerikanska och som ska hanteras av den amerikanska regeringen, inklusive krigsdepartementet.

Fredsdepartementet föreslog i nuvarande lagstiftning har subtilt förändrats till en Avdelningen för fredsbyggande som, enligt dess förespråkare, skulle:

• Ge välbehövligt stöd till insatser från stads-, läns- och delstatsmyndigheter för att samordna befintliga program; samt utveckla nya program baserade på bästa praxis nationellt.
• Lär ut våldsförebyggande åtgärder och medling till amerikanska skolbarn
• Effektivt behandla och avveckla gängpsykologi
• Rehabilitera fängelsepopulationen
• Bygga fredsskapande insatser mellan motstridiga kulturer både här och utomlands
• Stöd vår militär med kompletterande metoder för fredsbyggande. [Försök att läsa det högt med ett rakt ansikte.]
• Skapa och administrera en amerikansk fredsakademi, som fungerar som en systerorganisation till den amerikanska militärakademin.

Jag tycker att Benjamin Rushs förslag var vida överlägset vad det gradvis har utvecklats till – och det involverade kvinnor i vita dräkter som sjöng psalmer. Men det föreslog också ett verkligt alternativ till den militära galenskap som har uppslukat den amerikanska regeringen. Självklart skulle jag säga ja, snarare än nej, till att ovanstående lagförslag antas. Men det presenterar fredsministerns uppgifter som huvudsakligen att ge råd, inte till presidenten utan till "försvars"- och utrikesministern. Det är ett steg i rätt riktning. Men jag tror att det handlar om att informera människor om vad ett verkligt fredsdepartement skulle kunna göra.