Amerikas krig under tiden efter 9 / 11 har präglats av relativt låga amerikanska offer, men det betyder inte att de är mindre våldsamma än tidigare krig, konstaterar Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies, mars 9, 2018, Consortiumnews.com.
Förra söndagens Oscar Awards avbröts av en incongruous propagandaövning med en indianskådespelare och veterinärveterinär, med en montage av klipp från Hollywood krigsfilmer.
Kistor av döda amerikanska soldater som anländer till
Dover Air Force Base i Delaware i
2006. (Amerikansk regeringsfoto)
Skådespelaren Wes Studi sa att han ”kämpade för frihet” i Vietnam. Men den som ens har en rudimentär förståelse för det kriget, inklusive till exempel de miljoner tittare som såg Ken Burns dokumentär i Vietnamkriget, vet att det var vietnameserna som kämpade för frihet - medan Studi och hans kamrater kämpade, dödade och dör , ofta modigt och av missriktade skäl, att förneka folket i Vietnam den friheten.
Studi presenterade Hollywood-filmerna som han visade upp, inklusive "American Sniper", "The Hurt Locker" och "Zero Dark Thirty", med orden "Låt oss ta en stund att hyra dessa kraftfulla filmer som lyser en stor strålkastare på dem som har kämpat för frihet runt om i världen. ”
Att låtsas för en världsomspännande TV-publik 2018 att den amerikanska krigsmaskinen "kämpar för frihet" i de länder den attackerar eller invaderar var en absurdhet som bara kunde lägga skada på miljontals överlevande efter amerikanska kupp, invasioner, bombkampanjer och fientliga militära ockupationer över hela världen.
Wes Studis roll i denna Orwellian-presentation gjorde det ännu mer otillbörligt, eftersom hans egna Cherokee-folk själva är överlevande från amerikansk etnisk rensning och tvångsförflyttning på Tears Trail från North Carolina, där de hade bott i hundratals eller kanske tusentals år, till Oklahoma där Studi föddes.
Till skillnad från delegaterna vid 2016 Demokratiska nationella konvention som bröt ut i sång av "inget mer krig" vid utställningar av militarism verkade det stora och det goda i Hollywood obehagligt av detta konstiga mellanrum. Få av dem applåderade det, men ingen protesterade heller.
Från Dunkirk till Irak och Syrien
Kanske de åldrande vita männen som fortfarande driver "akademin" drevs till denna utställning av militarism av det faktum att två av filmerna som nominerats till Oscars var krigsfilmer. Men de var båda filmer om Storbritannien under de andra åren av andra världskriget - berättelser om brittiska människor som motstår tysk aggression, inte av amerikaner som begår det.
Liksom de flesta filmpeaner till Storbritanniens ”finaste timme”, är båda dessa filmer rotade i Winston Churchills egen berättelse om andra världskriget och hans roll i det. Churchill sändes runda förpackningar av brittiska väljare 1945, innan kriget till och med var över, eftersom brittiska trupper och deras familjer istället röstade för det "land som var lämpligt för hjältar" utlovat av Labour Party, ett land där de rika skulle dela uppoffren för de fattiga, i fred som i krig, med en nationell hälsovård och social rättvisa för alla.
Churchill tröstade enligt uppgift sitt kabinett vid sitt sista möte och sa till dem: "Var inte rädd, mina herrar, historien kommer att vara snäll mot oss - för jag ska skriva den." Och så gjorde han, cementerade sin egen plats i historien och drunknade mer kritiska redogörelser för Storbritanniens roll i kriget av seriösa historiker som AJP Taylor i Storbritannien och DF Fleming i USA
Om militärindustrikomplexet och Academy of Motion Picture Arts and Sciences försöker koppla dessa Churchillian-epiker med Amerikas nuvarande krig, bör de vara försiktiga med vad de önskar. Många människor runt om i världen behöver lite uppmaning att identifiera de tyska Stukas och Heinkels som bombade Dunkirk och London med USA och allierade F-16 som bombade Afghanistan, Irak, Syrien och Jemen, och de brittiska trupperna kramade sig på stranden vid Dunkirk med de fattiga flyktingarna snubblar i land på Lesbos och Lampedusa.
Eksternalisera våldet av krig
Under de senaste 16 åren har USA invaderat, ockuperat och tappat 200,000-bomber och missiler på sju länder, men det har bara förlorat 6,939 amerikanska trupper dödade och 50,000 58,000 sårade i dessa krig. För att sätta detta i samband med USA: s militära historia dödades 54,000 405,000 amerikanska trupper i Vietnam, 116,000 XNUMX i Korea, XNUMX XNUMX under andra världskriget och XNUMX XNUMX under första världskriget.
Men låga amerikanska olyckor betyder inte att våra nuvarande krig är mindre våldsamma än tidigare krig. Våra krig efter 2001 har förmodligen dödat mellan 2 och 5 miljoner människor. Användningen av massiva flyg- och artilleribombardemang har minskat städer som Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul och Raqqa till spillror, och våra krig har kastat hela samhällen i oändligt våld och kaos.
Men genom att bomba och skjuta på avstånd med mycket kraftfulla vapen, har USA orsakat all denna slakt och förstörelse med en extraordinär låg andel amerikanska offer. USA: s tekniska krigskapande har inte minskat krigets våld och skräck, men det har "externiserat" det, åtminstone tillfälligt.
Men representerar dessa låga olycksfrekvenser ett slags "nytt normalt" som USA kan replikera när de attackerar eller invaderar andra länder? Kan det fortsätta att driva krig runt om i världen och förbli så unikt immunt från de fasor som det släpper ut andra?
Eller ger de låga amerikanska olycksfrekvensen i dessa krig mot relativt svaga militära styrkor och lätt beväpnade motståndskämpar amerikanerna en falsk bild av krig, en som entusiastiskt utsmyckas av Hollywood och företagsmedia?
Även när USA förlorade 900-1,000 trupper som dödades i aktion i Irak och Afghanistan varje år från 2004 till 2007, fanns det mycket mer offentlig debatt och starkt motstånd mot krig än det är nu, men de var fortfarande historiskt mycket låga olycksfall.
Amerikanska militärledare är mer realistiska än sina civila motsvarigheter. General Dunford, ordförande för de gemensamma stabscheferna, har sagt till kongressen att USA: s plan för krig mot Nordkorea är för en markinvasion av Korea, faktiskt ett andra koreakrig. Pentagon måste ha en uppskattning av antalet amerikanska trupper som sannolikt kommer att dödas och såras enligt sin plan, och amerikanerna bör insistera på att den gör denna uppskattning offentlig innan amerikanska ledare beslutar att inleda ett sådant krig.
Det andra landet som USA, Israel och Saudiarabien fortsätter att hota med att attackera eller invadera är Iran. President Obama erkände från början att Iran var det ultimata strategiska målet av CIA: s ombudskrig i Syrien.
Israeliska och saudiska ledare hotar öppet krig mot Iran, men förväntar sig att USA ska bekämpa Iran för deras räkning. Amerikanska politiker spelar med detta farliga spel, vilket kan få tusentals av deras väljare att dödas. Detta skulle vända den traditionella amerikanska doktrinen om proxy-krig på huvudet och effektivt göra den amerikanska militären till en proxy-styrka som kämpar för Israels och Saudiarabiens illa definierade intressen.
Iran är nästan fyra gånger större än Irak, med mer än dubbelt så mycket som dess befolkning. Den har en 4 500,000 stark militär och dess decennier av oberoende och isolering från väst har tvingat den att utveckla sin egen vapenindustri, kompletterad med några avancerade ryska och kinesiska vapen.
I en artikel om utsikterna till ett USA-krig mot Iran, Avfärdade amerikanska arméns major Danny Sjursen amerikanska politikers rädsla för Iran som ”alarmism” och kallade sin chef, försvarsminister Mattis, ”besatt” av Iran. Sjursen tror att de "starkt nationalistiska" iranierna skulle utgöra ett beslutsamt och effektivt motstånd mot utländsk ockupation, och avslutar: "Gör inget misstag, den amerikanska militära ockupationen av Islamiska republiken skulle få ockupationen av Irak för en gångs skull att se ut som" cakewalk " "det fakturerades att det skulle vara."
Är detta USA: s "Phony War"?
Att invadera Nordkorea eller Iran skulle kunna få USA: s krig i Irak och Afghanistan att se i efterhand som de tyska invasionerna av Tjeckoslovakien och Polen måste ha sett till tyska trupper på östfronten några år senare. Endast 18,000 16,000 tyska trupper dödades i invasionen av Tjeckoslovakien och 7 7 i invasionen av Polen. Men det större kriget som de ledde till dödade XNUMX miljoner tyskar och sårade XNUMX miljoner fler.
Efter att försvagningarna från första världskriget reducerade Tyskland till ett tillstånd av nästan svält och drev den tyska marinen till mytteri, var Adolf Hitler fast besluten, som Amerikas ledare idag, för att upprätthålla en illusion av fred och välstånd på hemmafronten. Det nyligen erövrade folket i det tusenåriga riket kunde drabbas, men inte tyskarna i hemlandet.
Hitler lyckades bibehålla levnadsstandarden i Tyskland på ungefär dess nivå före kriget under de första två åren av kriget, och till och med började skära ned militära utgifter 1940 för att öka den civila ekonomin. Tyskland omfamnade bara en total krigsekonomi när dess tidigare all-erövrande styrkor träffade en tegelvägg av motstånd i Sovjetunionen. Kan amerikanerna leva genom ett liknande "falskt krig", en felberäkning bort från en liknande chock över den brutala verkligheten i de krig som vi har släppt lös på världen?
Hur skulle den amerikanska allmänheten reagera om långt fler amerikaner dödades i Korea eller Iran - eller Venezuela? Eller till och med i Syrien om USA och dess allierade följer upp sina planerar att olagligt ockupera Syrien öster om Eufrat?
Och vart leder våra politiska ledare och jingoistiska medier oss med deras ständigt eskalerande anti-ryska och antikinesiska propaganda? Hur långt kommer de att ta sina nukleär brinksmanship? Skulle amerikanska politiker till och med veta innan det var för sent om de korsade en punkt utan återvändo när de demonterade kärnkraftsfördragen och det eskalerande spänningen med Ryssland och Kina?
Obamas doktrin om hemligt krig och fullmaktskrig var ett svar på allmänhetens reaktion på vad som faktiskt var historiskt låga amerikanska olyckor i Afghanistan och Irak. Men Obama förde krig mot de tysta, inte krig om det billiga. Under skydd av hans dovish image minimerade han framgångsrikt den offentliga reaktionen på hans eskalering av kriget i Afghanistan, hans proxy-krig i Libyen, Syrien, Ukraina och Jemen, hans globala expansion av specialoperationer och drönestriker och en massiv bombningskampanj i Irak och Syrien.
Hur många amerikaner vet att bombkampanjen Obama inledde i Irak och Syrien 2014 har varit den tyngsta amerikanska bombkampanjen någonstans i världen sedan Vietnam? Över 105,000 bomber och missilersåväl som kritiskt USA, franska och irakiska raketer och artilleri, har sprängt tusentals hem i Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi och dussintals mindre städer och byar. Förutom att döda tusentals islamiska krigare, har de förmodligen dödat minst 100,000 civila, ett systematiskt krigsbrott som har passerat nästan utan kommentarer i de västerländska medierna.
“... och det är sent”
Hur kommer den amerikanska allmänheten att reagera om Trump inleder nya krig mot Nordkorea eller Iran och USA: s olycksfrekvens återgår till en mer historiskt "normal" nivå - kanske 10,000 amerikaner dödas varje år, som under de högsta åren av det amerikanska kriget i Vietnam , eller till och med 100,000 XNUMX per år, som i amerikanska strider under andra världskriget? Eller vad händer om ett av våra många krig äntligen eskalerar till ett kärnvapenkrig, med högre amerikansk olycksfrekvens än något tidigare krig i vår historia?
I hans klassiska 1994-bok, Century of War, den sena Gabriel Kolko förklarade medvetet,
”De som hävdar att krig och förberedelse för det inte är nödvändigt för kapitalismens existens eller välstånd missar helt poängen: det har helt enkelt inte fungerat på något annat sätt i det förflutna och det finns inget i nuet som garanterar antagandet att de kommande decennierna kommer att vara annorlunda ... ”
Kolko avslutade,
”Men det finns inga enkla lösningar på problemen med oansvariga, vilseledande ledare och de klasser de representerar, eller folkets tvekan att vända världens dårskap innan de själva utsätts för dess allvarliga konsekvenser. Så mycket återstår att göra - och det är sent. ”
Amerikas vilseledande ledare vet ingenting om diplomati utöver mobbning och lust. När de hjärntvättar sig själva och allmänheten med illusionen om krig utan dödsfall, kommer de att fortsätta döda, förstöra och riskera vår framtid tills vi stoppar dem - eller tills de stoppar oss och allt annat.
Den kritiska frågan idag är om den amerikanska allmänheten kan samla den politiska viljan att dra tillbaka vårt land från randen till en ännu större militär katastrof än de som vi redan har släppt lös på miljoner av våra grannar.
