Av David Swanson, 9 maj 2019
För två månader sedan hörde jag en historia. Du hörde det också, om du var i närheten av en tv eller en tidning i USA. Venezuelas regering behövde störtas eftersom den inte skulle tillåta humanitärt bistånd.
Historien var så klart falsk. USA hade infört brutala sanktioner mot Venezuela i flera år, vilket resulterade i 40,000 dödsfall (med fler som läggs till varje dag) och sökte skära av elektricitet och hade inget mer intresse av att hjälpa mänskligheten än ExxonMobil har i soluppgångar, barn och regnbågar. Det finns många platser på jorden i desperat behov av humanitärt bistånd, så att någon som faktiskt är oroad över mänskligheten inte skulle ha haft några problem med att hitta någon annanstans att leverera sin hjälp.
Inte bara det, utan Venezuela var faktiskt upptagen tillåter i massor av humanitärt bistånd (behövs till stor del på grund av amerikanska sanktioner) från någon nation eller byrå som inte försöker störta den venezuelanska regeringen. Förenta staterna försökte tydligen skicka vapenför att ta över Venezuela — en störtning som USA:s nationella säkerhetsrådgivare sade skulle vara på uppdrag av amerikanska oljebolag.
Den venezuelanska regeringens upprördheter och grymheter matchas naturligtvis av dussintals andra regeringar, inklusive den amerikanska regeringen, och skulle vara långt överträffade av ett amerikanskt krig mot Venezuela. Dessutom har USA:s krig och kupper marknadsförts som humanitära som har slutat (chockerande varje gång) eftersom förödande brott mot mänskligheten har inkluderat Libyen, Jemen, Irak, Syrien, Afghanistan och dussintals och dussintals Mer. De enda humanitära krigen som någonsin har gynnat mänskligheten har varit de imaginära som människor på tankesmedjor finansierade av vapentillverkare hela tiden säger att borde ha hänt men inte gjorde det – som generalsekreteraren för Organisationen för amerikanska stater (OAS) gjorde på onsdag med hänvisning till Rwanda som vanligt falsk sätt.
Men låt oss lägga allt sammanhang och faktiska fakta åt sidan för ett ögonblick för att spela med i propagandan. Låt oss anta att de medier som verkar omedvetna om de amerikanska sanktionerna eller ivriga att stödja dem, det falskt rapport att Juan Guaidó har valts till president, som felaktigt rapporterar att regeringsstyrkor blockerar humanitärt bistånd och bränner hjälpbilar (faktiskt brändes av kuppförespråkare), som felaktigt rapport att Guaidó har tagit över en flygplats, och som misslyckas med att erkänna olaglighet att störta regeringar eller till och med påminna om Donald Trumps erkännande av att sådana handlingar är katastrofala innan de går in i Vita huset (Trump gick så långt som att låtsas ha motsatt sig det 2003 påbörjade kriget mot Irak) – låt oss anta att dessa medier alla menar väl .
Med den förevändningen är deras mål inte att starta ännu ett katastrofalt blodigt krig som genererar miljontals flyktingar som kommer att få skulden för det. Tvärtom! Deras intresse är att hjälpa mänskligheten. Om den venezuelanska regeringen skulle tillåta hjälpen som vi låtsas att den inte släpper in, då skulle allt vara rätt med världen, och det skulle inte finnas något behov av att störta en annan nations regering och installera tjänstemän för amerikanska oljebolag. Låt oss låtsas att vi ger media fördelen av tvivel, och - mer än så - tittarna fördelen av tvivel. Säkerligen tror många tittare av amerikanska medier faktiskt på det här åtminstone tillfälligt. Nåväl, här är min fråga:
Varför är det oacceptabelt att hålla humanitärt bistånd borta från Venezuela, men acceptabelt att hålla det utanför Venezuelas ambassad i Washington, DC? Igen, fakta är inte det som är mest utbrett rapporterade. Den amerikanska regeringen beordrade ut ambassadens personal men förlorade inte sin skyldighet att skydda ambassaden från övertaganden. Ambassadpersonalen bad fredsaktivister att skydda ambassaden, och de försöker göra det. Men Secret Service, DC-polisen och ett gäng pro-kuppligister som hotar och ägnar sig åt våld och vandalism har skapat en belägring. De ickevåldsskyddade skydden inne på ambassaden är nu avskurna från mat, vatten, medicin, elektricitet och kommunikation. De som försöker leverera humanitärt bistånd har ännu inte fått sina fordon brända utan har blivit överfallna och kastade till marken och arresterades av "lagsbekämpande" soldater.
Om vi är för att leverera humanitärt bistånd till de behövande, varför är vi för det i Venezuela, Nordkorea och Iran (medan vi försöker svälta invånare genom sanktioner) men emot det i större delen av världen, på gatorna i Washington, DC, sig själv och på Venezuelas ambassad i Georgetown? Om ambassadens beskyddare lämnar den, kommer den att tas över av ett beväpnat gäng som hoppas kunna utlösa övertagandet av nationen Venezuela av oljeintressena som många av oss påstår sig vara medvetna om är ute efter att långsamt förstöra världen närhelst de. Det gör oss inte alltför oroliga genom att försöka förstöra världen snabbt.
På onsdagen i Washington, vid en stinktank finansierad av världens största vapenhandlare, reste sig OAS:s generalsekreterare Luis Almagro och deklarerade att det ”åldriga” begreppet icke-ingripande aldrig har funnits i lag. Därför, föreslog han, måste USA attackera Venezuela för att skydda det under flaggan "ansvaret att skydda." Återigen, det första offer är sanningen. Det så kallade ansvaret att skydda (genom bombning) finns faktiskt inte i någon lag någonstans och har aldrig gjort det. Samtidigt förbjuder FN:s stadga inte bara krig utan också krigshot, vilket betyder att krigshärskare som ignorerar den också bryter mot den, och att "Alla alternativ finns på bordet" är både smalare och bredare än de som uttalar det har för avsikt: smalare, eftersom det de hotar är brottsligt; bredare, eftersom det finns möjlighet att arrestera dem för deras brott.
Luis Almagro förklarar att vi måste "agera" eller inte. "Aktera" - som "gör något" - definieras som "starta ett nytt krig", medan "inte agera" definieras som: engagera sig i diplomati eller skicka faktisk hjälp med goda avsikter eller gå med i världens fördrag och domstolar och börja samarbeta med rättsstatsprincipen eller avskaffa Monroe-doktrinen före dess 200-årsdag eller bokstavligen vad som helst annat än att "starta ett nytt krig". jag skrev Kriget är en lögn just för att ingen ska behöva undra om man ska tro på ett ord som sådana människor säger.
Den verkliga tragedin är förstås att Venezuela, precis som resten av världen, faktiskt behöver ett ingripande från någon faktiskt sansad och generös grupp som kan utveckla alternativ till att borra, sälja eller bränna oljan som kommer att döda oss alla . Men USA:s aggression skapar förutsägbara krav på suveränitet och oljerättigheter och oljevinster och glorifiering av en bristfällig regering som hotas av en värre. Vi är tre steg bakåt från startlinjen för att försöka rädda denna vackra lilla värld. Och miljögruppernas ovilja att lägga märke till förekomsten av krig för olja, krig som brännare av olja, eller krig som grop av pengar som behövs för att konvertera bort från olja förvärrar problemet.
Så jag tänker inte säga åt dig att välja mellan någon hemsk handling eller ingenting. Det finns en miljon och ett sätt att hjälpa. Men en av dem är denna: Gå och skicka andra och skicka mat till Venezuelas ambassad i Washington DC Just nu. Gå dit. Vänta inte. Och - medan du är på väg - berätta för den amerikanska kongressen att förhindra kriget och att skydda ambassadens skyddskollektiv.
