Hur väst banade väg för Rysslands kärnvapenhot över Ukraina

av Milan Rai, Fredsnyheter, Mars 4, 2022

Utöver den rädsla och fasa som orsakats av det nuvarande ryska anfallet i Ukraina, har många blivit chockade och skrämda av den ryske presidenten Vladimir Putins ord och handlingar nyligen i förhållande till hans kärnvapen.

Det har Jens Stoltenberg, generalsekreterare för den kärnvapenbeväpnade Nato-alliansen kallas Rysslands senaste kärnkraftsåtgärder över Ukraina är "oansvariga" och "farliga retorik". Den brittiska konservativa parlamentsledamoten Tobias Ellwood, som är ordförande för försvarskommittén för allmänningshuset, varnade (även den 27 februari) att den ryske presidenten Vladimir Putin "kunde använda kärnvapen i Ukraina". Den konservativa ordföranden för utrikesutskottet, Tom Tugendhat, lagt till den 28 februari: "det är inte omöjligt att en rysk militär order att använda kärnvapen på slagfältet kan ges."

I det mer nyktra slutet, Stephen Walt, professor i internationella relationer vid Harvards Kennedy School of Government, berättade d New York Times: 'Mina chanser att dö i ett kärnvapenkrig känns fortfarande oändligt små, även om de är större än igår.'

Hur stora eller små chanserna för kärnvapenkrig än är, är Rysslands kärnvapenhot oroande och olagliga; de motsvarar kärnvapenterrorism.

Tyvärr är detta inte de första sådana hot som världen har sett. Kärnvapenhot har framförts tidigare, inklusive – hur svårt det än kan vara att tro – från USA och Storbritannien.

Två grundläggande sätt

Det finns två grundläggande sätt du kan utfärda ett kärnvapenhot: genom dina ord eller genom dina handlingar (vad du gör med dina kärnvapen).

Den ryska regeringen har gjort båda typerna av signaler under de senaste dagarna och veckorna. Putin har hållit hotfulla tal och han har också flyttat och mobiliserat ryska kärnvapen.

Låt oss vara tydliga, Putin är redan det med hjälp av ryska kärnvapen.

USA:s militära whistleblower Daniel Ellsberg har påpekat att kärnvapen är Begagnade när sådana hot framförs, på det sättet "att en pistol används när du riktar den mot någons huvud i en direkt konfrontation, oavsett om avtryckaren trycks in eller inte".

Nedan är det citatet i sitt sammanhang. Ellsberg hävdar att kärnvapenhot har framförts många gånger tidigare – av USA:

"Uppfattningen som är gemensam för nästan alla amerikaner att "inga kärnvapen har använts sedan Nagasaki" är felaktig. Det är inte så att amerikanska kärnvapen helt enkelt har hopats under åren – vi har över 30,000 XNUMX av dem nu, efter att ha demonterat många tusentals föråldrade sådana – oanvända och oanvändbara, med undantag för den enda funktionen att avskräcka från att använda dem mot oss av sovjeter. Om och om igen, i allmänhet i hemlighet från den amerikanska allmänheten, har amerikanska kärnvapen använts för helt olika syften: på det exakta sätt som en pistol används när du riktar den mot någons huvud i en direkt konfrontation, oavsett om det är avtryckaren eller inte dras.'

"Amerikanska kärnvapen har använts för helt olika syften: på det exakta sätt som en pistol används när man riktar den mot någons huvud i en direkt konfrontation, oavsett om avtryckaren trycks in eller inte."

Ellsberg gav en lista på 12 amerikanska kärnvapenhot, som sträckte sig från 1948 till 1981. (Han skrev 1981.) Listan kunde förlängas idag. Några nyare exempel gavs i Bulletin of Atomic Scientists 2006. Ämnet diskuteras mycket mer fritt i USA än i Storbritannien. Även det amerikanska utrikesdepartementet listar några exempel av vad den kallar USA:s "försök att använda hotet om kärnvapenkrigföring för att uppnå diplomatiska mål". En av de senaste böckerna om detta ämne är Joseph GersonÄr Empire and the Bomb: Hur USA använder kärnvapen för att dominera världen (Pluto, 2007).

Putins kärnvapenhot

Tillbaka till nuet, president Putin sade den 24 februari, i sitt tal som tillkännagav invasionen:

'Jag skulle nu vilja säga något mycket viktigt för dem som kan frestas att blanda sig i den här utvecklingen utifrån. Oavsett vem som försöker stå i vägen för oss eller desto mer skapar hot mot vårt land och vårt folk, måste de veta att Ryssland kommer att reagera omedelbart, och konsekvenserna kommer att bli sådana som du aldrig har sett i hela din historia.'

Detta lästes av många, med rätta, som ett kärnvapenhot.

Putin fortsatte:

"När det gäller militära angelägenheter, även efter upplösningen av Sovjetunionen och förlorat en avsevärd del av dess kapacitet, är dagens Ryssland fortfarande en av de mäktigaste kärnkraftsstaterna." Dessutom har den en viss fördel i flera banbrytande vapen. I detta sammanhang bör det inte råda något tvivel för någon att varje potentiell angripare kommer att möta nederlag och olycksbådande konsekvenser om den direkt skulle attackera vårt land.'

I det första avsnittet var kärnvapenhotet mot dem som "stör in" invasionen. I det här andra avsnittet sägs kärnvapenhotet vara mot "angripare" som "direkt attackerar vårt land". Om vi ​​avkodar denna propaganda, hotar Putin nästan säkert där att använda bomben på alla utomstående styrkor som "direkt attackerar" ryska enheter som är involverade i invasionen.

Så båda citaten kan betyda samma sak: 'Om västmakter engagerar sig militärt och skapar problem för vår invasion av Ukraina, kan vi använda kärnvapen och skapa "konsekvenser som du aldrig sett i hela din historia".'

George HW Bushs kärnvapenhot

Även om den här typen av överdrivet språk nu förknippas med USA:s förre president Donald Trump, skiljer det sig inte mycket från det som används av USA:s president George HW Bush.

I januari 1991 utfärdade Bush ett kärnvapenhot mot Irak inför Gulfkriget 1991. Han skrev ett meddelande som levererades för hand av USA:s utrikesminister James Baker till den irakiske utrikesministern Tariq Aziz. I hans brev, Buske skrev till Iraks ledare Saddam Hussein:

'Låt mig också säga att USA inte kommer att tolerera användningen av kemiska eller biologiska vapen eller förstörelsen av Kuwaits oljefält. Vidare kommer du att hållas direkt ansvarig för terroristaktioner mot någon medlem av koalitionen. Det amerikanska folket skulle kräva det starkaste möjliga svaret. Du och ditt land kommer att betala ett fruktansvärt pris om ni beställer samvetslösa handlingar av det här slaget.

Baker lagt till en muntlig varning. Om Irak använde kemiska eller biologiska vapen mot invaderande amerikanska trupper, "kommer det amerikanska folket att kräva hämnd." Och vi har resurserna att utkräva det... [Detta är inte ett hot, det är ett löfte.' Bagare gick för att säga att, om sådana vapen användes, skulle USA:s mål "inte vara befrielsen av Kuwait, utan elimineringen av den nuvarande irakiska regimen". (Aziz vägrade att ta emot brevet.)

USA:s kärnvapenhot mot Irak i januari 1991 har vissa likheter med Putins hot från 2022.

I båda fallen var hotet kopplat till en viss militär kampanj och var på sätt och vis en kärnvapensköld.

I fallet med Irak var Bushs kärnvapenhot specifikt inriktat på att förhindra användningen av vissa typer av vapen (kemiska och biologiska) såväl som vissa typer av irakiska aktioner (terrorism, förstörelse av kuwaitiska oljefält).

Idag är Putins hot mindre specifikt. Matthew Harries från Storbritanniens militära tankesmedja RUSI, berättade d väktare att Putins uttalanden i första hand var enkel skrämsel: 'vi kan skada dig, och att slåss mot oss är farligt'. De var också en påminnelse till västvärlden om att inte gå för långt för att stödja den ukrainska regeringen. Harry sa: "Det kan vara Ryssland planerar en brutal upptrappning i Ukraina och detta är en "håll dig utanför"-varning till väst. I det här fallet är kärnvapenhotet en sköld för att skydda invasionsstyrkorna från Natos vapen i allmänhet, inte någon speciell typ av vapen.

"Lagligt och rationellt"

När frågan om kärnvapenens laglighet gick upp i världsdomstolen 1996 nämndes USA:s kärnvapenhot mot Irak 1991 av en av domarna i hans skriftliga yttrande. Världsdomstolens domare Stephen Schwebel (från USA) skrev att Bush/Bakers kärnvapenhot, och dess framgång, visade att "under vissa omständigheter kan hotet om användning av kärnvapen – så länge de förblir vapen som inte är förbjudna enligt internationell lag – vara både lagligt och rationellt."

Schwebel hävdade att eftersom Irak inte använde kemiska eller biologiska vapen efter att ha mottagit kärnvapenhotet Bush/Baker, uppenbarligen därför att det fick detta meddelande, kärnvapenhotet var en bra sak:

"Det finns således anmärkningsvärda bevis som tyder på att en angripare avskräcktes eller kan ha avskräckts från att använda förbjudna massförstörelsevapen mot styrkor och länder uppställda mot dess aggression på uppmaning från Förenta Nationerna av vad angriparen uppfattade vara ett hot mot använda kärnvapen mot den om den först använder massförstörelsevapen mot koalitionens styrkor. Kan det på allvar hävdas att Mr. Bakers beräknade – och till synes framgångsrika – hot var olagligt? Säkerligen upprätthölls principerna i FN-stadgan snarare än överträddes av hotet.'

Det kan finnas en rysk domare, någon gång i framtiden, som hävdar att Putins kärnvapenhot också "upprätthöll snarare än överträdde" principerna i FN-stadgan (och hela internationell rätt) eftersom det var effektivt för att "avskräcka" Natos inblandning .

Taiwan, 1955

Ett annat exempel på ett amerikanskt kärnvapenhot som i Washington DC minns som "effektivt" kom 1955, över Taiwan.

Under den första krisen i Taiwansundet, som började i september 1954, regnade den kinesiska kommunistiska folkets befrielsearmé (PLA) artillerield på öarna Quemoy och Matsu (som styrdes av Taiwans regering Guomindang/KMT). Inom några dagar efter att bombardementet började rekommenderade USA:s gemensamma stabschefer att använda kärnvapen mot Kina som svar. Under några månader förblev det en privat, om än allvarlig, konversation.

PLA fortsatte militära operationer. (De inblandade öarna ligger mycket nära fastlandet. Den ena ligger bara 10 miles offshore från Kina samtidigt som den är över 100 miles från huvudön Taiwan.) KMT genomförde också militära operationer på fastlandet.

Den 15 mars 1955, USA:s utrikesminister John Foster Dulles berättade en presskonferens om att USA mycket väl skulle kunna ingripa i Taiwankonflikten med kärnvapen: "mindre atomvapen... erbjuder en chans till seger på slagfältet utan att skada civila".

Detta budskap förstärktes av USA:s president dagen efter. Dwight D Eisenhower berättade pressen att, i alla strider, "där dessa saker [kärnvapen] används på strikt militära mål och för strikt militära ändamål, ser jag ingen anledning till varför de inte skulle användas precis som du skulle använda en kula eller något annat '.

Dagen efter det, vicepresident Richard Nixon sade: "Taktiska atomsprängämnen är nu konventionella och kommer att användas mot målen för alla aggressiva styrkor" i Stilla havet.

Eisenhower kom tillbaka nästa dag med mer "kula" språk: begränsat kärnvapenkrig var en ny kärnvapenstrategi där "en helt ny familj av så kallade taktiska eller slagfältskärnvapen" kunde vara "används som kulor".

Dessa var offentliga kärnvapenhot mot Kina, som var en icke-kärnvapenstat. (Kina testade inte sin första kärnvapenbomb förrän 1964.)

Privat den amerikanska militären vald kärnvapenmål inklusive vägar, järnvägar och flygfält längs den södra kinesiska kusten och amerikanska kärnvapen utplacerades till den amerikanska basen på Okinawa, Japan. Den amerikanska armén förberedde sig för att avleda kärnvapenartilleribataljoner till Taiwan.

Kina slutade beskjuta öarna Quemoy och Matsu den 1 maj 1955.

I det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget ses alla dessa kärnvapenhot mot Kina som framgångsrik användning av amerikanska kärnvapen

I januari 1957 firade Dulles offentligt effektiviteten av USA:s kärnvapenhot mot Kina. han berättade livet tidningen att USA:s hot att bomba mål i Kina med kärnvapen hade fört dess ledare till förhandlingsbordet i Korea. Han hävdade att administrationen hindrade Kina från att skicka trupper till Vietnam genom att skicka två amerikanska hangarfartyg beväpnade med taktiska kärnvapen in i Sydkinesiska havet 1954. Dulles tillade att liknande hot om att attackera Kina med kärnvapen "äntligen stoppade dem i Formosa" (Taiwan) ).

I USA:s utrikespolitiska etablissemang ses alla dessa kärnvapenhot mot Kina som framgångsrik användning av amerikanska kärnvapen, framgångsrika exempel på kärnvapenmobbning (den artiga termen är "atomdiplomati').

Detta är några av de sätt som väst har banat väg för Putins kärnvapenhot idag.

(Ny, skrämmande, detaljer om nästan-användningen av kärnvapen i andra sundskrisen 1958 var avslöjade av Daniel Ellsberg 2021. Han Tweeted på den tiden: 'Note till @JoeBiden: lär av denna hemliga historia, och upprepa inte detta vansinne.')

hårdvara

Man kan också göra kärnvapenhot utan ord, genom vad man gör med själva vapnen. Genom att flytta dem närmare konflikten, eller genom att höja den nukleära beredskapsnivån, eller genom att genomföra kärnvapenövningar, kan en stat effektivt skicka en kärnvapensignal; göra ett kärnvapenhot.

Putin har flyttat ryska kärnvapen, satt dem i högre beredskap och även öppnat för möjligheten att han kommer att placera ut dem i Vitryssland. Det vitryska grannlandet Ukraina var för några dagar sedan en startramp för de norra invasionsstyrkorna och har nu skickat sina egna soldater för att ansluta sig till den ryska invasionsstyrkan.

En grupp experter skrev i Bulletin of Atomic Scientists den 16 februari, före den ryska återinvasionen:

"I februari bekräftade bilder med öppen källkod av den ryska uppbyggnaden mobiliseringar av Iskander-missiler med kort räckvidd, placering av 9M729 markuppskjutna kryssningsmissiler i Kaliningrad och rörelser av Khinzal luftuppskjutna kryssningsmissiler till den ukrainska gränsen. Tillsammans är dessa missiler kapabla att slå djupt in i Europa och hota huvudstäderna i ett antal NATO-medlemsstater. Rysslands missilsystem är inte nödvändigtvis avsedda att användas mot Ukraina, utan snarare för att motverka alla Nato-ansträngningar att ingripa i Rysslands föreställda "nära-utomlands."

De vägmobila Iskander-M-missilerna med kort räckvidd (300 mil) kan bära antingen konventionella eller nukleära stridsspetsar. De har utplacerats i Rysslands Kaliningrad-provins, grannlandet Polen, cirka 200 mil från norra Ukraina, Sedan 2018. Ryssland har beskrivit dem som en räknare till amerikanska missilsystem utplacerade i Östeuropa. Iskander-Ms har enligt uppgift mobiliserats och satts i beredskap inför denna senaste invasion.

Den markuppskjutna kryssningsmissilen 9M729 ('Screwdriver' till NATO) sägs av den ryska militären endast ha en maximal räckvidd på 300 miles. Västerländska analytiker tro den har en räckvidd på mellan 300 och 3,400 9 miles. 729M9 kan bära kärnstridsspetsar. Enligt rapporter har dessa missiler även placerats i Kaliningard-provinsen, på gränsen till Polen. Hela Västeuropa, inklusive Storbritannien, kan drabbas av dessa missiler, om västerländska analytiker har rätt om räckvidden för 729MXNUMX.

Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') är en luftavfyrad landattackkryssningsmissil med en räckvidd på kanske 1,240 500 miles. Den kan bära en kärnstridsspets, en stridsspets på XNUMX kt dussintals gånger starkare än Hiroshima-bomben. Den är designad för att användas mot "högvärdiga markmål". Missilen var utplacerade till Kaliningrad (återigen, som har gräns mot en NATO-medlem, Polen) i början av februari.

Med Iskander-Ms var vapnen redan där, deras beredskapsnivå höjdes och de gjordes mer redo för handling.

Putin höjde då beredskapsnivån för alla ryska kärnvapen. Den 27 februari, Putin sade:

Högre tjänstemän från de ledande Nato-länderna tillåter också aggressiva uttalanden mot vårt land, därför beordrar jag försvarsministern och chefen för generalstaben [för de ryska väpnade styrkorna] att överföra den ryska arméns avskräckningsstyrkor till ett speciellt läge av stridsplikt.'

(Kremls talesman Dmitrij Peskov senare klar att den "högre tjänstemannen" i fråga var den brittiska utrikesministern Liz Truss, som hade varnat för att Ukrainakriget kan leda till "krockar" och konflikter mellan Nato och Ryssland.)

Matthew Kroenig, en kärnkraftsexpert vid Atlantic Council, berättade d Financial Times: "Detta är verkligen Rysslands militära strategi för att stoppa konventionell aggression med kärnvapenhot, eller vad som är känt som "eskalera för att deeskalera strategin". Budskapet till väst, Nato och USA är: "Bli inte inblandad eller så kan vi eskalera saker till högsta nivå."

Experter blev förvirrade av frasen "särskilda stridsplikter", som detta är inte del av den ryska kärnkraftsdoktrinen. Det har inte en specifik militär betydelse, med andra ord, så det är inte helt klart vad det betyder, annat än att sätta kärnvapen i någon form av hög beredskap.

Putins order var ett "preliminärt kommando" snarare än att utlösa aktiv förberedelse för en strejk, enligt Pavel Podvig, en av världens främsta experter på ryska kärnvapen (och en vetenskapsman vid FN:s institut för nedrustningsforskning i Genève). Podvig förklarade: 'Som jag förstår hur systemet fungerar, kan det i fredstid inte fysiskt överföra en uppskjutningsorder, som om kretsarna var "bortkopplade".' Den där betyder 'Du kan inte fysiskt överföra signalen även om du vill. Även om du trycker på knappen skulle ingenting hända.' Nu har kretsen anslutits, 'så en lanseringsorder kan gå genom om det utfärdas".

"Att ansluta kretsarna" betyder också att ryska kärnvapen nu kan vara lanserades även om Putin själv dödas eller inte kan nås – men det kan bara ske om kärnvapendetonationer upptäcks på ryskt territorium, enligt Podvig.

För övrigt en folkomröstning i Vitryssland i slutet av februari öppnar dörren att flytta ryska kärnvapen ännu närmare Ukraina, genom att för första gången sedan 1994 stationera dem på vitrysk mark.

"Skapa en hälsosam respekt"

Både att flytta kärnvapen närmare en konflikt och att höja den nukleära beredskapsnivån har använts för att signalera kärnvapenhot i många decennier.

Till exempel, under Storbritanniens krig med Indonesien (1963 – 1966), som här kallas "den malaysiska konfrontationen", skickade Storbritannien ut strategiska kärnvapenbombare, delar av "V-bomber" kärnvapenavskräckningsstyrkan. Vi vet nu att de militära planerna bara involverade Victor eller Vulcan bombplan som bar och släppte konventionella bomber. Men eftersom de var en del av den strategiska kärnvapenstyrkan bar de med sig ett kärnvapenhot.

I ett RAF Historical Society Journal artikel om krisen, militärhistorikern och före detta RAF-piloten Humphrey Wynn skriver:

"Även om dessa V-bombplan var utplacerade i en konventionell roll råder det ingen tvekan om att deras närvaro hade en avskräckande effekt. För precis som B-29:orna som USA skickade till Europa vid tidpunkten för Berlinkrisen (1948-49), var de kända för att vara "kärnkraftskapacitet", för att använda den bekväma amerikanska termen, liksom Canberras from the Near. East Air Force och RAF Germany.'

För insiders inkluderar "kärnkraftsavskräckning" att skrämma (eller "skapa en hälsosam respekt" bland) de infödda

För att vara tydlig, hade RAF roterat V-bombplan genom Singapore tidigare, men under detta krig hölls de bortom sin vanliga mandatperiod. RAF:s flygchefsmarskalk David Lee skriver i sin historia om RAF i Asien:

'Kunskapen om RAF:s styrka och kompetens skapade en hälsosam respekt bland Indonesiens ledare, och avskräckande effekten av RAF luftvärnsjaktplan, lätta bombplan och V-bombplan på detachement från Bomber Command var absolut.' (David Lee, Eastward: A History of the RAF in the Far East, 1945 – 1970, London: HMSO, 1984, s 213, kursivering tillagd)

Vi ser att, för insiders, inkluderar "nukleär avskräckning" att skrämma (eller "skapa en hälsosam respekt" bland) de infödda – i det här fallet på andra sidan jorden från Storbritannien.

Det behöver knappast sägas att Indonesien, vid tidpunkten för konfrontationen, som idag, var en icke-kärnvapenstat.

Putins tal om att sätta Rysslands "avskräckande" styrkor i beredskap idag har en liknande innebörd i termer av "avskräckning = skrämsel".

Du kanske undrar om Victors och Vulcans skickades ut till Singapore bara med konventionella vapen. Det skulle inte ha påverkat den kraftfulla kärnvapensignal som dessa strategiska kärnvapenbombplan skickade, eftersom indoneserna inte fick veta vilken nyttolast de bar. Man skulle kunna skicka en Trident-ubåt in i Svarta havet idag och, även om den var helt tom på någon form av sprängämne, skulle den tolkas som ett kärnvapenhot mot Krim och ryska styrkor mer allmänt.

Som det händer, den brittiske premiärministern Harold Macmillan hade auktoriserad lagringen av kärnvapen vid RAF Tengah i Singapore 1962. Ett taktiskt kärnvapen dummy Red Beard flögs till Tengah 1960 och 48 faktiska Red Beards var utplacerade där 1962. Så kärnvapenbomber var tillgängliga lokalt under kriget med Indonesien från 1963 till 1966. (The Red Beards drogs inte tillbaka förrän 1971, då Storbritannien drog tillbaka sin militära närvaro från Singapore och Malaysia helt.)

Från Singapore till Kaliningrad

Det finns en parallell mellan att Storbritannien höll V-bombplan i Singapore under kriget med Indonesien och Ryssland som skickade 9M729 kryssningsmissiler och Khinzal luftavfyrade missiler till Kaliningrad under den pågående Ukraina-krisen.

I båda fallen försöker en kärnvapenstat skrämma sina motståndare med möjligheten till kärnvapeneskalering.

Det här är kärnvapenmobbning. Det är en form av kärnvapenterrorism.

Det finns många andra exempel på kärnvapenplaceringar som skulle kunna nämnas. Låt oss istället gå vidare till "den nukleära beredskapen som ett kärnvapenhot".

Två av de farligaste fallen av detta kom under Mellanösternkriget 1973.

När Israel fruktade att krigets ström gick emot det, gjorde det placeras dess kärnvapenbeväpnade Jericho ballistiska missiler med medeldistans i beredskap, vilket gör deras strålningssignaturer synliga för amerikanska övervakningsflygplan. De initiala målen är sade att ha inkluderat det syriska militärhögkvarteret, nära Damaskus, och det Eygptianska militärhögkvarteret, nära Kairo.

Samma dag som mobiliseringen upptäcktes, den 12 oktober, började USA den massiva lufttransport av vapen som Israel hade krävt – och USA hade gjort motstånd – under en tid.

Det märkliga med denna larmning är att det var ett kärnvapenhot främst riktat mot en allierad snarare än mot fiender.

Faktum är att det finns ett argument att detta är huvudfunktionen för Israels kärnvapenarsenal. Detta argument anges i Seymour Hershs Alternativet Simson, som har en detaljerad redogörelse av den israeliska beredskapen den 12 oktober. (En alternativ syn på 12 oktober ges i denna USA studie.)

Strax efter krisen den 12 oktober höjde USA den nukleära beredskapsnivån för sina egna vapen.

Efter att ha mottagit amerikansk militär hjälp började Israels styrkor göra framsteg och en vapenvila tillkännagavs av FN den 14 oktober.

Den israeliska stridsvagnschefen Ariel Sharon bröt sedan vapenvilan och korsade Suezkanalen in i Egypten. Uppbackad av större pansarstyrkor under befälhavare Avraham Adan, hotade Sharon att helt besegra egyptiska styrkor. Kairo var i fara.

Sovjetunionen, Egyptens främsta stödjare vid den tiden, började flytta egna elittrupper för att hjälpa till att försvara den egyptiska huvudstaden.

Den amerikanska nyhetsbyrån UPI rapporter en version av vad som hände sedan:

'För att stoppa Sharon [och Adan] höjde Kissinger beredskapstillståndet för alla amerikanska försvarsstyrkor världen över. Kallas DefCons, för försvarstillstånd, de arbetar i fallande ordning från DefCon V till DefCon I, vilket är krig. Kissinger beställde en DefCon III. Enligt en tidigare högt uppsatt tjänsteman i utrikesdepartementet skickade beslutet att flytta till DefCon III "ett tydligt budskap om att Sharons brott mot vapenvilan drog oss in i en konflikt med sovjeterna och att vi inte hade någon önskan att se den egyptiska armén förstöras." '

Den israeliska regeringen stoppade Sharon/Adans vapenvilabrytande attack mot Egypten.

Noam Chomsky ger en annan tolkning av händelser:

Tio år senare ringde Henry Kissinger en kärnvapenlarm under de sista dagarna av 1973 års Israel-arabiska kriget. Syftet var att varna ryssarna för att inte blanda sig i hans känsliga diplomatiska manövrar, utformade för att säkerställa en israelisk seger, men en begränsad sådan, så att USA fortfarande ensidigt skulle ha kontroll över regionen. Och manövrarna var känsliga. USA och Ryssland hade gemensamt infört en vapenvila, men Kissinger informerade i hemlighet Israel om att de kunde ignorera det. Därav behovet av kärnvapenvarningen för att skrämma bort ryssarna.

I båda tolkningarna handlade höjningen av USA:s nukleära beredskapsnivå om att hantera en kris och sätta gränser för andras beteende. Det är möjligt att Putins senaste "särskilda läge för stridsplikt" kärnvapenvarning har liknande motiv. I båda fallen, som Chomsky skulle påpeka, minskar snarare än ökar säkerheten och säkerheten för medborgarna i hemlandet att höja kärnvapenberedskapen.

Carter-doktrinen, Putindoktrinen

De nuvarande ryska kärnvapenhoten är både skrämmande och ett tydligt brott mot FN-stadgan: 'Alla medlemmar ska i sina internationella förbindelser avstå från att hotet eller användande av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende...' (Artikel 2, avsnitt 4, min kursivering)

1996, Världsdomstolen uteslutas att hot eller användning av kärnvapen "i allmänhet" skulle vara olagligt.

Det enda område där det kunde se en viss möjlighet till laglig användning av kärnvapen var i fallet med ett hot mot "nationell överlevnad". Domstolen sade den kunde inte "definitivt dra slutsatser om huruvida hotet eller användningen av kärnvapen skulle vara lagligt eller olagligt i en extrem omständighet av självförsvar, där själva överlevnaden för en stat skulle stå på spel".

I dagens läge står Rysslands överlevnad som stat inte på spel. Därför är, enligt Världsdomstolens tolkning av lagen, de kärnvapenhot som Ryssland utfärdar olagliga.

Det gäller även USA och Storbritanniens kärnvapenhot. Vad som än hände i Taiwan 1955 eller i Irak 1991, var USA:s nationella överlevnad inte i fara. Vad som än hände i Malaysia i mitten av sextiotalet var det ingen fara att Storbritannien inte skulle överleva. Därför var dessa kärnvapenhot (och många fler som skulle kunna nämnas) olagliga.

Västerländska kommentatorer som skyndar sig att fördöma Putins kärnvapengalenskap skulle göra klokt i att minnas det förflutnas västerländska kärnvapengalenskap.

Det är möjligt att det Ryssland gör nu är att skapa en allmän politik, som drar en kärnvapenlinje i sanden när det gäller vad det kommer och inte kommer att tillåta att hända i Östeuropa.

Om så är fallet kommer detta att likna Carter-doktrinen, ett annat "olycksbådande" kärnvapenhot relaterat till ett område. Den 23 januari 1980, i sitt tillståndstal, USA:s dåvarande president Jimmy Carter sade:

'Låt vår ståndpunkt vara helt klar: Ett försök från någon utomstående kraft att få kontroll över Persiska viken kommer att betraktas som ett angrepp på USA:s vitala intressen, och ett sådant angrepp kommer att avvärjas med alla nödvändiga medel , inklusive militär styrka.'

"Alla nödvändiga medel" inkluderade kärnvapen. Som två amerikanska marinakademiker kommentar: "Även om den så kallade Carter-doktrinen inte specifikt nämnde kärnvapen, var det vid den tiden en allmän uppfattning att hotet att använda kärnvapen var en del av USA:s strategi för att avskräcka sovjeterna från att avancera söderut från Afghanistan mot de oljerika Persiska viken.'

Carter-doktrinen var inte ett kärnvapenhot i en viss krissituation, utan en stående policy att amerikanska kärnvapen skulle kunna användas om en utomstående styrka (annan än USA själv) försökte få kontroll över Mellanösterns olja. Det är möjligt att den ryska regeringen nu vill resa ett liknande kärnvapenparaply över Östeuropa, en Putindoktrin. Om så är fallet kommer det att vara lika farligt och olagligt som Carter-doktrinen.

Västerländska kommentatorer som skyndar sig att fördöma Putins kärnvapengalenskap skulle göra klokt i att minnas det förflutnas västerländska kärnvapengalenskap. Nästan ingenting har förändrats under de senaste decennierna i väst, vare sig i allmänhetens kunskap och attityder eller i statlig politik och praxis, för att hindra västvärlden från att göra kärnvapenhot i framtiden. Detta är en nykter tanke när vi konfronterar rysk kärnvapenlaglöshet i dag.

Milan Rai, redaktör för FredsnyheterÄr författare till Tactical Trident: The Rifkind Doctrine and the Third World (Drava Papers, 1995). Fler exempel på brittiska kärnvapenhot finns i hans uppsats, 'Att tänka det otänkbara om det otänkbara – användningen av kärnvapen och propagandamodellen' (2018).