Hur framgångsrikt var det globala kriget mot terrorismen? Bevis på en bakslagseffekt

by Peace Science Digest, Augusti 24, 2021

Denna analys sammanfattar och reflekterar över följande forskning: Kattelman, KT (2020). Bedömning av framgången för det globala kriget mot terrorismen: Terroristattackers frekvens och bakslagseffekten. Dynamik i asymmetrisk konflikt, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Denna analys är den andra i en serie i fyra delar som firar 20-årsdagen av den 11 september 2001. Genom att belysa det senaste akademiska arbetet om de katastrofala konsekvenserna av USA:s krig i Irak och Afghanistan och det globala kriget mot terrorismen (GWOT) mer allmänt, vi avser att denna serie ska väcka ett kritiskt omtänkande av USA:s svar på terrorism och att öppna en dialog om tillgängliga ickevåldsalternativ till krig och politiskt våld.

Prata poäng

• I det globala kriget mot terrorismen (GWOT) upplevde koalitionsländer med militär utplacering i Afghanistan och Irak hämndaktioner över gränsöverskridande terroristattacker mot sina medborgare som motreaktion.
• Motreaktionen från vedergällande transnationella terroristattacker som koalitionsländer upplevt visar att det globala kriget mot terrorismen inte uppfyllde sitt huvudmål att hålla medborgarna säkra från terrorism.

Nyckelinsikt för informerande praktik

• Det framväxande samförståndet om misslyckandena i det globala kriget mot terrorismen (GWOT) borde föranleda en omvärdering av den vanliga amerikanska utrikespolitiken och en övergång till progressiv utrikespolitik, som skulle göra mer för att hålla medborgarna säkra från transnationella terroristattacker.

Sammanfattning

Kyle T. Kattelman undersöker om militära aktioner, särskilt stövlar på marken, minskade frekvensen av transnationella terroristattacker från Al-Qaida och dess medlemsförbund mot koalitionsländer under det globala kriget mot terrorismen (GWOT). Han tar ett landsspecifikt tillvägagångssätt för att undersöka om militära åtgärder var framgångsrika för att uppnå ett av huvudmålen för GWOT – att förhindra terroristattacker mot civila i USA och västvärlden mer allmänt.

Al-Qaida tog ansvar för både attacken i mars 2004 mot fyra pendeltåg i Madrid, Spanien, och självmordsbombningarna i London, Storbritannien i juli 2005. Ytterligare forskning bekräftar att dessa två incidenter var vedergällning av transnationella terroristattacker. Al-Qaida riktade sig mot dessa länder på grund av deras pågående militära aktivitet i GWOT. Dessa två exempel visar hur militära bidrag i GWOT kan vara kontraproduktiva och potentiellt provocera fram en vedergällning av transnationell terroristattack mot ett lands medborgare.

Kattelmans forskning fokuserar på militära interventioner, eller trupper på marken, eftersom de är "hjärtat i alla framgångsrika motuppror" och det är troligt att västerländska liberala demokratiska hegemoner kommer att fortsätta att sätta in dem, trots allmänhetens motstånd, för att uppnå sina globala intressen. Tidigare forskning visar också bevis på vedergällningsattacker vid militära interventioner och ockupationer. Den tenderar dock att fokusera på typen av attack, inte den ansvariga gruppen. När man "poolar" data om gränsöverskridande terroristattacker förbises de olika ideologiska, etniska, sociala eller religiösa motiven för enskilda terroristgrupper.

Med utgångspunkt i tidigare teorier om motreaktioner, föreslår författaren sin egen modell som fokuserar på kapacitet och motivation för att förstå vilken inverkan ett lands truppplacering har på frekvensen av terroristattacker. I asymmetriska krig kommer länder att ha större militär förmåga i förhållande till de terroristorganisationer de kan bekämpa, och både länder och terroristorganisationer kommer att ha olika nivåer av motivation att attackera. I GWOT bidrog koalitionsländerna både militärt och icke-militärt i olika utsträckning. Al-Qaidas motivation att attackera koalitionsmedlemmar utanför USA varierade. Följaktligen antar författaren att ju större en koalitionsmedlems militära bidrag till GWOT är, desto mer sannolikt skulle det vara att uppleva transnationella terroristattacker från Al-Qaida, eftersom dess militära aktivitet skulle öka Al-Qaidas motivation att attackera den.

För denna studie har data hämtats från olika databaser som spårar terroristaktivitet och militära truppers bidrag till Afghanistan och Irak mellan 1998 och 2003. Specifikt undersöker författaren incidenter med ”olaglig användning av våld och våld av en icke-statlig aktör för att uppnå politisk, ekonomisk, religiös eller social förändring genom rädsla, tvång eller hot” som tillskrivs Al-Qaida och dess medlemsförbund. För att utesluta attacker i "krigskampens anda" från urvalet undersökte författaren händelser "oberoende av uppror eller andra typer av konflikter."

Resultaten bekräftar att koalitionsmedlemmar som bidrar med trupper till Afghanistan och Irak i GWOT upplevde en ökning av transnationella terroristattacker mot sina medborgare. Ju högre bidragsgraden är, mätt som nettoantal soldater, desto högre frekvens av transnationella terrorattacker. Detta gällde för de tio koalitionsländerna med den största genomsnittliga truppplaceringen. Av de tio bästa länderna var det flera som upplevde få eller inga transnationella terroristattacker före truppplacering men som sedan upplevde ett betydande hopp i attacker efteråt. Militär utplacering mer än fördubblade sannolikheten för att ett land skulle utsättas för en transnationell terrorattack av Al-Qaida. Faktum är att för varje en-enhetsökning av truppbidraget ökade frekvensen av al-Qaida transnationella terrorattacker med 11.7 % mot det bidragande landet. USA bidrog överlägset med flest trupper (118,918 61) och upplevde de mest transnationella terrorattackerna från Al-Qaida (XNUMX). För att säkerställa att uppgifterna inte enbart drivs av USA, genomförde författaren ytterligare tester och drog slutsatsen att det inte finns någon signifikant förändring i resultaten med borttagandet av USA från provet.

Med andra ord kom det motreaktioner, i form av vedergällning av transnationella terroristattacker, mot militär utplacering i GWOT. Våldsmönstren som visas i denna forskning antyder föreställningen att transnationell terrorism inte är slumpmässigt, hänsynslöst våld. Snarare kan "rationella" aktörer använda transnationella terrorism strategiskt. Ett lands beslut att delta i militariserat våld mot en terroristorganisation kan öka en terroristgrupps motivation och därmed leda till vedergällning av transnationella terroristattacker mot medborgare i det landet. Sammanfattningsvis drar författaren slutsatsen att GWOT inte var framgångsrik i att göra medborgare i koalitionsmedlemmar säkrare från transnationell terrorism.

Informerande praxis

Trots det snäva fokus som denna forskning har på militär utplacering och dess inverkan på en terroristenhet, kan resultaten vara lärorika för USA:s utrikespolitik mer allmänt. Denna forskning bekräftar förekomsten av en bakslagseffekt till militär intervention i kampen mot transnationell terrorism. Om målet är att hålla medborgarna säkrare, vilket var fallet med GWOT, visar denna forskning hur militär intervention kan vara kontraproduktiv. Dessutom har GWOT kostat över $ 6 biljoneroch över 800,000 335,000 människor har dött som ett resultat, inklusive XNUMX XNUMX civila, enligt Costs of War Project. Med detta i åtanke bör det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget ompröva sitt beroende av militär makt. Men tyvärr garanterar mainstream utrikespolitik praktiskt taget fortsatt beroende av militären som en "lösning" på utländska hot, vilket pekar på behovet för USA att överväga att anamma en progressiv utrikespolitik.

Inom den vanliga amerikanska utrikespolitiken finns det politiska lösningar som understryker militära åtgärder. Ett sådant exempel är en militär strategi i fyra delar för att ta itu med transnationell terrorism. Först och främst rekommenderar denna strategi att man i första hand förhindrar uppkomsten av en terroristorganisation. Att stärka militär kapacitet och reformera säkerhetssektorn kan resultera i omedelbart nederlag för en terroristorganisation men kommer inte att hindra gruppen från att återupprätta sig själv i framtiden. För det andra bör en långsiktig och multidisciplinär politisk strategi användas, inklusive militära och icke-militära element, såsom stabilisering och utveckling efter konflikter. För det tredje bör militära insatser vara en sista utväg. Slutligen bör alla berörda parter inkluderas i förhandlingarna för att få ett slut på våld och väpnade konflikter.

Även om den är lovvärd, kräver den ovanstående policylösningen fortfarande att militären spelar en roll på någon nivå – och tar inte tillräckligt allvarligt på det faktum att militära åtgärder kan öka, snarare än minska, ens sårbarhet för attacker. Som andra har hävdat, även de mest välmenade amerikanska militära interventionerna kan resultera i att situationen förvärras. Denna forskning och den framväxande konsensus om GWOT:s misslyckanden bör föranleda en omvärdering av USA:s bredare utrikespolitiska ramverk. En progressiv utrikespolitik, som utvecklas bortom den vanliga utrikespolitiken, skulle innefatta ansvar för dåligt utrikespolitiskt beslutsfattande, värdesätta allianser och globala överenskommelser, antimilitarism, hävda sambandet mellan inrikes- och utrikespolitik och minska militärbudgeten. Att tillämpa resultaten av denna forskning skulle innebära att man avstår från militära åtgärder mot transnationella terrorister. Istället för att rädsla och överbetona transnationella terroristhot som en de facto motivering för militära åtgärder, bör den amerikanska regeringen överväga mer existentiella hot mot säkerheten och reflektera över hur dessa hot spelar en roll i uppkomsten av transnationell terrorism. I vissa fall, som beskrivs i forskningen ovan, kan militära ingripanden mot transnationell terrorism öka medborgarnas sårbarhet. Att minska global ojämlikhet, begränsa globala klimatförändringar och undanhålla hjälp till regeringar som aktivt begår kränkningar av mänskliga rättigheter skulle göra mer för att skydda amerikaner från transnationell terrorism än vad militära interventioner kan göra. [KH]

Fortsatt läsning

Crenshaw, M. (2020). Att tänka om över gränsöverskridande terrorism: En integrerad strategi. United States Institute of Peace. Hämtad 12 augusti 2021 från https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Krigets kostnader. (2020, september). Mänskliga kostnader. Hämtad 5 augusti 2021 från https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Krigets kostnader. (2021, juli). Ekonomiska kostnader. Hämtad 5 augusti 2021 från https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 april). Framväxten av progressiv utrikespolitik. War on the Rocks. Hämtad 5 augusti 2021 från https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, mars/april). Obamas Libyen-debacle: Hur ett välmenande ingripande slutade i misslyckande. Utrikes frågor94 (2). Hämtad 5 augusti 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Nyckelord: Globalt krig mot terrorismen; transnationell terrorism; Al-Qaida; bekämpa terrorism; Irak; Afghanistan