Trots en oenighet om några ändringar i senaten, är USA:s kongress redo att anta en militärbudgetproposition på 778 miljarder dollar för 2022. Som de har gjort år efter år, förbereder våra folkvalda tjänstemän att överlämna lejonparten – över 65% – av federala diskretionära utgifter till den amerikanska krigsmaskinen, även när de vrider sina händer över att bara spendera en fjärdedel av det beloppet på Build Back Better Act.
Den amerikanska militärens otroliga resultat av systematiska misslyckanden – nu senast dess slutliga nedbrytning av talibanerna efter tjugo år av död, destruktion och ligger i Afghanistan – ropar efter en översyn av dess dominerande roll i USA:s utrikespolitik och en radikal omvärdering av dess rätta plats i kongressens budgetprioriteringar.
Istället lämnar kongressmedlemmar år efter år över den största delen av vår nations resurser till denna korrupta institution, med minimal granskning och utan uppenbar rädsla för ansvarsskyldighet när det kommer till deras eget omval. Kongressmedlemmar ser det fortfarande som en "säker" politisk uppmaning att slarvigt piska ut sina gummistämplar och rösta för hur många hundratals miljarder pengar som helst i Pentagon och lobbyister inom vapenindustrin har övertalat de väpnade kommittéerna att de borde hosta upp.
Låt oss inte göra några misstag om detta: Kongressens val att fortsätta investera i en massiv, ineffektiv och absurt dyr krigsmaskin har ingenting att göra med "nationell säkerhet" som de flesta förstår det, eller "försvar" som ordboken definierar det.
Det amerikanska samhället står inför kritiska hot mot vår säkerhet, inklusive klimatkrisen, systemisk rasism, urholkning av rösträtten, vapenvåld, allvarliga ojämlikheter och företagens kapning av politisk makt. Men ett problem som vi lyckligtvis inte har är hotet om attack eller invasion av en skenande global angripare eller, faktiskt, av något annat land överhuvudtaget.
Att upprätthålla en krigsmaskin som överträffar 12 eller 13 näst största militärer i världen tillsammans gör oss faktiskt mindre säkert, eftersom varje ny administration ärver vanföreställningen att USA:s överväldigande destruktiva militärmakt kan, och därför bör, användas för att möta alla uppfattade utmaningar mot amerikanska intressen var som helst i världen – även när det uppenbarligen inte finns någon militär lösning och när många av de underliggande problemen orsakades av tidigare felaktiga tillämpningar av USA:s militära makt i första hand.
Medan de internationella utmaningar vi står inför under detta århundrade kräver ett genuint engagemang för internationellt samarbete och diplomati, tilldelar kongressen endast 58 miljarder dollar, mindre än 10 procent av Pentagons budget, till vår regerings diplomatiska kår: utrikesdepartementet. Ännu värre, både demokratiska och republikanska administrationer fortsätter att fylla diplomatiska toppposter med tjänstemän som är indoktrinerade och genomsyrade av krigs- och tvångspolitik, med ringa erfarenhet och magra kunskaper i den fredliga diplomati vi så desperat behöver.
Detta vidmakthåller bara en misslyckad utrikespolitik baserad på falska val mellan ekonomiska sanktioner som FN-tjänstemän har jämfört med medeltida belägringar, kupper det destabilisera länder och regioner i årtionden, och krig och bombkampanjer som dödar miljoner av människor och lämna städer i spillror, som Mosul i Irak och Raqqa i Syrien.
Slutet på det kalla kriget var ett gyllene tillfälle för USA att minska sina styrkor och militärbudget för att matcha dess legitima försvarsbehov. Den amerikanska allmänheten förväntade sig och hoppades naturligtvis på ett "Fredsutdelning”, och till och med veterantjänstemän från Pentagon sa till senatens budgetutskott 1991 att militära utgifter kunde säkert skäras med 50 % under de kommande tio åren.
Men något sådant snitt hände inte. USA:s tjänstemän satte sig istället för att utnyttja det efter kalla kriget "Power Dividend”, en enorm militär obalans till förmån för USA, genom att utveckla skäl för att använda militärt våld mer fritt och brett runt om i världen. Under övergången till den nya Clinton-administrationen var Madeleine Albright berömd frågade Ordförande för de gemensamma stabscheferna general Colin Powell, "Vad är poängen med att ha den här fantastiska militären som du alltid pratar om om vi inte kan använda den?"
År 1999, som utrikesminister under president Clinton, fick Albright sin önskan, och körde hårt mot FN-stadgan med ett illegalt krig för att skapa ett självständigt Kosovo ur Jugoslaviens ruiner.
FN-stadgan förbjuder tydligt hot eller användning av militär styrka utom i fall av självförsvar eller när FN:s säkerhetsråd vidtar militära åtgärder "att upprätthålla eller återställa internationell fred och säkerhet." Detta var ingetdera. När Storbritanniens utrikesminister Robin Cook sa till Albright att hans regering "hade problem med våra advokater" över Natos illegala krigsplan, var Albright grovt sa till honom att "skaffa nya advokater".
Tjugotvå år senare är Kosovo det tredje sämst land i Europa (efter Moldavien och Ukraina efter kuppen) och dess självständighet erkänns fortfarande inte av 96 länder. Hashim Thaçi, Albrights handplockade främsta allierade i Kosovo och senare dess president, väntar på rättegång i en internationell domstol i Haag, anklagad för att ha mördat minst 300 civila under täckmantel av Natos bombningar 1999 för att utvinna och sälja deras inre organ på den internationella transplantationsmarknaden.
Clinton och Albrights hemska och illegala krig skapade prejudikat för fler illegala amerikanska krig i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien och på andra håll, med lika förödande och fruktansvärda resultat. Men USA:s misslyckade krig har inte fått kongressen eller på varandra följande administrationer att seriöst ompröva USA:s beslut att förlita sig på illegala hot och användning av militärt våld för att projicera USA:s makt över hela världen, och de har inte heller tyglat de biljoner dollar som investerats i dessa imperialistiska ambitioner. .
Istället i den upp och nervända världen av institutionellt korrupt USA:s politik, en generation av misslyckade och meningslöst destruktiva krig har haft den perversa effekten att normalisera även dyrare militärbudgetar än under det kalla kriget, och minska kongressdebatten till frågor om hur många mer av varje värdelös vapensystem de borde tvinga amerikanska skattebetalare att stå för notan.
Det verkar som att ingen mängd dödande, tortyr, massförstörelse eller förstörda liv i den verkliga världen kan skaka de militaristiska vanföreställningarna hos USA:s politiska klass, så länge som "Military-Industrial-Congressional Complex" (president Eisenhowers ursprungliga ordalydelse) skördar förmåner.
Idag hänvisar de flesta politiska och mediala hänvisningarna till Military-Industrial Complex endast till vapenindustrin som en egennyttig företagsintressegrupp i nivå med Wall Street, Big Pharma eller fossilbränsleindustrin. Men i hans Avskedsadress, pekade Eisenhower uttryckligen på, inte bara vapenindustrin, utan "sammanslutningen av ett enormt militärt etablissemang och en stor vapenindustri."
Eisenhower var lika orolig för militärens antidemokratiska inverkan som vapenindustrin. Veckor före hans avskedsanförande, han berättade hans seniora rådgivare, "Gud hjälpa detta land när någon sitter i den här stolen som inte kan militären lika bra som jag." Hans farhågor har förverkligats i varje efterföljande presidentskap.
Enligt Milton Eisenhower, presidentens bror, som hjälpte honom att utarbeta hans avskedsadress, ville Ike också prata om "svängdörren". Tidiga utkast till hans tal avses "en permanent, krigsbaserad industri", med "flagga och generalofficerare som går i pension i tidig ålder för att ta positioner i det krigsbaserade industrikomplexet, forma dess beslut och vägleda riktningen för dess enorma dragkraft." Han ville varna för att åtgärder måste vidtas för att "försäkra att "dödens köpmän" inte kommer att diktera nationell politik."
Som Eisenhower fruktade, karriärerna för figurer som generaler Austin och Mattis spänner nu över alla grenar av det korrupta MIC-konglomeratet: befaller invasions- och ockupationsstyrkor i Afghanistan och Irak; sedan ta på sig kostymer och slipsar för att sälja vapen till nya generaler som tjänstgjorde under dem som majorer och överstar; och slutligen återuppstå från samma svängdörr som regeringsmedlemmar i spetsen av amerikansk politik och regering.
Så varför får Pentagon brass ett fripass, även om amerikaner känner sig allt mer konfliktfyllda om vapenindustrin? Det är trots allt militären som faktiskt använder alla dessa vapen för att döda människor och orsaka förödelse i andra länder.
Även när den förlorar krig efter krig utomlands, har den amerikanska militären bedrivit ett mycket mer framgångsrikt militär för att bränna sin image i amerikanernas hjärtan och sinnen och vinna varje budgetstrid i Washington.
Kongressens medverkan, det tredje benet av pallen i Eisenhowers ursprungliga formulering, förvandlar den årliga budgetstriden till "lätt gjort" att kriget i Irak var tänkt att vara, utan ansvar för förlorade krig, krigsförbrytelser, civila massakrer, kostnadsöverskridanden eller det dysfunktionella militära ledarskap som presiderar över det hela.
Det finns ingen kongressdebatt om den ekonomiska inverkan på Amerika eller de geopolitiska konsekvenserna för världen av okritiskt gummistämplade enorma investeringar i kraftfulla vapen som förr eller senare kommer att användas för att döda våra grannar och krossa deras länder, som de har gjort tidigare. 22 år och alldeles för ofta genom vår historia.
Om allmänheten någonsin ska ha någon inverkan på denna dysfunktionella och dödliga penga-go-round, måste vi lära oss att se igenom propagandadimman som maskerar egennyttig korruption bakom röd, vit och blå bunting, och tillåter militären att cyniskt utnyttja allmänhetens naturliga respekt för modiga unga män och kvinnor som är redo att riskera sina liv för att försvara vårt land. Under Krimkriget kallade ryssarna brittiska trupper för "lejon ledda av åsnor". Det är en korrekt beskrivning av dagens amerikanska militär.
Sextio år efter Eisenhowers avskedstal, precis som han förutspådde, "tyngden av denna kombination" av korrupta generaler och amiraler, de lönsamma "dödens köpmän" vars varor de säljer, och senatorerna och representanterna som blint anförtror dem biljoner dollar av allmänhetens pengar, utgör den fulla blomningen av president Eisenhowers största rädsla för vårt land.
Eisenhower avslutade, "Endast ett alert och kunnigt medborgare kan tvinga det enorma industriella och militära försvarsmaskineriet att kopplas ihop med våra fredliga metoder och mål." Den klarhetsuppmaningen ekar genom decennierna och bör förena amerikaner i alla former av demokratisk organisering och rörelseuppbyggnad, från val till utbildning och opinionsbildning till massprotester, för att slutligen avvisa och skingra det "omotiverade inflytandet" från det militära-industriella-kongresskomplexet.
Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
