Av David Swanson
Vid en första anblick avslöjar Hillary Clintons tal till Goldman Sachs, som hon vägrade visa oss men WikiLeaks påstår sig nu ha tagit fram texterna till, mindre uppenbart hyckleri eller övergrepp än vad texterna i olika mejl som också nyligen avslöjats. Men ta en närmare titt.
Clinton har känt att hon tror på att behålla en offentlig ståndpunkt i varje fråga som skiljer sig från hennes privata ställning. Vilket gav hon till Goldman Sachs?
Ja, Clinton bekänner sin lojalitet till företags handelsavtal, men vid tidpunkten för hennes kommentarer hade hon ännu inte börjat (offentligt) hävda något annat.
Jag tror faktiskt att Clinton har många ståndpunkter i olika frågor, och att de som hon gav till Goldman Sachs delvis var hennes offentliga ställningstaganden, delvis hennes förtroende för medkonspiratörer, och delvis hennes partipolitiska demokratiska fall till ett rum med Republikaner om varför de borde donera mer till henne och mindre till GOP. Det här var inte den sortens samtal hon skulle ha hållit till fackliga chefer eller människorättspersonal eller Bernie Sanders delegater. Hon har en position för varje publik.
I talutskrifterna från 4 juni 2013, 29 oktober 2013 och 19 oktober 2015 fick Clinton tydligen tillräckligt betalt för att göra något hon förnekar de flesta publiken. Det vill säga, hon tog frågor som det verkar troligt att hon inte var i hemlighet informerad om eller engagerad i förhandlingar i förväg. Dels verkar detta vara fallet eftersom några av frågorna var långa tal, och dels för att hennes svar inte var alla slags meningslösa plattityder som hon producerar om hon får tid att förbereda sig.
Mycket av innehållet i dessa tal till amerikanska bankirer handlade om utrikespolitik och praktiskt taget allt om krigföring, potentiell krigföring och möjligheter till militärledd dominans av olika regioner i världen. Det här är mer intressant och mindre förolämpande presenterat än de idioter som spyddes ut vid de offentliga presidentdebatterna. Men det passar också en bild av USA:s politik som Clinton kanske hade föredragit att hålla privat. Precis som ingen annonserade att, som e-postmeddelanden nu visar, hjälpte Wall Street-bankirer att välja president Obamas kabinett, så avskräcks vi i allmänhet från att tro att krig och utländska baser är avsedda som tjänster till finansiella överherrar. "Jag representerar er alla", säger Clinton till bankirerna med hänvisning till hennes ansträngningar vid ett möte i Asien. Afrika söder om Sahara har stor potential för amerikanska "företag och entreprenörer", säger hon med hänvisning till USA:s militarism där.
Ändå, i dessa tal, projicerar Clinton exakt det tillvägagångssättet, korrekt eller inte, på andra nationer och anklagar Kina för precis den sortens saker som hennes kritiker av "extremvänstern" anklagar henne för hela tiden, om än utanför USA:s företagsmedias censur. . Kina, säger Clinton, kan använda hat mot Japan som ett sätt att distrahera kineser från impopulär och skadlig ekonomisk politik. Kina, säger Clinton, kämpar för att behålla civil kontroll över sin militär. Hmm. Var annars har vi sett dessa problem?
"Vi kommer att ringa Kina med missil"försvar", säger Clinton till Goldman Sachs. "Vi kommer att lägga mer av vår flotta i området."
När det gäller Syrien säger Clinton att det är svårt att räkna ut vem man ska beväpna - helt omedveten om några andra alternativ än att beväpna någon. Det är svårt, säger hon, att överhuvudtaget förutse vad som kommer att hända. Så hennes råd, som hon slänger ut till ett rum av bankirer, är att föra krig i Syrien väldigt "hemligt".
I offentliga debatter kräver Clinton en "no fly zone" eller "no bombing zone" eller "safe zone" i Syrien, varifrån man kan organisera ett krig för att störta regeringen. I ett tal till Goldman Sachs säger hon dock ut att skapa en sådan zon skulle kräva att man bombade mycket mer befolkade områden än vad som krävdes i Libyen. "Du kommer att döda många syrier", erkänner hon. Hon försöker till och med ta avstånd från förslaget genom att hänvisa till "det här ingreppet som folk pratar så smidigt om" - även om hon, före och vid tidpunkten för det talet och sedan dess har varit den ledande personen.
Clinton gör också klart att syriska "jihadister" finansieras av Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Qatar. I oktober 2013, när den amerikanska allmänheten hade avvisat bombningen av Syrien, frågade Blankfein om allmänheten nu var emot "interventioner" - som uppenbarligen förstås som ett hinder att övervinna. Clinton sa att man inte skulle vara rädd. "Vi är i en tid i Syrien", sa hon, "där de inte är färdiga med att döda varandra. . . och du kanske bara måste vänta och titta på det."
Det är uppfattningen av många illa menande och många välmenande människor som har blivit övertygade om att de enda två valen i utrikespolitiken är att bomba människor och inte göra någonting. Det är uppenbarligen den tidigare utrikesministerns uppfattning, vars positioner var mer hökiska än hennes motsvarighet vid Pentagon. Det påminner också om Harry Trumans kommentar att om tyskarna skulle vinna skulle man hjälpa ryssarna och vice versa, så att fler människor skulle dö. Det är inte exakt vad Clinton sa här, men det är ganska nära, och det är något hon inte skulle säga i ett manusförfattat gemensamt media-framträdande som maskerat sig som en debatt. Möjligheten till nedrustning, ickevåldsfritt fredsarbete, verkligt bistånd i massiv skala och respektfull diplomati som lämnar USA:s inflytande utanför de resulterande staterna är helt enkelt inte på Clintons radar oavsett vem som är i hennes publik.
När det gäller Iran hyper Clinton upprepade gånger falska påståenden om kärnvapen och terrorism, även samtidigt som han erkänner mycket mer öppet än vi är vana vid att Irans religiösa ledare fördömer och motsätter sig kärnvapen. Hon medger också att Saudiarabien redan strävar efter kärnvapen och att Förenade Arabemiraten och Egypten sannolikt kommer att göra det, åtminstone om Iran gör det. Hon medger också att den saudiska regeringen är långt ifrån stabil.
Goldman Sachs VD Lloyd Blankfein frågar Clinton vid ett tillfälle hur ett bra krig mot Iran kan gå - han föreslår att en ockupation (ja, de använder det förbjudna ordet) kanske inte är det bästa draget. Clinton svarar att Iran bara kan bombas. Blankfein, ganska chockerande, vädjar till verkligheten - något Clinton fortsätter med vidrig längd om någon annanstans i dessa tal. Har det någonsin fungerat att bomba en befolkning till underkastelse, frågar Blankfein. Clinton medger att det inte har gjort det men föreslår att det bara kan fungera på iranier eftersom de inte är demokratiska.
När det gäller Egypten, klargör Clinton sitt motstånd mot folklig förändring.
Återigen beträffande Kina hävdar Clinton att han har sagt till kineserna att USA kan göra anspråk på ägande av hela Stilla havet som ett resultat av att ha "befriat det". Hon fortsätter med att hävda att hon har berättat för dem att "Vi upptäckte Japan för guds skull." Och: "Vi har bevis på att ha köpt [Hawaii]." Verkligen? Från vem?
Det här är fula grejer, minst lika skadliga för människoliv som smutsen som kommer från Donald Trump. Ändå är det fascinerande att till och med de bankirer som Clinton anförtror sin militaristiska mani ställer henne identiska frågor som de jag får frågan av fredsaktivister vid talevenemang: "Är USA:s politiska system helt trasigt?" "Ska vi skrota det här och gå med ett parlamentariskt system?" Etc. Deras oro är delvis det förmodade stopp som skapats av skillnaderna mellan de två stora partierna, medan min största oro är den militariserade förstörelsen av människor och miljön som aldrig tycks stöta på ens en liten trafiknedgång i kongressen. Men om du föreställer dig att de personer som Bernie Sanders alltid fördömer att de tar hem alla vinster är nöjda med status quo, tänk om. De gynnas på vissa sätt, men de kontrollerar inte sitt monster och det får dem inte att känna sig uppfyllda.
