Anmärkningar vid Student Peace Awards i Fairfax County, Virginia, 10 mars 2019
Av David Swanson, Director, World BEYOND War
Tack för att du bjudit in mig hit. Jag är hedrad. Och jag påminns om många glada minnen från Herndon High School, klass 87. Om det fanns en uppmuntran då att ta sig an den sortens projekt som våra hederstagare idag har tagit på sig, så missade jag det. Jag misstänker att en del förbättringar har gjorts i gymnasieutbildningen sedan min dag. Ändå lyckades jag lära mig mycket på Herndon, och även genom att delta i en utlandsresa med en av mina lärare, och genom att tillbringa ett år utomlands som utbytesstudent efter examen innan jag började på college. Att se världen genom en ny kultur och ett nytt språk hjälpte mig att ifrågasätta saker jag inte hade. Jag tror att vi behöver mycket mer ifrågasättande, inklusive saker som är bekanta och bekväma. Studenterna som hedras idag har alla varit villiga att pressa sig själva bortom vad som var bekvämt. Ni behöver alla inte att jag ska berätta för er fördelarna med att ha gjort det. Fördelarna är som ni vet mycket mer än en utmärkelse.
När jag läser sammanfattningarna av vad dessa elever har gjort, ser jag mycket arbete som motverkar trångsynthet, erkänner mänskligheten hos de som är annorlunda och hjälper andra att göra detsamma. Jag ser mycket som motsätter mig grymhet och våld och förespråkar ickevåldslösningar och vänlighet. Jag tänker på alla dessa steg som en del av att bygga en fredskultur. Med fred menar jag inte uteslutande utan först och främst frånvaron av krig. Fördomar är ett underbart verktyg i marknadsföringskrig. Mänsklig förståelse är ett underbart hinder. Men vi måste undvika att låta våra bekymmer användas mot, undvika att acceptera att det enda sättet att lösa vissa påstådda brott är att begå det större krigsbrottet. Och vi måste ta reda på hur vi ska övertala regeringar att bete sig lika fredligt i stor skala som vi försöker göra i en mindre, så att vi inte välkomnar flyktingar medan vår regering får fler människor att fly från sina hem, så att vi är inte skicka hjälp till platser medan vår regering skickar missiler och vapen.
Jag gjorde nyligen ett par offentliga debatter med en professor från den amerikanska arméns West Point Academy. Frågan var om krig någonsin kan rättfärdigas. Han argumenterade ja. Jag argumenterade nej. Liksom många människor som argumenterar för hans sida, tillbringade han en hel del tid med att prata inte om krig utan om att befinna sig konfronterad i en mörk gränd, tanken är att alla måste helt enkelt hålla med om att de skulle bli våldsamma om de konfronterades i en mörk gränd, och därför är krig berättigat. Jag svarade genom att be honom att inte byta ämne, och genom att hävda att det en person gör i en mörk gränd, vare sig det är våldsamt eller inte, har mycket lite gemensamt med det kollektiva företaget att konstruera massiv utrustning och förbereda massiva styrkor och skapa lugnet och medvetet val att släppa sprängämnen på avlägsna människors hem snarare än att förhandla eller samarbeta eller använda sig av domstolar eller skiljeförfarande eller bistånds- eller nedrustningsavtal.
Men om du har läst den här utmärkta boken som ges till dessa enastående elever idag, Söt frukt från ett bittert träd, då vet du att det helt enkelt inte är sant att en person ensam i en mörk gränd aldrig har något bättre alternativ än våld. För vissa människor i vissa fall i mörka gränder och andra liknande platser kan våld vara det bästa alternativet, ett faktum som inte skulle säga oss något om krigsinstitutionen. Men i den här boken läser vi många berättelser – och det finns många, utan tvekan miljoner, fler precis som dem – om människor som valde en annan kurs.
Det låter inte bara obehagligt utan också löjligt för den dominerande kulturen vi lever i att föreslå att man ska börja en konversation med en blivande våldtäktsman, bli vän med inbrottstjuvar, fråga en angripare om hans problem eller bjuda in honom på middag. Hur kan ett sådant tillvägagångssätt, som dokumenterats ha fungerat om och om igen i praktiken, någonsin fås att fungera i teorin? (Om någon här planerar att gå på college kan du förvänta dig att stöta på just den frågan ganska ofta.)
Tja, här är en annan teori. Mycket ofta, inte alltid, men väldigt ofta har människor ett behov av respekt och vänskap som är mycket starkare än deras önskan att tillfoga smärta. En vän till mig vid namn David Hartsough var en del av en ickevåldsaktion i Arlington och försökte integrera en segregerad lunchdisk, och en arg man lade upp en kniv mot honom och hotade att döda honom. David tittade honom lugnt i ögonen och sa ord till effekten av "Du gör vad du måste göra, min bror, och jag kommer att älska dig ändå." Handen som höll i kniven började skaka och sedan föll kniven till golvet.
Dessutom var lunchdisken integrerad.
Människor är en mycket speciell art. Vi behöver faktiskt inte ha en kniv mot strupen för att känna oss obekväma. Jag kanske säger saker i ett tal som det här som inte hotar någon på något sätt, men som ändå gör vissa människor ganska obekväma. Jag önskar att de inte gjorde det, men jag tycker att de måste sägas även om de gör det.
För lite över ett år sedan skedde en masskjutning på en gymnasieskola i Florida. Många människor har, med rätta tror jag, bett folket på gatan här på NRA att överväga vilken roll deras korruption av regeringen kan spela i den ändlösa epidemin av vapenvåld i USA. Tack till kongressledamoten Connolly för att ha röstat för bakgrundskontroller, förresten. Men nästan ingen nämner att våra skattepengar betalades för att träna den unge mannen i Florida att döda, tränade honom direkt i cafeterian på gymnasiet där han gjorde det, och att han bar en t-shirt som annonserade det träningsprogrammet när han mördade hans klasskamrater. Varför skulle det inte göra oss upprörda? Varför skulle vi inte alla känna ett ansvar? Varför skulle vi undvika ämnet?
En möjlig förklaring är att vi har lärt oss att när den amerikanska armén tränar människor att skjuta vapen är det för ett gott syfte, inte för mord, utan någon annan typ av skjutande människor, och att en t-shirt från ett JROTC-program är en beundransvärd , patriotiskt och ädelt hederstecken som vi inte ska vanära genom att nämna det i samband med ett massmord på människor som betyder något. Trots allt har Fairfax County JROTC också och har inte upplevt samma resultat som Parkland, Florida - ännu. Att ifrågasätta visdomen i sådana program skulle vara vagt opatriotiskt, kanske till och med förräderi. Det är bekvämare att bara hålla tyst.
Låt mig nu säga något ännu mer obehagligt. Massskjutare i USA har mycket oproportionerligt mycket tränats av den amerikanska militären. Det vill säga att veteraner är proportionellt mer benägna att vara masskjutare än en slumpmässig grupp män i samma ålder. Fakta i detta avseende är inte ifrågasatt, bara acceptansen av att nämna dem. Det är helt okej att påpeka att masskjutare nästan alla är män. Det är helt okej att påpeka hur många som lider av psykisk ohälsa. Men inte hur många som utbildades av ett av de största offentliga programmen världen någonsin har sett.
Onödigt att säga, eller snarare önskar jag att det vore onödigt att säga, man nämner inte psykisk ohälsa för att uppmuntra grymhet mot psykiskt sjuka, eller veteraner för att acceptera att någon är elak mot veteraner. Jag nämner veteranernas lidande och det lidande som vissa av dem ibland tillfogar andra för att öppna upp en diskussion om huruvida vi borde sluta skapa fler veteraner framöver.
I Fairfax County, lika mycket som var som helst i det här landet, ifrågasätter militarism en existerande ekonomi av militära entreprenörer. Studier har visat att om du flyttade pengar från militära utgifter till utbildning eller infrastruktur eller grön energi eller till och med skattesänkningar för arbetande människor skulle du ha så många fler jobb och bättre betalda jobb på det, att du faktiskt skulle kunna avleda tillräckliga medel till hjälpa alla som behövde hjälp med att övergå från militärt till icke-militärt arbete. Men i vår nuvarande kultur tänker folk på företaget med massmord som ett jobbprogram och investeringar i det som normalt.
När Guantanamo-basen på Kuba blev känd för att ha torterat människor till döds frågade någon Starbucks varför de valde att ha ett kafé i Guantanamo. Svaret var att att välja att inte ha en där skulle ha varit ett politiskt uttalande, medan att ha ett där helt enkelt var normalt.
I kongressledamoten Gerry Connollys senaste kampanj chippade de politiska aktionskommittéerna i minst nio vapenföretag in $10,000 XNUMX vardera.
I Charlottesville har vi just bett vårt kommunfullmäktige att anta en policy att inte längre investera i vapen eller fossila bränslen. En snabb blick på några webbplatser visar mig att Fairfax County också investerar pensionsfonder, till exempel i sådana livshotande företag som ExxonMobil och i staten Virginia investeringar i fonder som investerar mycket i vapen. Jag tänker på några av de underbara lärare jag hade i Herndon och undrar om de skulle ha uppskattat att någon gjorde sin pension beroende av krigsbranschens blomstrande och förstörelsen av jordens klimat. Jag undrar också om någon frågat dem. Eller snarare jag är säker på att ingen gjorde det.
Men ställer någon någonsin de viktigaste frågorna till oss som vi behöver bara gå vidare och svara på ändå?
Jag minns historieklasser i skolan - detta kan ha förändrats, men det här är vad jag minns - med mycket fokus på USA:s historia. Förenta staterna, fick jag veta, var väldigt speciellt på många sätt. Det tog mig ganska lång tid att inse att på de flesta av dessa sätt var USA faktiskt inte särskilt speciellt. Innan jag lärde mig det - och det kan vara så att det var nödvändigt att detta kom först - lärde jag mig att identifiera mig med mänskligheten. Jag tänker i allmänhet på mig själv som en medlem av många olika små grupper, inklusive invånarna i Charlottesville och Herndon High School Class 1987, bland många andra, men viktigast av allt ser jag på mig själv som en medlem av mänskligheten - oavsett om mänskligheten gillar det eller inte! Så jag är stolt över oss när den amerikanska regeringen eller någon invånare i USA gör något bra och även när någon annan regering eller person gör något bra. Och jag skäms över misslyckanden överallt lika mycket. Nettoresultatet av att identifiera sig som världsmedborgare är för övrigt ofta ganska positivt.
Att tänka i dessa termer kan göra det lättare, inte bara att undersöka sätt på vilka USA inte är så speciellt, som dess avsaknad av ett hälsotäckningssystem för att mäta sig med vad andra länder har fått att fungera i praktiken även om våra professorer förnekar dess förmåga att arbeta i teorin, men också lättare att undersöka sätt på vilka USA verkligen är en mycket speciell utstickare.
Om några veckor, när University of Virginias herrlag i basket vinner NCAA-mästerskapet, kommer tittarna att höra utroparna tacka sina trupper för att de tittade från 175 länder. Du kommer inte att höra något sådant någon annanstans på jorden. USA har cirka 800 till 1,000 80 stora militärbaser i cirka 60 länder som inte är USA. Resten av världens nationer har tillsammans ett par dussin baser utanför sina gränser. USA spenderar nästan lika mycket varje år på krig och förberedelser för krig som resten av världen tillsammans, och mycket av resten av världen är amerikanska allierade, och mycket av utgifterna är på USA-tillverkade vapen, som inte är hittas sällan på båda sidor av krig. USA:s militära utgifter, över flera statliga departement, är cirka XNUMX % av de utgifter som kongressen beslutar om varje år. USA:s vapenexport är nummer ett i världen. Den amerikanska regeringen beväpnar den stora majoriteten av världens diktaturer enligt sin egen definition. När folk blir upprörda över att Donald Trump pratar med en nordkoreansk diktator blir jag faktiskt lättad, för det typiska förhållandet är att beväpna och träna diktatorernas styrkor. Väldigt få människor i USA kan namnge alla länder som deras land har bombat under det aktuella året, och detta har varit sant i många år. I en presidentdebatt förra gången frågade en moderator en kandidat om han var villig att döda hundratals och tusentals oskyldiga barn som en del av sina grundläggande presidentuppgifter. Jag tror inte att du kommer att hitta en liknande fråga i en valdebatt i något annat land. Jag tror att det antyder en normalisering av något som aldrig borde ha accepterats även under sällsynta omständigheter.
Kapitel 51 av Söt frukt från bittert träd beskriver en amerikansk militär operation i Irak som lyckades undvika våld en viss dag. Vad som inte nämns är att detta förde fram en katastrofal ockupation som ödelade en nation och ledde till utvecklingen av grupper som ISIS. På sidan 212 säger den amerikanska militärbefälhavaren som berättar om händelsen hur hemskt det är att döda en annan människa på nära håll. "Jag skulle skjuta allt artilleri", skriver han, "släppa alla flygvapnets bomber och beskjuta fienden med divisionens attackhelikoptrar innan jag skulle se en av mina unga soldater i en gatustrid med fienden på nära håll." Det här låter som vänlighet, som humanitet. Han vill bespara sina unga soldater skräcken och den moraliska skadan av att döda på nära håll.
Men här är haken. Flygattacker brukar döda och skada och traumatisera och göra hemlösa till överväldigande civila, med vilket jag inte menar att acceptera dödandet av den icke-civila så kallade fienden – och de gör det i mycket större antal än markattacker. Ju mer USA utkämpar sina krig från luften, desto fler människor dör, desto mer är de döende ensidiga, och desto mindre kommer något av det in i amerikanska nyhetsrapporter. Kanske är dessa fakta inte helt avgörande för alla, men deras frånvaro från sådana redogörelser förklaras bäst, tror jag, av den accepterade idén att vissa liv spelar roll och vissa liv spelar ingen roll, eller säkerligen betyder mycket mindre.
Fallet som vi tar upp på en organisation jag jobbar för heter World BEYOND War är att om alla betyder något kan krig aldrig rättfärdigas alls. Tre procent av USA:s militärutgifter kan få slut på svält på jorden. En något större del skulle kunna ge upphov till ett oförutsett försök att bromsa klimatkollapsen – till vilken militarism är en obeskrivlig stor bidragsgivare. Krig dödar de flesta, inte med något vapen, utan genom att avleda finansieringen från där det behövs. Krig dödar och skadar direkt i stor skala, urholkar våra friheter i frihetens namn, riskerar kärnvapenapokalyps av skäl som gör att alla argument som mina vänner och jag hade på gymnasiet verkar mogna och praktiskt taget heliga i jämförelse, förgiftar vår kultur med främlingsfientlighet och rasism, och militariserar vår polis och vår underhållning och våra historieböcker och våra sinnen. Om något framtida krig rimligen skulle kunna marknadsföras som troligt att göra mer nytta än skada (vilket det inte kan) skulle det också behöva göra tillräckligt bra för att uppväga all skada av att behålla krigsinstitutionen, plus all skada av alla de olika krig som därigenom skapades.
Att avsluta militarism kan göras stegvis, men till och med för att få människor att arbeta med det krävs vanligtvis att man tar sig förbi det främsta ämnet i USA:s historia och underhållning, och besvarar en fråga som vi förmodligen alla kan recitera unisont. Det är bara tre ord: ”Vad . . . handla om . . . Hitler?”
För några månader sedan talade jag på en gymnasieskola i DC Som jag ofta gör sa jag till dem att jag skulle utföra ett magiskt trick. Jag känner bara en, men jag vet att den nästan alltid kommer att fungera utan att det krävs några färdigheter. Jag klottrade på ett papper och vek ihop det. Jag bad någon att nämna ett krig som var berättigat. De sa naturligtvis "Andra världskriget" och jag öppnade tidningen, där det stod "Andra världskriget". Magi!
Jag kunde göra en andra del med lika tillförlitlighet. Jag frågar "Varför?" De säger "Förintelsen".
Jag kan också göra en tredje del. Jag frågar "Vad betyder Evian?" De säger "Ingen aning" eller "vatten på flaska".
Av de många gånger jag har gjort detta är det bara en gång jag minns att någon sa något annat än "Andra världskriget." Och bara en gång visste någon vad Evian menade. Annars har det aldrig misslyckats. Du kan prova det här hemma och vara en trollkarl utan att lära dig något knep.
Evian var platsen för den största, mest kända av de konferenser då världens nationer beslutade att inte ta emot judar från Tyskland. Detta är ingen hemlig kunskap. Detta är historia som har legat i det fria från den dag den inträffade, massivt täckt av dåtidens stora världsmedia, diskuterad i oändliga tidningar och böcker sedan tiden.
När jag frågar varför världens nationer vägrade judiska flyktingar, fortsätter de tomma blickarna. Jag måste faktiskt förklara att de vägrade acceptera dem av öppet rasistiska, antisemitiska skäl uttryckta utan skam eller förlägenhet, att inga andra världskrigets affischer stod "Uncle Sam vill att du ska rädda judarna!" Om det hade funnits en dag då den amerikanska regeringen beslutat att rädda judarna skulle det vara en av de största helgdagarna på kalendern. Men det hände aldrig. Att förhindra lägrens fasa blev inte en motivering för kriget förrän efter kriget. De amerikanska och brittiska regeringarna under hela kriget vägrade alla krav på att evakuera de hotade med motiveringen att de var för upptagna med att utkämpa kriget – ett krig som dödade många fler människor än vad som dödades i lägren.
Det finns naturligtvis mer faktabaserade försvar av andra världskriget, och jag skulle kunna göra mitt bästa för att svara var och en om jag hade flera veckor till och inte behövde avsluta det här. Men är det inte konstigt att ett av den amerikanska regeringens viktigaste offentliga projekt nästan alltid försvaras med hänvisning till ett exempel på dess användning för 75 år sedan i en värld med radikalt olika rättssystem, utan kärnvapen, med brutal kolonisering av europeiska makter och med liten förståelse för teknikerna för ickevåldshandlingar? Finns det något annat vi gör som vi motiverar med hänvisning till 1940-talet? Om vi utformade våra gymnasieskolor efter de på 1940-talet skulle vi verkligen betraktas som efterblivna. Varför skulle inte vår utrikespolitik ha samma normer?
1973 skapade kongressen ett sätt för alla kongressmedlemmar att tvinga fram en omröstning om att avsluta ett krig. I december förra året använde senaten den för första gången för att rösta för att stoppa USA:s deltagande i kriget mot Jemen. Tidigare i år gjorde kammaren samma sak, men lade till på något orelaterat språk som senaten vägrade att rösta om. Så nu måste båda kamrarna rösta igen. Om de gör det – och vi borde alla insistera på att de gör det – vad hindrar dem från att avsluta ännu ett krig och ännu ett och ett till? Det är något att jobba för.
Tack.
Fred.
