av Adam Johnson, RÄTTVIS
För att höra amerikanska företagsmedia berätta det drogs USA in i ett helt nytt krig på onsdagen.
Amerikanska jagare i Adenbukten inledde flyganfall mot Houthi-rebeller, en shia-upprorsgrupp som för närvarande står emot en massiv bombkampanj från en saudi-ledd koalition i en konflikt på ett och ett halvt år mellan till stor del shia-rebeller och den Saudi-stödda sunnitiska regeringen i Jemen. Pentagon insisterade på att kryssningsmissiler hade avfyrats mot USS Mason på söndag och onsdag från Houthi-kontrollerat territorium, och kallade flyganfallen ett "begränsat självförsvar"-svar.
Det behöver inte sägas att amerikanska medier följde Pentagons ledning. Det faktum att USA bokstavligen har gett bränsle till saudiska stridsflygplan i 18 månader samtidigt som de sålt vapen och tillhandahållit underrättelsestöd till Gulfmonarkin – handlingar som till och med det amerikanska utrikesdepartementet tror kunde avslöja USA till åtal mot krigsförbrytelser — var antingen bagatelliserat eller ignorerat. Inte heller kom media ihåg USA:s långa historia av drönarkrigföring i Jemen, där militären och CIA har utfört långväga mord sedan 2002 och dödat mer än 500 människor, inklusive minst 65 civila.
Hittills har de flesta tryckta mediers rapportering åtminstone brytt sig om att kortfattat sätta attacken och motattacken i ett bredare sammanhang, och noterat USA:s roll i den brutala bombkampanjen som har lämnat över 4,000 140 döda, inklusive över XNUMX bombade på en begravning i Sanaa förra veckan – även om berättelsernas inramning tonade ned USA:s historia i konflikten. De New York Times (10/12/16), till exempel, sade i andra stycket i sin rapport om flyganfallen (min kursivering):
Anfallen mot Houthi-rebellerna markerade första gången USA har engagerat sig militärt i inbördeskriget mellan houthierna, en inhemsk shiitisk grupp med lösa kopplingar till Iran, och den jemenitiska regeringen, som stöds av Saudiarabien och andra sunnitiska nationer.
Men gånger Berättelsen fortsatte med att erkänna, något motsägelsefullt, att USA "tyst har gett militärt stöd till en Saudiarabien-ledd bombkampanj mot rebellerna sedan förra året." Berättelsen noterade att USA hade varit
tillhandahåller underrättelse- och flygvapentankers för att tanka koalitionens jetplan och bombplan. Den amerikanska militären har tankat mer än 5,700 4,000 flygplan inblandade i bombkampanjen... Mer än XNUMX XNUMX civila har dödats sedan bombningen började, enligt FN:s högsta tjänsteman för mänskliga rättigheter.
TV-nyhetsrapporter höll å andra sidan snurran och utelämnade sammanhanget. De missade för det mesta att nämna att USA har hjälpt det saudiska anfallet på Houthi-rebellerna i ett och ett halvt år, och inramade incidenten som ett amerikanskt krigsfartyg som attackerades samtidigt som de helt enkelt skötte sin egen verksamhet på internationellt vatten.
CBSDavid Martin är nybliven 14-minuters Pentagon-reklam förra månaden, nämnde inte den saudiska bombkampanjen eller förklarade USA:s roll i kriget för hans segment för CBS This Morning (10 / 13 / 16). Faktum är att Martin aldrig yttrade ordet "Saudi" eller namngav något av de andra länderna som var involverade i Jemen, bara noterade att rebellerna "försöker störta regeringen." Den genomsnittliga tittaren skulle komma bort och tro att US Navy-fartyget bara råkade vara i grannskapet när det slumpmässigt beskjuts.
ABCs Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) informerade inte heller tittaren om att USA har varit part i inbördeskriget i 18 månader. Hon använde heller aldrig ordet "Saudi" eller hänvisade till den brutala bombkampanjen; hon anspelade knappt ens på att det skulle finnas en konflikt alls.
CNNs Barbara Starr (CNN, 10/13/16) gick med i klubben och utelämnade de amerikanska och saudiska rollerna i konflikten helt. Hon gick ett steg längre och spekulerade upprepade gånger om "direkt" iransk inblandning i Mason attack och vad det skulle innebära, trots att det inte finns några bevis och inget förslag från Pentagon om iranskt deltagande. Starr blandade till och med ihop Al Qaida och Iran, trots att de var på motsatta sidor av konflikten:
De jemenitiska missilerna var ganska gamla men hade utrustats med mycket dödliga stridsspetsar, sådana som Al Qaida och Iran vet hur man gör.
Innebörden var att al-Qaida på något sätt kan ha försett houthi-rebellerna med missiler, men detta är naturligtvis absurt: houthierna och al-Qaida är sekteristiska fiender och har kämpat mot varandra under hela inbördeskriget. Glöm det; Starr behövde höja insatserna och kasta ut så många boogeymen hon kunde.
MSNBCär Rachel Maddow (10/13/16) levererade det sämsta av partiet. Inte nog med att hon också utelämnade den saudiska bombkampanjen och USA:s roll i den (återigen, vilket lämnade tittaren att tro att attacken var en total non-sequitur), hon snurrade frågan i tråkiga partipolitiska termer och påminde om Trumps uttalande att han skulle attackera iranska krigsfartyg som hotade USA:
Du kanske minns att den republikanske kandidaten Donald Trump sa i en oförstående kommentar under kampanjen att om iranska fartyg kom för nära amerikanska fartyg och om iranska sjömän gjorde oförskämda gester mot våra amerikanska sjömän under president Trump, skulle vi blåsa ut dessa iranska fartyg. av vattnet. Tja, iranska fartyg och amerikanska fartyg befinner sig nu i samma vatten, utanför Jemens kust mitt i kriget, med Tomahawk-missiler och kryssningsmissiler som redan flyger. Stå på.
Varför är amerikanska fartyg i dessa farvatten? Varför "flyger" Tomahawk-missiler? Konflikten förklaras aldrig; det har bara tagits upp så att Maddow kan varna för att GOP-nominerade kan göra saker värre. Naturligtvis är det inte Trump som stöttade saudierna i en flygkampanj som har lämnat tusentals döda, utan Obama – och det är Hillary Clinton som som utrikesminister entusiastiskt drivit på att sälja stridsflyg till Riyadh (Avlyssningen, 2/22/16). Men sådana fakta skulle förstöra berättelsen om valsäsongen.
Maddow, liksom de andra rapporterna, använde den laddade modifieraren "Iran-stödd" för att beskriva houthierna (även om experter och Pentagon-tjänstemän tror att Irans stöd är uppblåst). Detta är en skarp asymmetri, med tanke på att ingen av rapporterna hänvisade till den jemenitiska regeringen som "USA-stödd" eller "saudi-stödd." Hon sa också att marinen skyllde attackerna på houthierna, när Pentagon bara hävdar att missilerna kom från rebellernas territorium och mycket väl kan komma från andra allierade grupper (New York Times, 10/13/16).
Inte nog med att USA:s stöd till Saudiarabien utelämnas från alla dessa rapporter, ordet "Saudi" uttalas inte i någon av dem. Tittaren får intrycket att kriget, förutom iransk inblandning, är en helt intern angelägenhet – när det faktiskt involverar över 15 olika länder, mestadels sunnitiska monarkier som stödjer den jemenitiska regeringen – och att rebellerna helt slumpmässigt bestämde sig för att slåss. med den största militären i världens historia.
Houthierna å sin sida, förneka bestämt efter att ha utfört attacken mot Mason, och det finns inga offentligt tillgängliga bevis att det var dem eller allierade styrkor. Det bör dock noteras att Houthi-styrkor tog kredit för att sänka ett försörjningsfartyg från Förenade Arabemiraten två veckor tidigare.
Som ofta är fallet med krig, blir frågan om "första blodet" - eller vem som startade striderna - grumlig. Regeringar vill naturligtvis att den globala publiken och deras egna medborgare ska se sina handlingar som defensiva – ett nödvändigt respons till aggression, inte aggressionen i sig. Amerikanska företagsmedia hjälper till med denna officiella snurrning i deras rapportering om USA:s bombningar av Jemen.
