Än en gång har Barack Obama, världens mäktigaste militärledare, propagerat för ett felaktigt påstående om krigets ursprung
Av John Horgan, Scientific American
Än en gång har Barack Obama, världens mäktigaste militärledare, propagerat för ett felaktigt påstående om krigets ursprung.
Talar i Hiroshima den 27 maj, säger presidenten: "Artefakter berättar för oss att en våldsam konflikt uppstod med den allra första mannen." Andra världskriget, tillägger han, "växte ur samma bas instinkt för dominans eller erövring som hade orsakat konflikter mellan de enklaste stammarna.” [Kursiv stil.] När tog emot Nobels fredspris 2009, gjorde presidenten liknande påståenden. "Krig," sa han, "i en eller annan form uppstod med den första människan."
Obama har anammat den populära idén att krig—inte bara aggression, eller interpersonellt våld, men dödligt grupp konflikt – är djupt rotad i vår evolution och natur. Denna avhandling har spridits av så framstående vetenskapsmän som Jared Diamond, Richard Wrangham, Edward Wilson och, framför allt, psykologen Steven Pinker.
Som bevis citerar djuprotare schimpansernas gruppvåld, våra genetiska kusiner, och av "primitiv" stamfolk som Yanomamo, jägare som bor i Amazonias regnskogar.
"Chimpicide", skriver Pinker i sin bestseller från 2002 Den tomma skifferen, "höjer möjligheten att evolutionens krafter, inte bara egenheter i en viss kultur, förberedde oss för våld." I sitt arbete från 2011 Våra naturens bättre änglar, hävdar Pinker att "kroniska plundrar och fejder kännetecknar livet i ett naturtillstånd."
In Angels, hävdar Pinker att civilisationen, särskilt som den förkroppsligas av västerländska stater efter upplysningen, hjälper oss att övervinna vår vilda natur. Denna hobbesianska världsbild får Pinker att överskatta våldet från förhistoriska stammänniskor och att tona ned våldet i moderna stater, särskilt USA.
Den övervägande delen av bevis visar att krig, långt ifrån att vara ett uråldrigt, medfödd beteende, var en kulturell innovation - en "uppfinning". som antropologen Margaret Mead uttryckte det– som dök upp relativt nyligen i vår förhistoria, mot slutet av den paleolitiska eran.
Den äldsta tydliga kvarlevan av gruppvåld är en massgrav i Jebel Sahaba-regionen i Sudan. Graven innehåller 59 skelett, varav 24 bär spår av våld, såsom inbäddade projektilpunkter. Skeletten beräknas vara 13,000 XNUMX år gamla.
Andra tecken på våld av vilken som helst slag som går tillbaka mer än 10,000 XNUMX år är sällsynta. i 2013, utförde antropologerna Jonathan Haas och Matthew Piscitelli en recension av hominid är över 10,000 XNUMX år gammal, inklusive mer än 2,900 400 skelett från över XNUMX olika platser. Haas och Piscitelli hittade bara fyra skelett som bär tecken på våld
Om man räknar Jebel Sahaba, kommer det till en våldsdödsfrekvens på mindre än en procent. Pinker, in Bättre änglar, uppskattar graden av våldsam död bland förhistoriska människor till 15 procent, vilket är mycket högre än det globala våldet även under de blodiga 20th århundrade.
Pinkers uppskattning motsägs också av en nyligen genomförd studie i Japan. Sex forskare under ledning av Hisashi Nakao undersökte kvarlevorna av 2,582 12,000 jägare-samlare som levde för 2,800 23 till XNUMX XNUMX år sedan, under Japans så kallade Jomon-period. Forskarna fann inslagna skallar och andra märken som överensstämmer med våldsam död på XNUMX skelett, en dödlighet på mindre än en procent.
Även denna uppskattning kan vara hög, konstaterar forskarna, eftersom vissa skador kan ha orsakats av stora djur eller olyckor. Anmärkningsvärt nog hittade teamet inga tecken på våld på skelett från den så kallade initiala Jomon-perioden, som varade från 12,000 7,000 till XNUMX XNUMX år sedan.
"Vi hävdar att krigföring förmodligen inte var vanligt bland jägare-samlare under Jomon-perioden," Nakao och hans kollegor konstaterar. Deras studie, tillägger de, motsäger påståendet "att krigföring är inneboende i den mänskliga naturen."
Även efter att människor övergav sina nomader i Japan och på andra håll, uppstod krig långsamt och sporadiskt, enligt antropolog Brian Ferguson. Jägare-samlare började slå sig ner i södra Levanten för 15,000 11,000 år sedan, och befolkningen ökade efter uppkomsten av jordbruk där för XNUMX XNUMX år sedan.
Men det finns inga betydande bevis på krigföring i södra Levanten förrän för cirka 5,500 XNUMX år sedan, konstaterar Ferguson. Det här mönstret, igen,motsäger påståendet att krig var genomgående bland tidiga människor.
Det gör också en studie av enkla jägar- och samlarsamhällen som har bestått in i den moderna eran. Incidenter som kan beskrivas som gruppvåld (med "grupp" definierad som två eller flera personer) inträffade i endast sex av 21 samhällen, enligt antropologerna Douglas Fry och Patrik Söderberg. Dessa fynd "motsäger de senaste påståendena om att [jägare-samlare] regelbundet deltar i koalitionskrig mot andra grupper."
Pinker betonar — senast i en explosion mot mig och andra kritiker av teorin med djupa rötter– att bara för att krig är medfött betyder det inte att det är oundvikligt. I sitt Hiroshima-tal verkar Obama också, ytligt sett, förkasta genetisk determinism. "Vi är inte bundna av genetisk kod för att upprepa det förflutnas misstag," säger han. "Vi kan lära. Vi kan välja."
Men läs Obamas tal noga. Han hyser hopp inte om utrotning av krig utan bara om kärnvapen, och förmodligen inte "i min livstid". Han nämner inte sin egen plan att förnya USA:s kärnvapenarsenal.
Trots all sin upplyftande retorik upprepar Obama i princip vad han sa 2009: "Vi måste börja med att erkänna den hårda sanningen: Vi kommer inte att utrota våldsamma konflikter under våra liv. Det kommer att finnas tillfällen då nationer – som agerar individuellt eller i samförstånd – kommer att finna att våldsanvändning inte bara är nödvändig utan också moraliskt motiverad.”
Det är därför teorin med djupa rötter är så lömsk. Det saknar inte bara empiriskt stöd. Det gör också människor pessimistiska när det gäller fred. Sedan 2003 har jag frågat tusentals människor om kriget någonsin kommer att ta slut, och nästan alla säger nej. Pessimister försvarar ofta sina synsätt med någon version av påståendet med djupa rötter.
Betrakta dessa citat från högt uppsatta amerikanska militära tjänstemän. Den tidigare försvarsministern Donald Rumsfeld säger i Errol Morris-dokumentären från 2013 Den okända kända: "Mänsklig natur är vad den är, jag är rädd att vi måste fortsätta att be unga män och kvinnor att komma och tjäna vårt land."
Marinegeneralen James Mattis, tidigare chef för USA:s centralkommando, sa vid ett möte Jag deltog 2010: ”Människans natur har inte förändrats, tyvärr. Och det kommer inte att ändras när som helst snart, tror jag inte. Så vi kommer att behöva vara redo att slåss, över alla militära operationer, vad än fienden väljer att göra.”
I en nyligen intervju med Jeffrey Goldberg i The Atlantic, visar Obama den intelligens, omtänksamhet och anständighet som fick mig och många andra väljare att ha höga förhoppningar på hans presidentskap. Men han visar också en oroande tendens, som Pinker, att skylla kriget på "stammism" och att förbise den amerikanska militarismens roll.
Obama kan fortfarande bli en stor fredsledare. Som ett första steg bör han överväga alternativ till teorin om krig med djupa rötter. Han kanske checkar utEn historia av krigföring av John Keegan, utan tvekan den största moderna krigshistorikern. Keegan hävdar att den primära orsaken till krig inte är "mänsklig natur" eller konkurrens om resurser utan "själva krigets institution. "
Tycka om hans föregångare Jimmy Carter, kunde Obama också fundera över möjligheten att USA:s militarism gör mer skada än nytta. Han skulle till och med kunna föreslå sätt på vilka USA skulle kunna vända den trenden, kanske genom att dra ner på sin uppsvällda militärbudget, upphöra med drönarmord och stoppa forskning om och försäljning av vapen.
Viktigast, som John F. Kennedy, bör Obama förklara att fred är möjlig – inte i en avlägsen framtid utan snart. Det första steget mot ett slut på krig är att tro att vi kan göra det.
