Det svåraste kriget att undvika: USA: s inbördeskrig

Av Ed O'Rourke

USA valde att utkämpa många krig. Det fanns en del populär känslor för revolutionskriget (1775-1783). USA var tvungen att bekämpa axelmakterna eller se dem erövra Europa och Asien. Andra krig var valbara: 1812 med Storbritannien, 1848 med Mexiko, 1898 med Spanien, 1917 med Tyskland, 1965 med Vietnam, 1991 med Irak och 2003 med Irak igen.

Det amerikanska inbördeskriget var det svåraste att undvika. Det fanns många korsfrågor: invandrare, tariffer, prioritering av kanaler, vägar och järnvägar. Huvudfrågan var naturligtvis slaveri. Liksom abort idag fanns det inget utrymme för kompromisser. I de flesta andra frågor kunde kongressmedlemmar dela upp skillnaden och stänga affären. Inte här.

Det största misstaget vid den konstitutionella konventionen (1787) var att inte tänka på att en stat eller stater i en grupp skulle lämna unionen när de gick med. På andra ställen i livet finns lagliga separationsförfaranden, som för gifta personer som kan separera eller skilja sig. Ett sådant arrangemang skulle ha förhindrat blodsutgjutelse och förstörelse. Konstitutionen var tyst vid avresan. De trodde antagligen aldrig att det skulle hända.

Sedan USA började som en paus från Storbritannien hade sydstaterna en giltig lagteori att lämna unionen.

James M. McPherson Slaget om frihet: Inbördeskriget beskriver de djupt kända känslorna på båda sidor. Bomullsekonomin och slaveriet var ett exempel på den holländska sjukdomen, som koncentrerar en nationell eller regional ekonomi kring en enda produkt. Bomull var i söder vad petroleum är för Saudiarabien idag, drivkraften. Bomull absorberade mest tillgängliga investeringskapital. Det var lättare att importera tillverkade varor än att göra dem lokalt. Eftersom arbetet med att odla och skörda bomull var enkelt, fanns det inget behov av ett offentligt skolsystem.

Som vanligt vid exploatering tror exploaterarna uppriktigt att de gör en tjänst för de förtryckta som människor utanför deras kultur inte kan förstå. South Carolina senator James Hammond höll sitt berömda "Cotton is king" -tal den 4 mars 1858. Se dessa utdrag från sidan 196 i McPherson's bok:

"I alla sociala system måste det finnas en klass för att göra de meniala uppgifterna, för att utföra livets livskrävande ... Det utgör samhällets mycket mudsill ... En sådan klass måste du ha, eller din skulle inte ha den andra klassen som leder framsteg, civilisation ,, och förfining ... Din hela hyrande klass av manuella arbetare och "operationer" som du kallar dem är i huvudsak slavar. Skillnaden mellan oss är att våra slavar är anställda för livet och är välkompenserade ... dina är anställda för dagen, inte omhändertagna och kompenseras knappt. "

Min teori är att inbördeskriget och frigörelsen inte hjälpte svarta människor lika mycket som ett undviket krig. Den sena ekonomen, John Kenneth Galbraith, trodde att slavägarna på 1880-talet skulle ha tvingats börja betala sina slavar för att stanna kvar på jobbet. De norra fabrikerna blomstrade och behövde billig arbetskraft. Slaveriet skulle ha försvagats på grund av behovet av fabriksarbete. Senare skulle det ha skett en formell avskaffande av lag.

Emancipation var en enorm psykologisk boost som bara vita människor som har varit i koncentrationsläger kunde förstå. Ekonomiskt sett var svarta människor sämre än före inbördeskriget eftersom de bodde i ett ödelagt område, liknande Europa efter andra världskriget. Södra vita som hade lidit mycket i kriget var mindre toleranta än de skulle ha varit om inget krig hade förekommit.

Hade Syden vunnit kriget, skulle en tribunal i Nürnberg typ döma president Lincoln, hans kabinett, de federala generalerna och kongressmedlemmarna till livstids fängelse eller hängande för krigsförbrytelser. Kriget skulle ha kallats The War of Northern Aggression. Unionens strategi från början var att genomföra ”Anaconda-planen”, som blockerade södra hamnar för att förlama den södra ekonomin. Till och med droger och läkemedel listades som smugglar.

I minst ett sekel före Förenta nationernas konvent var det enighet om att hålla civila liv och egendom ofarliga. Villkoret var att de avstod från att delta i fientligheterna. Världsexperten på korrekt krigshandling på artonhundratalet var schweizisk jurist Emmerich de Vattel. En central tanke på hans bok var: "Folket, bönderna, medborgarna, deltar inte i det och har vanligtvis inget att frukta från fiendens svärd."

1861 var amerikansk ledande internationell lagsexpert för krigshandling San Francisco-advokat, Henry Halleck, en tidigare West Point-officer och West Point-instruktör. Hans bok FOLKRÄTT återspeglade de Vattels skrivande och var en text på West Point. I juli 1862 blev han chef för unionsarmén.

Den 24 april 1863 utfärdade president Lincoln allmän ordning nr 100 som tycktes införliva de ideal som Vattel, Halleck och den första Genèvekonventionen främjade. Ordern var känd som "Lieber-koden", uppkallad efter en tysk juridisk forskare Francis Leiber, en rådgivare till Otto von Bismarck.

Allmän order nr 100 hade en mil bred kryphål, att arméns befälhavare kunde ignorera Lieber-koden om omständigheterna motiverade. Ignorera det de gjorde. Lieber-koden var en komplett charade. Eftersom jag först lärde mig koden i oktober 2011, efter att jag växte upp i Houston, läst flera böcker om inbördeskriget, undervisat amerikansk historia vid Columbus School och sett Ken Burns berömda dokumentär, kan jag bara dra slutsatsen att ingen annan märkte koden heller.

Eftersom nästan alla strider utkämpades i söder stod svarta människor och vita inför en fattig ekonomi. Vad som var värre var avsiktlig förstörelse av unionsarmén som inte tjänade något militärt syfte. Shermans marsch genom Georgien var nödvändig men hans brända jordpolitik var endast för hämnd. I likhet med admiral Halseys folkmordskommentarer om japanerna under andra världskriget tillkännagav Sherman 1864 ”till de petulanta och ihållande avskiljningarna, varför, döden är barmhärtighet.” En annan berömd krigshjälte General Philip Sheridan var i själva verket en krigsförbrytare. Hösten 1864 brände hans 35,000 2200 infanteritrupper Shenandoah-dalen till marken. I ett brev till general Grant beskrev han under sina första dagars arbete, hans trupper hade "förstört över 70 lador ... över 4000 kvarnar ... har kört framför fienden över 3000 boskap och har dödat ... inte mindre än XNUMX får ... I morgon fortsätter jag förstörelsen. ”

Ett viktigt steg för att stoppa våldet mellan nationer är att erkänna krigsförbrytare för deras avskyvärda brott istället för att hedra dem med metaller och utse skolar, parker och offentliga byggnader efter dem. Skam för dem som skriver våra historielärböcker. Lägg dem på krigsbrott som tillbehör efter det.

I alla de stora kompromisserna 1820, 1833 och 1850 fanns det aldrig någon allvarlig övervägning om vilka separationsvillkor som skulle ha varit acceptabla. Nationen delade samma språk, rättsliga struktur, protestantiska religion och historia. Samtidigt gick norr och söder på olika sätt inom kultur, ekonomi och kyrkor. I början av 1861 delades den presbyterianska kyrkan i två kyrkor, en i norr och en i söder. De andra tre stora protestantiska kyrkorna hade separerat innan dess. Slaveri var elefanten i rummet som trängde ut allt annat.

Det jag aldrig har sett i historikböckerna var seriöst övervägande eller ens nämna idén för en kommission, nordländare, sydländer, ekonomer, sociologer och politiker att rekommendera separationsvillkor. Efter separation skulle unionsstaterna upphäva de flyktiga slavlagarna. Sydlänningar skulle ha önskat lägga till mer territorium i väststaterna, Mexiko, Kuba och Karibien. Den amerikanska flottan skulle stänga av ytterligare slavimport från Afrika. Jag föreställer mig att det skulle ha varit blodiga skärmysslingar men inte något liknande inbördeskrigets 600,000 XNUMX döda.

Det måste ha varit handels- och resefördrag. Det måste finnas en överenskommen fördelning av den amerikanska statsskulden. Ett fall där separationen var lika blodig som USA var Pakistan och Indien när britterna lämnade. Britterna var bra på exploatering men gjorde lite för att förbereda sig för en fredlig övergång. Idag finns det bara en hamn längs gränsen på 1,500 mil. Nordlänningar och sydländer kunde ha gjort ett bättre jobb.

Naturligtvis, eftersom känslor inflammerades, kan det hypotetiska uppdraget ha varit misslyckat. Landet var djupt splittrat. Med Abraham Lincolns val 1860 var det alldeles för sent att förhandla om någonting. Kommissionen skulle behöva inrättas flera år före 1860.

När landet behövde ledarskap från tankeväckande resursfulla presidenter under perioden 1853-1861 hade vi inte dem. Historiker betraktar Franklin Pierce och James Buchanan som de värsta presidenterna. Franklin Pierce var en deprimerad alkoholist. En kritiker sa att James Buchanan inte hade en enda idé under sina många år i offentlig tjänst.

Min känsla är att även om USA skulle delas upp i flera enheter skulle industriella framsteg och välstånd ha fortsatt. Om de konfedererade skulle ha lämnat Fort Sumter ensamma, skulle det ha kommit skärmtåg men inget större krig. Krigets entusiasm skulle ha sprutat ut. Fort Sumter kunde ha blivit en liten enklav som Gibraltar hade blivit för Spanien och Storbritannien. Fort Sumter-incidenten var ungefär som Pearl Harbor-attacken, gnistan till pulverfatet.

Huvudsakliga källor:

DiLorenzo, Thomas J. "Targeting Civilians" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html

McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Ballantinböcker, 1989, 905-sidor.

Ed O'Rourke är en pensionär certifierad revisor som bor i Medellin, Colombia. Han skriver för närvarande en bok, Världsfred, The Blueprint: Du kan komma till det här.

eorourke@pdq.net