Guidade missiler, missriktade policyer och förändrad riktning eller hur jag lärde mig att sluta oroa mig och älska WWIII

Av David Swanson, Anmärkningar för Fred och rättvisa fungerar, Juni 24, 2021

Tack för att du bjöd mig. Jag skulle vilja prata kort och lägga ner mycket tid på frågor och svar. Jag skulle vilja börja med att fundera på den här frågan: Om det är sant att galenskap är vanligare i samhällen än individer, och om samhället vi lever i aggressivt påskyndar (som jag tror är väletablerat) klimatkollaps, ekosystemförödelse, rikedom ojämlikhet, och institutionell korruption (med andra ord processer som tydligt strider mot medvetna, uttalade önskningar) är kanske detta samhälle inget undantag från regeln? Är det kanske galet? Och finns det kanske andra sammankopplade galenskaper som vi inte ser helt klart, just för att vi är medlemmar i det här samhället?

Vad sägs om att låsa in ett stort antal människor i burar till en kostnad som är mycket större än att ge dem bra liv? Vad sägs om att ägna mark, energi och resurser åt att utfodra djur för att mata människor, med mat som kunde ha matat tio gånger så många människor utan miljöförstöring och djurplågeri? Vad sägs om att anställa beväpnade och utbildade mördare för att tala om för folk att de kör för fort och inte borde cykla på trottoaren? Kan det vara så att en hel del saker som en sansad kultur skulle kalla otäcka utseenden lika normala för oss som brinnande häxor, blödande patienter och uppvisande av eugeniskt fantastiska spädbarn som andra såg ut för tidigare?

I synnerhet, tänk om det bara inte är permanent och allmänt normalt och rationellt att vidta alla åtgärder som vidtas för att påskynda kärnvapenapokalypsen? Vi har forskare som säger att katastrofen är mer sannolik nu än någonsin, och att dens natur skulle vara värre än någonsin tidigare förstått. Vi har historiker som säger att nära-olyckorna är fler än någonsin tidigare känt. Och ändå har vi medier som informerar alla om att problemet försvann för 30 år sedan. Vi har en amerikansk regering som dumpar enorma skatter för att bygga fler kärnvapen, vägrar att förutse att använda dem först och talar om dem som "användbara". En av de viktigaste anledningarna till att faran antas ha passerat är att antalet gånger de befintliga lagren av kärnvapen skulle kunna eliminera allt liv på jorden har minskat - om du kan värda det med termen "förnuft". En stor del av världen ropar efter eliminering av kärnvapen, medan en annan del av världen försvarar deras tillverkning, distribution och rutinmässiga hot om att använda dem. Det är klart att någon har rätt och någon är galen. Med någon menar jag ett helt samhälle, inte dess individer, och trots undantagen.

Hur är det med hela idén med att döda människor? Att döda fångar för att lära dem att inte döda människor? Att döda människor som ur en videokameras perspektiv ser ut som om de kan vara en vuxen man på fel ställe och nära en mobiltelefon som misstänks tillhöra någon som inte gillar, plus män och kvinnor och barn som råkar vara i närheten? Att döda människor som passerar en gräns och flyr från beväpnade krigare? Att döda människor som står i vägen för polisen och ser ut som att deras hud har lite för mycket pigment? Tänk om hela bruket att döda alla dessa människor har något fel med det? Tänk om det är lika förvirrat som läkarna som förblödde George Washington till döds, eller Phil Collins tro att han dog på Alamo, eller Joe Bidens idé att den amerikanska regeringen inte blandar sig i andra nationers val?

Tänk om att döda människor är bevisligen elak även i ett imaginärt scenario där FN har godkänt ett bra humanitärt krig och de människor som dödas alla bär uniformer och ingen torteras eller våldtas eller plundras, och varje mord är superrespektfullt och fritt från hat eller fiendskap? Tänk om problemet är det försiktiga undvikandet av fred som får varje krig igång, inte detaljerna om grymheterna? Tänk om "krigsförbrytelser" som en fras för att säga mycket offentligt så att ingen tror att du är fascist eller republikan faktiskt är lika meningslöst som "slaveribrott" eller "massvåldtäktsbrott" eftersom krig är ett brott i sin helhet? Tänk om varje krig i decennier faktiskt har dödat oproportionerligt mycket de så kallade fel människorna, de äldre, de mycket unga, de civila? Tänk om det inte finns något värre än krig som kan användas för att rättfärdiga krig? Vad händer om krig huvudsakligen genereras av krig och av förberedelser för krig? Om detta vore sant – och jag är villig att diskutera varje påstående som det inte är det – skulle det inte finnas något lite blygt att spela med en full lek att hitta i praktiken att investera biljoner dollar i maskineriet krig?

Fallet gjorda på World BEYOND War webbplatsen är naturligtvis att avledningen av pengar till krigsförberedelser som gör människor mindre säkra, inte säkrare, i sig dödar mycket fler människor än som har dödats i alla krig hittills. Den gör detta genom att beröva oss de saker som vi kunde ha spenderat pengarna på, saker som mat, vatten, medicin, tak över huvudet, kläder, etc. Om detta är sant, och om det dessutom är så att krig ger upphov till hat och trångsynthet och rasism , att krig och förberedelser för det ödelägger den naturliga jorden, att krig är den enda ursäkten för regeringssekretess, att krigsbaserna och vapenförsäljningen och gratis utbildning och finansiering stöder fruktansvärt förtryckande regeringar, att krigsverksamheten urholkar medborgerliga friheter i namnet på något mystiskt ämne som kallas "frihet", och att kriget förvanskar en kultur samtidigt som det militariserar polis och sinnen - om allt detta är sant, kan det krigsbrott som de infekterade av galenskapen kallar "försvarsindustrin" bara vara mest coocoo-konfabulation som någonsin gjorts.

Så mycket har jag sagt en miljard gånger. Och en miljard och fem gånger har jag svarat på andra världskrigets vanföreställning som ni alla kommer att fråga om så fort jag stänger min mun. Nej, andra världskriget hade inget att göra med att rädda någon från något dödsläger. USA:s och allierade regeringar vägrade uttryckligen att acceptera judarna från Tyskland, och av öppet antisemitiska skäl. Inget steg togs någonsin för att stoppa morden på lägren. Kriget dödade flera gånger vad lägren gjorde. Kriget kom till efter år av västerländsk kapprustning med Japan och stöd till Nazityskland. Amerikanska företag stödde kritiskt nazisterna under hela kriget, av vinstskäl och ideologiska skäl. Det nordiska ras-travettet och segregationslagarna och mycket av utrotningsinspirationen och tekniken kom från USA. Kärnvapenbomberna behövdes inte till någonting. Ingenting om andra världskriget bevisar att våld behövs för någonting. Och om det behövdes för att motarbeta nazismen, skulle det inte ha varit särskilt meningsfullt att anställa massor av toppnazister till den amerikanska militären. Se min bok Lämna andra världskriget bakom för den långa versionen.

Nu vill jag säga något ännu galnare. Eller, om jag har rätt, så vill jag helt förnuftigt säga att något är ännu galnare än krig. Jag tänker på risken för tredje världskriget, det första kriget som fördes direkt mellan stora rika länder sedan andra världskriget, för ett krig som sannolikt kommer att involvera kärnvapenapokalyps. Jag tror inte att de flesta människor som flyttar världen mot WWIII tänker på sig själva som gör det. Men jag tror inte ens VD:n för ExxonMobil ser på sig själv som att han främjar orsaken till klimatkollapsen heller. Om USA:s president ville starta WWIII och vara medveten om att göra det, skulle han helt enkelt starta kärnvapen. Men det här är vad jag verkligen vill att vi ska tänka på: om ett samhälle ville starta WWIII utan att vara medveten om det, vad skulle det göra? Jag vet att Freud tog mycket nöje för att säga att folk hade någon mystisk dödsönskemål även om de skulle förneka det. Men jag tror att bevisbördan vid denna tidpunkt ligger på dem som skulle försöka bevisa att han har fel, för jag tror inte att ett försök att av misstag starta WWIII och skylla det på någon eller något annat skulle se särskilt annorlunda ut än det amerikanska samhället är gör just nu.

Den amerikanska militären har planer på krig mot Kina och talar om att ett krig mot Kina kanske är några år borta. De kallar det förstås ett krig med Kina, och kan räkna med att kongressledamöter mättar oss med tanken att Kina aggressivt har hotat USA:s prestige genom att bli rikare, eller aggressivt flyttat in i vattnen strax utanför Kinas kust. Men faktum är att trots stora ökningar av sina militära utgifter när USA har flyttat baser, trupper, missiler och fartyg (inklusive vad den amerikanska flottan löjligt kallar Big Stick carrier strike group) nära Kina, spenderar Kina fortfarande cirka 14 % av vad USA och dess allierade och vapenkunder spenderar på militarism varje år. Ryssland är på cirka 8% av bara amerikanska militärutgifter och faller. Om det fanns en trovärdig fiende för den amerikanska militären på denna planet skulle du höra mycket mindre om UFO just nu. Vi kommer också att höra om kinesiska kränkningar av mänskliga rättigheter, men bomber förbättrar faktiskt inte mänskliga rättigheter, och om kränkningar av mänskliga rättigheter motiverade bomber, då skulle USA behöva bomba sig själv och många av sina käraste allierade såväl som Kina. Och hur hotar man krig mot någon för hur de tillverkar produkter som man köper? Nåväl, det är kanske inte målet att vara vettig. Kanske är krig målet.

Om du ville föra WWIII närmare, vad skulle du behöva göra? Ett steg skulle vara att göra kriget normalt och obestridligt. Varsågod och kontrollera den. Gjort. Skicklig. Flaggor och löften till dem är allestädes närvarande. Tack för att en förmodad tjänst finns överallt. Militära annonser och betalda pre-game ceremonier är så allestädes närvarande att om militären glömmer att betala för en, kommer folk att skapa en gratis. ACLU argumenterar för att unga kvinnor bör läggas till unga män när de tvingas registrera sig för ett utkast för att tvingas mot sin vilja att gå i krig som en fråga om medborgerliga friheter, att den medborgerliga friheten helt ska fråntas all frihet.

När president Joe Biden åkte iväg för att träffa president Vladimir Putin uppmuntrade båda stora politiska partierna i allmänhet fientlighet. Kullen tidningen skickade ut ett mejl med en video av filmen Klippig, och kräver att Biden ska vara Rocky i ringen med Putin. När Biden och Putin trots allt betedde sig nästan civiliserat och gjorde ett litet litet uttalande som antydde att de möjligen skulle kunna bedriva någon ospecificerad nedrustning, och Biden slutade kalla Putin för en själlös mördare, höll de två presidenterna sedan ett par separata presskonferenser. Det var inga ryska mediefrågor tillåtna hos Biden, men amerikanska medier kom med galenskapen till båda. De slängde in fula anklagelser. De krävde röda streck. De ville ha ett engagemang för krig som ett svar på så kallat cyberkrig. De ville ha förklaringar om misstro och fiendskap. De ville ha en självgod hämnd för det påstådda stölden av valet 2016 och förslavandet av president Donald Trump. De skulle ha dykt upp, är jag övertygad om, för en ointresserad observatör från ett av de UFO:n de alltid pratar om, för att ha velat ha WWIII.

Den amerikanska militären och NATO har verkligen sagt att krig kan vara ett svar på cyberkrig. På Putins presskonferens diskuterade han olika faktiska lagar, befintliga och potentiella. Ryssland och Kina och andra nationer har länge eftersträvat fördrag för att förbjuda beväpning av rymden och för att förbjuda cyberkrig. På Bidens presskonferens tror jag inte att en enda lag nämndes en gång av någon. Ändå var det ständiga temat att påtvinga andra den "regelbaserade ordningen" i stabilitetens namn. Men ingenting ökar instabiliteten mer än att ersätta själva idén med skrivna lagar med godtyckliga dekret från makthavare som tror på sin egen godhet - tro det så mycket att de tillkännager, som Biden gjorde, att den amerikanska regeringen skulle blanda sig i någon annans val, och om världen skulle få reda på det, skulle hela den internationella ordningen falla samman. Vi känner till 85 utländska val som USA uppenbart har blandat sig i under de senaste 75 åren, för att inte tala om mordförsök på över 50 utländska ledare, och vi vet att i enkät efter enkät säger världen att de fruktar den amerikanska regeringen framför alla andra som ett hot mot fred och demokrati. Ändå kollapsar inte den internationella ordningen för att den inte existerar, inte som en uppsättning moraliska standarder baserade på respekt.

Om du ville flytta världen närmare WWIII utan att inse att du gjorde det, skulle du kunna övertyga dig själv om att du helt enkelt påtvingade en Pax Americana för världens eget bästa, vare sig världen gillade det eller inte, även när du visste i något bakre hörn med ditt sinne att världen förr eller senare inte skulle stå för det, och att när det ögonblicket kom, skulle några amerikaner dö, och att när dessa amerikaner dog, skulle USA:s media och allmänhet skrika efter blod och hämnd som om tidigare många årtusenden hade inte lärt dem någonting, och BOOM du skulle få det du inte ens visste att du ville ha, precis som du har dagen efter att ha surfat på amazon.com.

Men hur ser man till att få dessa amerikaner dödade? Nåväl, ingen annan har någonsin gjort det här, men en idé skulle vara att placera dem – och här är ett verkligt geni – med sina familjer på baser över hela världen. Baserna skulle stötta upp och kontrollera några hemska regeringar och göra lokalbefolkningen rasande. Baserna skulle orsaka miljöskador såväl som plågor av fylleri, våldtäkt och laglösa privilegier. De skulle vara ett slags gigantiska gated Apartheid-samhällen som lokalbefolkningen skulle kunna gå in i för att arbeta undermåliga om de kom ut vid solnedgången. Kanske 800 av dessa baser i 80 länder eller så borde göra susen. De skulle strängt taget inte vara försvarliga i termer av oundvikliga framtida krig, med tanke på vad som kan flyttas vart hur snabbt med flyg, men de kanske bara gör framtida krig oundvikliga. Kontrollera det från listan. Gjort. Och nästan obemärkt.

Okej vad annars? Tja, man kan väl inte ha ett krig mot fiender utan vapen? USA är nu den ledande vapenleverantören till världen, till rika länder, till fattiga länder, till så kallade demokratier, till diktaturer, till förtryckande kungliga despoter och till de flesta av sina egna utpekade fiender. Den amerikanska regeringen tillåter vapenförsäljning och/eller ger gratis pengar att köpa vapen med, och/eller ger utbildning för 48 av 50 av de mest förtryckande regeringarna i världen enligt en ranking finansierad av den amerikanska regeringen – plus massor av otäcka regeringar som lämnats utanför den rangordningen. Få om några krig händer utan amerikanska vapen. De flesta krig sker idag på platser som tillverkar få om några vapen. Få om några krig händer i den handfull länder som tillverkar de flesta av vapnen. Du kanske tror att Kina kommer för att hämta dig. Din kongressledamot tror nästan säkert att Kina är starkt fokuserat på att eliminera hans eller hennes rätt att skicka gratis post och framträda på tv efter behag. Men den amerikanska regeringen finansierar och beväpnar Kina och investerar i ett biovapenlabb i Kina vad som än kan ha kommit ut ur det eller inte. Vapenhandlarna inbillar sig naturligtvis inte att de kommer med WWIII. De gör bara affärer, och det har varit evangelium i västerländsk galenskap i århundraden att affärer orsakar fred. De som arbetar för vapenhandlare tror oftast inte att de orsakar krig eller fred; de tror att de tjänar sin amerikanska flagga och så kallade servicemedlemmar. Det gör de genom att låtsas att de flesta av vapenföretagens kunder inte finns, att deras enda kund är den amerikanska militären.

Okej, vapenbiten är väl täckt. Vad mer behövs? Tja, om du ville rulla ett samhälle in i WWIII under en period av år eller decennier, skulle du behöva undvika växlingar med val eller populära humörsvängningar. Du skulle vilja öka korruptionen till den grad att en flytt av makten från ett stort politiskt parti till ett annat inte förändrade något särskilt viktigt. Människor kan ha lite nödfinansiering eller en ny semester. Retoriken kan variera dramatiskt. Men låt oss säga att du gav Vita huset och kongressen till demokraterna 2020, vad skulle behöva hända för att dödståget skulle stanna kvar på spåren? Tja, du vill att inga verkliga krig ska ta slut. Ingenting gör krig mer sannolikt än andra krig. Eftersom båda kamrarna har röstat upprepade gånger i den förra kongressen för att avsluta kriget mot Jemen, inlagt av Trump, skulle du behöva dessa röster för att upphöra omedelbart. Du skulle vilja att Biden låtsas att han delvis avslutar kriget mot Jemen, och att kongressen tystnar. Samma sak med Afghanistan. Håll styrkor där och på omgivande baser tyst och se till att kongressen inte gör något i vägen för att faktiskt förbjuda krigets fortsättning.

I själva verket skulle det vara idealiskt att blockera kongressen från att någonsin lyfta sina smutsiga små tassar igen som den låtsades göra mot Jemen när den kunde räkna med Trumps veto. Kanske kan det vara tillåtet att upphäva AUMF (eller auktorisation för användning av militärt våld) från 2002, men behålla 2001 ifall det någonsin skulle behövas. Eller kanske den kan ersättas av en ny. Senator Tim Kaine-bedrägeriet skulle också kunna tillåtas att avancera lite kanske - det är här kongressen själv upphäver War Powers-resolutionen som specificerar hur den kan förhindra krig, och ersätter den med ett krav att presidenter rådgör med kongressen innan de känner sig fria att ignorera kongressen. Tricket är att marknadsföra detta övergivande av War Powers Resolution som en förstärkning av War Powers Resolution. OK, det borde fungera. Vad annars?

Tja, öka militärutgifterna bortom Trump-nivåer. Det är nyckeln. Och bjud in de så kallade progressiva kongressmedlemmarna till massor av möten, kanske till och med ge dem några åk på presidentflygplan, hota några av dem med primärval, vad som än behövs för att hindra dem från att faktiskt försöka blockera militära utgifter. Fem av dem i kammaren kan blockera allt som republikanerna motsätter sig, men 100 av dem som lägger ut ett offentligt brev som låtsas motsätta sig det de underlättar kommer inte att skada alls. OK, den här delen är lätt. Vad annars?

Undvik fred med Iran. Vad skulle det göra? Stanna bara upp och pröva tills vi är förbi det iranska valet och de har fått en ny superfientlig regering, och skyll sedan på iranierna. Det har aldrig misslyckats tidigare. Varför skulle det misslyckas nu? Fortsätt finansiera och beväpna Israels attacker mot Palestina. Håll Russiagate igång, eller avsäg det åtminstone inte, även om journalisterna börjar framstå – snarare än att bara vara – galna. Ett litet pris att betala, och ingen gillar media ändå, hur mycket de än lyder det.

Vad annars? Tja, ett viktigt verktyg som alltmer har bevisat sitt värde är sanktioner. Den amerikanska regeringen sanktionerar brutalt åtskilliga befolkningar runt om i världen, underblåser lidande, fiendskap och krigiska motsättningar, och ingen vet det, eller de ser det som brottsbekämpande snarare än lagbrott. Det är lysande. Den amerikanska regeringen kan till och med införa sanktioner, orsaka lidande, skylla lidandet på den lokala regeringens ansträngningar för att lindra lidande och föreslå en kupp som en lösning direkt från den regelbaserade ordern (vi styr, så vi ger order).

Det är också bättre att vi håller klimatkatastrofen på rätt spår, och det av flera skäl. För det första, om kärnvapenapokalypsen aldrig kommer, kommer klimatet. För det andra kan klimatkatastroferna användas för att underblåsa internationella kriser som – med tillräckligt påskyndande och beväpning – kan leda till krig. För det tredje kan militären faktiskt marknadsföras som en klimatskyddare, eftersom den, även om den är en stor bidragande orsak till klimatförändringarna, kan meddela hur oroad den är och använda naturkatastrofer för att ursäkta invasioner och etablera nya baser. Och ingenting bygger upp krigsanda bättre än flyktingar, oavsett vem som orsakade de fasor som de flyr.

Även sjukdomspandemier kan hjälpa till att föra fram orsaken, så länge som man undviker en rimlig och samarbetsvillig reaktion på dem. Vi vill balansera att skylla på Kina med att undvika att skylla på biovapenlaboratorier eller deras internationella partners och investerare. Den amerikanska regeringen kan helt kontrollera genom media vilka möjliga förklaringar till uppkomsten av en pandemi som är acceptabla och vilka som ironiskt nog anses vara galna. Vad vi vill undvika är att ifrågasätta prioriteringen av att upprätthålla laboratorier som kan skapa nya verktyg för krig, och föreslå globala lösningar på pandemier som kan främja samarbete eller förståelse snarare än vinst och splittring.

OK, räcker inte detta? Vad mer kan behövas? Tja, du kan väl inte sätta WWIII direkt på scenen opepet, eller hur? Vi kommer att vilja ha några repetitioner, stora, sådana som av misstag kan förvandlas till verkligheten - de största någonsin i Europa och Stilla havet. Och fler missiler på plats nära Ryssland och Kina, och fler nationer inbjudna till Nato - särskilt några av dem precis vid gränsen till Ryssland som Ryssland säger att de aldrig skulle sitta stilla för. Krig i Ukraina är för uppenbart. Vad sägs om en kupp i Vitryssland kanske? Vad du vill är att riskera WWIII utan att hoppa rakt in med båda fötterna. När allt kommer omkring måste de andra killarna börja. Låt oss tänka efter. Hur kom USA in i andra världskriget?

Nåväl där var Atlantstadgan. Låt oss göra en ny. Kolla upp. Det förekom sanktioner och hot mot Japan. Gör det till Kina. Kolla upp. Det fanns stödjande nazister i Tyskland. Gör det till Ukraina. Kolla upp. Det fanns stora nya baser och fartyg och flygplan och trupper i Stilla havet. Kolla upp. Men historien upprepar sig inte exakt. Det finns många möjligheter. Drönarmord och baser och så kallade antiterroroperationer över Afrika och Asien. Statskupper och destabiliseringar i Latinamerika. Gott om hot spots. Gott om vapen. Mycket propaganda. Cyberkrig var som helst när som helst och vem kan säkert säga vem som startade dem? Krig blir lättare och lättare.

Låt oss nu ställa en annan fråga. Hur skulle det amerikanska samhället se ut om det ville undvika WWIII? Tja, det skulle släppa den exceptionalistiska schticken och gå med i världen, sluta vara den största hållningen på människorättsfördrag, sluta vara den största vetoeren i FN, sluta vara den största motståndaren till Internationella brottmålsdomstolen och Internationella domstolen, börja stödja rättsstaten istället för #RuleBased Order, börja stödja demokrati i FN istället för som ett ord du säger i tal, och prioritera att samarbeta i globala ansträngningar för att ta itu med miljö- och hälsofrågor.

I ett USA som har för avsikt att undvika WWIII, skulle du se massor av människor som kräver att pengarna flyttas från militarism till mänskliga och miljömässiga behov, du skulle se motstånd mot militarism i hela befolkningen såväl som från rörelser som är direkt påverkade av militarism och låtsas i allmänhet att de inte är det, såsom miljöism, anti-fattigdom, invandrares rättigheter, medborgerliga friheter och transparenta regeringsrörelser. Du skulle se åtgärder för att demilitarisera, stänga utländska baser, stänga inhemska baser, avyttra finansiering från vapen, omvandla krigsindustrier till fredliga och hållbara industrier. Du skulle se människor som dök upp på tv och hade rätt om kommande krig som tillåts dyka upp på tv igen istället för att bli förvisade till bloggar och Facebook-algoritmernas botten. Du skulle se att ljuga om krig behandlas som något annat än den högsta kvalifikationen att ljuga om fler krig.

Du skulle se mycket mer grundläggande och enkla rapportering om krig, inklusive vad som kallas humanisering av människor. Jag har aldrig förstått vad människor förmodas vara innan de humaniserades, men det verkar som om de absolut inte är människor. Ta till exempel en sjuårig pojke i Jemen som säger till sin mamma att han vill gå i skolan. Han heter Chakir och han talar med lite svårighet orsakad av roliga tänder och dåliga vanor. Men det är inte därför hans mamma inte vill att han ska gå i skolan. Hon är rädd för missiler. Hon undervisar Chakir hemma. Han sitter vid ett litet träskrivbord bredvid matbordet och han låtsas vara i skolan. Hans mamma älskar honom och tycker att han är bedårande och tycker om att ha honom där, även om hon blir trött, behöver en paus och vet att skolan skulle bli bättre. Men sedan blir surret högre. Chakir kryper under sitt skrivbord. Han ler. Han försöker tycka att det är roligt. Men surret blir ännu högre. Det är rakt över huvudet. Chakir börjar gråta. Hans mamma går ner på knä och går fram till honom. När Chakir äntligen kan få fram några ord säger han ”Det är inte säkrare här än i skolan. Det är inte säkrare här än i skolan, mamma!” Drönaren passerar över. De är fortfarande kvar. De har inte utplånats. Nästa dag låter Chakirs mamma honom gå ombord på en buss till skolan. Bussen träffas av en amerikansk missil via den saudiska militären och USA:s inriktning. Chakirs mamma begraver en del av hans ena arm, som finns i ett träd. Nu är han humaniserad. Men de är alla människor. Offren är alla människor, men om media inte kommer att humanisera dem kommer folk att förneka det för sig själva. I ett samhälle som strävar efter att undvika krig skulle humaniseringen vara obeveklig. Och när det inte var det, skulle protester kräva det.

Naturligtvis finns det ett stort gap mellan att köra hårt mot WWIII och att fortsätta att avskaffa alla militärer. Naturligtvis kan det bara göras stegvis. Men när stadierna inte förstås som steg bort från apokalypsen och i riktning mot förnuftet, tenderar de att inte fungera särskilt bra, till och med att slå tillbaka. Krig har blivit så reformerat och fulländat att folk föreställer sig styrda missiler som bara dödar och exakt de som verkligen behöver dödas. Vi kan inte överleva mycket mer reformering av krig. USA skulle radikalt kunna minska sin militarism, förstöra alla sina kärnvapen och stänga alla sina utländska baser, och du skulle se en omvänd kapprustning bland andra nationer som ett primärt resultat. USA kunde helt enkelt sluta sälja vapen till andra och se militarismen rullas tillbaka avsevärt. USA skulle kunna dra sig ur Nato och Nato skulle försvinna. Det skulle kunna sluta att förbrylla andra nationer att köpa fler vapen, och de skulle köpa färre vapen. Varje steg mot en world beyond war skulle få en sådan värld att framstå som mer rimlig för fler människor.

Så det är vad vi jobbar med World BEYOND War. Vi gör utbildning och aktivism för att bygga en fredskultur och för att främja demilitarisering runt om i världen, inklusive genom avyttring av medel från vapen och genom ansträngningar att stänga baser. Vi arbetar också för att anpassa fler rörelser och organisationer mot krig genom att skapa kopplingar mellan divisionerna, till exempel genom att pressa konferensen som är planerad till november i Skottland att sluta utesluta militarism från klimatavtal, och arbeta för att demilitarisera inhemska polisstyrkor. Jag är inte säker på att vi inte också borde utveckla allianser med psykiatriska arbetare, för antingen är krig galet eller så är jag det. Jag ber bara att du tar dig tid att bestämma vilken.