Om du inte har gömt dig under en partisan sten under de senaste åren, är du medveten om att president Barack Obama har gett sig själv en slags laglig rätt att mörda vem som helst var som helst med missiler från drönare.
Han är inte den enda som vill ha den kraften.
Ja, president Obama har påstått sig ha satt restriktioner för vem han ska mörda, men i inget känt fall har han följt någon av sina självpåtagna icke-juridiska restriktioner. Ingenstans har någon gripits istället för att dödas, medan det i många kända fall har dödats människor som lätt kunde ha gripits. I inget känt fall har någon dödats som var ett "överhängande och fortsatt hot mot USA", eller för den delen helt enkelt överhängande eller helt enkelt pågående. Det är inte ens klart hur någon kan vara både ett överhängande och ett fortsatt hot tills du studerar hur Obama-administrationen har omdefinierat överhängande till att betyda teoretiskt tänkbara någon gång. Och, naturligtvis, i många fall har civila dödats i stort antal och människor har blivit måltavla utan att identifiera vilka de är. Döda från amerikanska drönaranfall är män, kvinnor, barn, icke-amerikaner och amerikaner, inte en enda av dem anklagade för ett brott eller eftersökt utlämning.
Vem mer skulle vilja kunna göra detta?
Ett svar är de flesta nationer på jorden. Vi läser nu nyhetsartiklar från Syrien om människor som dör av ett drönareanfall, där reportern inte kan avgöra om missilen kom från en amerikansk, brittisk, rysk eller iransk drönare. Vänta bara. Himlen kommer att fyllas om trenden inte vänds.
Ett annat svar är Donald Trump, Hillary Clinton och Bernie Sanders, men inte Jill Stein. Ja, de tre första kandidaterna har sagt att de vill ha denna makt.
Ett annat svar borde dock vara lika störande som de som redan nämnts. Militära befäl över hela världen vill ha myndigheten att mörda människor med drönare utan att bry sig om att få godkännande från civila tjänstemän där hemma. Här är en rolig frågesport:
Hur många zoner har USA delat in världen i för att få fullständig militär dominans, och vad heter de?
Svar: Sex. De är Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom och Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack och Quack var redan tagna.) På normal engelska är de: Nordamerika, Sydamerika, Europa, Asien, Västasien och Afrika.
Nu kommer den svåra frågan. Vilken av dessa zoner har en ny blivande befälhavare som just uppmuntrades av en framstående senator i en öppen kongressutfrågning att skaffa sig auktoritet att mörda människor i hans zon utan att få godkännande från USA:s president?
Ledtråd #1. Det är en zon med imperiets högkvarter inte ens beläget i zonen, så att den här nya befälhavaren talar om att döda människor där som att spela "en bortamatch".
Ledtråd #2. Det är en fattig zon som inte tillverkar vapen men den är mättad med vapen tillverkade i USA plus Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Ryssland och Kina.
Ledtråd #3. Många av människorna i denna zon har hud som liknar människor som är oproportionerligt måltavla för mord på den amerikanska polisen.
Förstod du höger? Det stämmer: Africom uppmuntras av senator Lindsay Graham, som för en tid tillbaka ville bli president, att spränga människor i luften med missiler från flygande robotar utan presidentens godkännande.
Nu är det här krigets moral kan orsaka förödelse med humanitär imperialism. Om ett drönarmord inte är en del av ett krig, så ser det ut som ett mord. Och att dela ut licenser för mord till ytterligare personer ser ut som en försämring av sakernas tillstånd där bara en person säger sig ha en sådan licens. Men om drönarmord är en del av ett krig, och kapten Africom påstår sig vara i krig med Somalia, eller med en grupp i Somalia, till exempel, ja då skulle han inte behöva särskilt tillstånd för att spränga ett gäng människor med bemannade flygplan; så varför skulle han behöva det när han använder obemannade robotbombare?
Problemet är att det att säga ordet "krig" inte har de moraliska eller juridiska befogenheter man ofta föreställer sig. Inget aktuellt amerikanskt krig är lagligt under vare sig FN-stadgan eller Kellogg-Briand-pakten. Och intuitionen att det är fel att mörda människor med en drönare kan inte vara användbar om det är rätt att mörda människor med ett styrt plan, och vice versa. Vi måste faktiskt välja. Vi måste faktiskt lägga undan omfattningen av dödandet, typen av teknik, robotarnas roll och alla andra främmande faktorer, och välja om det är acceptabelt, moraliskt, lagligt, smart eller strategiskt att mörda människor eller inte.
Om det verkar vara för mycket av en mental påfrestning, här är en enklare guide. Föreställ dig bara vad ditt svar skulle vara om härskaren av Europakommandot bad om auktoritet att mörda efter behag, personer som han själv väljer tillsammans med någon som står dem för nära vid den tiden.
