Gröna tyska lämlar för krig

av Victor Grossman, World BEYOND War, Februari 5, 2023

"Hej", gnisslade den ena lurviga lämmeln till den andra (på lämmellingo förstås). "Jag såg dig försöka smita från mängden! Vill du förråda oss goda lämlar. Kanske är du en rävälskare, till och med en vargälskare. Det är bäst att du håller dig i linje tills vi når vårt rätta mål.” Som lämmelälskare tyvärr vet kan det målet vara över klippan i havet. Och jag tror inte att lämlar kan simma!

Är en sådan klippa kanske nära Svarta havet? Eller längs Dnepr? Och finns det några idag som – som lämlar – håller sig i mängden?

Nej, Tysklands utrikesminister Annelina Baerbock är ingen lämmel! Hon måste se sig själv mer som en ledare för de afrikanska bufflar som slår sig samman med horn och hovar för att slå tillbaka ett rovdjurs attack. "Vi kämpar inte mot varandra", sa hon till europeiska deputerade och förklarade sedan öppet vad media, mindre direkt, har stoppat i flera år: "Vi utkämpar ett krig mot Ryssland!" Men denna alltför sanningsenliga tabubrytare måste spädas på; hennes ställföreträdare korrigerade snabbt: ”Vi stöder Ukraina, men enligt internationell lag. Tyskland är inte en part i kriget.”

Ingen tysk utrikesminister sedan 1945 har varit så öppet bellistisk som denna gröna partiledare. Och hon har varit en av de mest högljudda i att driva på för hårdare sanktioner från EU: "Vi slår mot Putin-systemet där det behöver drabbas, inte bara ekonomiskt och finansiellt utan i dess maktcentrum." - "Det kommer att förstöra Ryssland. ”

Fyra huvudtrender i Tyskland påverkar politiken gentemot Ryssland och Ukraina. Baerbock-bråkarna verkar ivriga att tvinga Boeing-Northrup-Lockheed-Raytheon-flocken, som på ett lämpligt sätt symboliseras av bronstjuren på Wall Street, söker allt större gaffellaster av det höet för "Defense Authorization" på 800-900 miljarder dollar, över tio gånger så stor som Rysslands militärbudget. Det är inte lätt att förstå vad som är defensivt med det; av över 200 konflikter sedan 1945 leddes den överlägset stora majoriteten av USA och alla (förutom Kuba) låg långt borta från USA:s kuster. Denna krigiska tyska trendgrupp är också snäll mot de amerikanska monopolen som har pressat Tyskland i flera år att sluta köpa rysk olja eller gas istället för sina egna havsöverskridande frackingprodukter. När år av tryck och till och med Ukrainakriget misslyckades med att totalt bryta den ryska importen, sprängde några skickliga undervattensexperter på ett mystiskt sätt rörledningen under Östersjön. Efter svaga försök att skylla på Ryssland för att förstöra sin egen pipeline övergav man plötsligt ett sådant klumpigt knivhugg i denna skumma men inte alltför ogenomskinliga havsbotten; till och med president Biden, långt i förväg, hade skröt om att den blivit eliminerad!

En andra trend i Tyskland applåderar till fullo all USA-NATO-politik och aktioner för att hålla detta krig igång tills Ryssland är slaget, men skiljer sig såtillvida att det motsätter sig en roll som underordnad juniorpartner till Washington eller Wall Street. Den vill att mer tysk makt ska märkas, åtminstone i Europa men förhoppningsvis längre! Tonen hos dess förespråkare (till och med, känner jag ibland, deras stålsatta ögon) väcker rädda gamla minnen som jag fortfarande minns med en rysning. På den tiden var det inte leoparder utan Panther och Tiger stridsvagnar som lurade ut för att besegra ryssarna, som i den 900 dagar långa belägringen av Leningrad, med uppskattningsvis en och en halv miljon dödsfall, mestadels civila, mestadels från svält och extrem kyla – fler dödsfall i en stad än i bombningarna av Dresden, Hamburg, Hiroshima och Nagasaki tillsammans. På något sätt gillar tanktillverkarna att missbruka namnen på rovdjur, även Puma, Gepard (Gepard), Luchs (Lynx). Namnen på deras rovtillverkare förblir desamma; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus samlar nu inte på sig Reich-Marks utan euro. Naturligtvis har motivationerna och strategierna förändrats mycket, men för många förespråkare av denna trend är jag rädd att grundläggande expansiva avsikter kanske inte är så helt annorlunda. Dessa krafter är starka i både "kristna partier", nu i opposition, men också i Free Democratic Party, medlem av regeringskoalitionen.

En tredje, mer komplicerad trend är baserad i förbundskansler Olaf Scholz' socialdemokratiska parti (SPD). Många av dess ledare är lika krigiska som sina koalitionspartners. Partiordförande Lars Klingbeil, efter att ha lovordat ukrainarnas stora militära framgångar, skröt att de delvis berodde på militär utrustning från Europa, även Tyskland, som hade "brutit med sitt decennier långa tabu mot att skicka några vapen till konfliktområden." Biståndet skulle fortsätta, betonade han, samtidigt som han hyllade Howitzer 2000, som levererats av Tyskland, som "ett av de mest framgångsrika vapensystemen som hittills har utplacerats i Ukraina." . "Det måste fortsätta. Det kommer att fortsätta”, lovade Klingbeil. "Vi kommer konsekvent att fortsätta att stödja Ukraina."

Men samtidigt som han inkluderade den accepterade formeln, "Putin är en krigsförbrytare, startade han ett brutalt anfallskrig", sa han också, "Ett tredje världskrig måste förhindras." Dessa fredliga ord kan vara ytterligare en upprepning av formeln, "Ukraina kan och får inte tvingas ge upp något av sitt suveräna territorium, så den enda möjliga slutsatsen av detta krig är Rysslands nederlag, oavsett hur mycket av Ukraina som förstörs och hur många ukrainare – och ryssar – som dödas eller förlamas. Denna ståndpunkt är full av motsägelser, men hamnar i princip i överensstämmelse med massmedia.

Men även om Klingbeils ord tydligt syftade till att avleda anklagelser om att Tyskland har dragit på sig för att skicka leopardstridsvagnar och ge Zelenskij de större och snabbare vapen han vill ha, som jetplan eller kanske ubåtar, så speglar de också en viss splittring inom partiet. Ett fåtal av dess ledare (och många av dess medlemmar) saknar entusiasm för fler och fler miljarder i krigsbudgeten och att skicka allt större, starkare vapen till Zelensky. Också Scholz verkade ibland svagt höra rösterna från de, mycket fler i före detta östtyska områden, som inte är villiga att stödja ett krig som drabbar tyska arbetare hårt och kan explodera i hela Europa eller världen.

Denna vingliga tredje position undviker analys om någon del av Washington och dess Nato-marionetter i ansvaret för kriget. Den tonar ner eller ignorerar allt omnämnande av Natos (eller dess "östflank") löftesbrytande framskjutning ända fram till ryska gränser, mullrar sina förintelsevapen till allt närmare skottavstånd från St. Petersburg och Moskva, och drar åt sin snara runt omkring. Ryska handelsvägar i Östersjön och, med Georgien och Ukraina, i Svarta havet, medan Kiev, genom att slå alla motkrafter i Donbas sedan 2014, hjälpte till att skapa en fälla för Ryssland. Dess mål, ibland uttryckligen uttryckt, var att upprepa den pro-västliga, pro-NATO, Washington-ledda putschen på Maidan Square 2014 – men nästa gång på Moskvas Röda torget – och slutligen avslutades på Pekings Himmelska fridens torg. Även att ta upp sådana svåra frågor betecknades som "gammalvänsterrussofil" nostalgi eller "Putin-kärlek". Men, lyckligtvis eller inte, Scholz, med eller utan inre reservationer mot att utvidga kriget, verkar ha böjt sig för det enorma trycket på enhetlighet.

Den fjärde trenden i tyskt tänkande eller agerande angående Ukraina motsätter sig vapentransporter och kräver alla möjliga ansträngningar för att uppnå en vapenvila och sedan, slutligen, ett fredsavtal. Alla röster i den här gruppen kommer inte från vänster. Den pensionerade generalen Harald Kujat, från 2000 till 2002 toppman i de tyska väpnade styrkorna, Bundeswehr, och sedan ordförande för NATO:s militära kommitté, kom med några överraskande slutsatser i en intervju för den föga kända schweiziska publikationen Zeitgeschehen im Fokus (jan. 18, 2023). Här är några av dem:

"Ju längre kriget varar, desto svårare blir det att uppnå en förhandlad fred. …. Det är därför jag fann det så beklagligt att förhandlingarna i Istanbul i mars avbröts trots stora framsteg och ett genomgående positivt resultat för Ukraina. I Istanbulförhandlingarna hade Ryssland tydligen gått med på att dra tillbaka sina styrkor till nivån den 23 februari, alltså innan attacken mot Ukraina började. Nu krävs upprepade gånger fullständigt tillbakadragande som en förutsättning för förhandlingar... Ukraina hade lovat att avsäga sig NATO-medlemskap och inte tillåta stationering av några utländska trupper eller militära installationer. I gengäld skulle den få säkerhetsgarantier från valfri stat. Framtiden för de ockuperade områdena skulle lösas diplomatiskt inom 15 år, med uttryckligt avsägelse av militärt våld. …

"Enligt tillförlitlig information ingrep Storbritanniens dåvarande premiärminister Boris Johnson i Kiev den 9 april och förhindrade en undertecknande. Hans resonemang var att västvärlden inte var redo för ett slut på kriget...

”Det är upprörande att den godtrogne medborgaren inte har någon aning om vad som spelades här. Förhandlingarna i Istanbul var välkända offentligt, också att ett avtal var på väg att undertecknas; men från den ena dagen till den andra hördes inte ett ord om det...

"Ukraina kämpar för sin frihet, för sin suveränitet och för landets territoriella integritet. Men de två huvudaktörerna i detta krig är Ryssland och USA. Ukraina kämpar också för USA:s geopolitiska intressen, vars uttalade mål är att försvaga Ryssland politiskt, ekonomiskt och militärt i en sådan grad att de sedan kan vända sig till sin geopolitiska rival, den enda som kan äventyra deras överhöghet som världsmakt: Kina. ….

"Nej, det här kriget handlar inte om vår frihet. Kärnproblemen som gör att kriget börjar och fortsätter idag, även om det kunde ha slutat för länge sedan, är helt annorlunda... Ryssland vill förhindra sin geopolitiska rival USA från att få en strategisk överlägsenhet som hotar Rysslands säkerhet. Oavsett om det är genom Ukrainas medlemskap i USA-ledda Nato, vare sig det är genom stationering av amerikanska trupper, omlokalisering av militär infrastruktur eller gemensamma Nato-manövrar. Utplaceringen av amerikanska system av Natos ballistiska missilförsvarssystem i Polen och Rumänien är också en nagel i ögonen på Ryssland, eftersom Ryssland är övertygat om att USA också skulle kunna eliminera ryska interkontinentala strategiska system från dessa uppskjutningsanläggningar och därmed äventyra den kärnkraftsstrategiska balansen.

"Ju längre kriget pågår, desto större är risken för expansion eller eskalering... Båda de stridande parterna är för närvarande i ett dödläge igen... Så nu skulle det vara rätt tillfälle att återuppta de brutna förhandlingarna. Men vapentransporterna innebär motsatsen, nämligen att kriget förlängs meningslöst, med ännu fler dödsfall på båda sidor och en fortsättning på förstörelsen av landet. Men också med konsekvensen att vi dras ännu djupare in i detta krig. Till och med Natos generalsekreterare varnade nyligen för en eskalering av striderna till ett krig mellan Nato och Ryssland. Och enligt USA:s gemensamma stabschef, general Mark Milley, har Ukraina uppnått vad det skulle kunna uppnå militärt. Mer är inte möjligt. Det är därför diplomatiska ansträngningar bör göras nu för att uppnå en förhandlad fred. Jag delar denna uppfattning....

"Vad fru Merkel sa i en intervju är tydligt. Minsk II-avtalet förhandlades fram endast för att köpa tid åt Ukraina. Och Ukraina använde också tiden till att upprusta militärt. ... Ryssland kallar förstås detta bedrägeri. Och Merkel bekräftar att Ryssland medvetet blev lurad. Du kan bedöma det hur du vill, men det är ett flagrant förtroendebrott och en fråga om politisk förutsägbarhet.

”Det kan inte ifrågasättas att den ukrainska regeringens vägran – medveten om detta avsedda bedrägeri – att genomföra avtalet, bara några dagar före krigets början, var en av utlösande faktorer för kriget.

"Det var … ett brott mot internationell rätt, det är tydligt. Skadorna är enorma. Du måste föreställa dig situationen idag. De människor som ville föra krig från början och fortfarande vill göra det har intagit åsikten att man inte kan förhandla med Putin. Oavsett vad så följer han inte avtal. Men nu visar det sig att det är vi som inte följer internationella överenskommelser...

"Såvitt jag vet håller ryssarna sina fördrag... Jag har haft många förhandlingar med Ryssland... De är tuffa förhandlingspartners, men om man kommer till ett gemensamt resultat, så står det och gäller. "

Kujats åsikter, trots hans toppklassiga resumé, ignorerades antingen av massmedia eller begravdes med några tvetydiga ord.

I Tyskland, liksom på andra håll, har vänsterpartister varit splittrade, till och med splittrade, om Ukrainakriget, och detta inkluderar partiet LINKE. Dess ”reform”-flygel, med omkring 60-40 majoritet vid sin kongress i juni, ansluter sig till den officiella huvudströmmen i att argt fördöma Putin, anklaga Ryssland för imperialism och, om alls, endast svagt kritisera USA, Nato eller Europeiska unionens politik som leder upp till kriget. Vissa i LINKE stöder vapenförsäljning till Zelensky och använder termer som "Putin-älskare" för att fördöma sina motståndare. Passar de in i analogin att jämföra utrikesminister Baerbocks politik med defensiva bufflar mot ett glupande lejon? Eller har de anslutit sig till en sorts lämmelskara?

Andra i LINKE skulle föredra en bild av en stor björn som försvarar sig mot en flock attackerande vargar – och slår hårt mot den varg som kommer närmast. Björnar kan också vara väldigt brutala, och många i denna partiflygel undviker att uttrycka någon kärlek till den. Men de ser det ändå som att vara i defensiven – även om det är den första som slår ut och drar blod. Eller är sådana analogier för flippiga inför de fruktansvärda händelser som nu äger rum.

För tillfället verkar splittringen i LINKE kort vara på is; Det är val i Berlin nästa söndag och jag kan inte föreställa mig någon äkta vänsterman som vill att högerpolitiker ska få styrka. Faktum är att till och med lokala "reformerare" ledare som hade blivit mindre entusiastiska över kampanjen för att konfiskera enorma fastighetsägande i Berlin, som fick över en miljon röster (56.4 %) i en folkomröstning 2021, har nu fått tillbaka sin engångsgång militans, vilket gör dem till den enda medlemmen i trepartiernas stad-stat koalition som stöder detta krav, medan de gröna och den socialdemokratiska borgmästaren har upptäckt ny tolerans för de stora fastighetsmäklarna.

Utrikespolitiska frågor är inte så synliga i ett stadsval, men det verkar som om de "reformatoriska" Berlin LINKE-ledarna avstår, åtminstone fram till söndag, från skarpa ord mot den populära, alltid mycket kontroversiella Sahra Wagenknecht, som håller fast vid sina paroller av "Ingen vapenexport" och "Hemuppvärmning, bröd, fred!" Med partiet nu nere på ynka 11 % i Berlins opinionsundersökningar, ses en lappad enhet som en chans, med en militant, kämpande hållning, att trots allt rädda det från ett Humpty-Dumpty-öde! Med ett litet hopp om en god överraskning den 12 februari håller många i LINKE andan.

Sanningen att säga, att följa nyheterna dessa dagar ger allt annat än rent nöje. Nyligen fick jag dock en sällsynt chans till ett leende.

Kansler Olaf Scholz flög iväg på sin första officiella resa till Latinamerika, efter att ha böjt sig – eller stått på knä – för krigförande påtryckningar och försökt att föryngra sviktande lagrar för sig själv och Tyskland. Efter korta, händelselösa artighetsbesök i Chile och Argentina landade han i Brasilia i hopp om att avvänja den latinska jätten i Natos och Europas vagga – och bort från de ryska och kinesiska rivalerna.

Den avslutande presskonferensen med Lula var full av leenden och ryggsmällar. I början! "Vi är alla glada att Brasilien är tillbaka på världsscenen," försäkrade Scholz. Men så, plötsligt, fick han glädjen utsparkad under sig. Nej, Brasilien skulle inte skicka över till Ukraina de önskade delarna av de tysktillverkade Gepard-luftvärnsstridsvagnarna och ingen ammunition heller, sa Lula: ”Brasilien har inget intresse av att lämna över ammunition som kan användas i kriget mellan Ukraina och Ryssland. Vi är ett land som hänger på fred."

Hans nästa ord ställde nästan kätterska frågor som hittills energiskt kvävts av västerländsk media:

"Jag tror att orsaken till kriget mellan Ryssland och Ukraina också måste vara tydligare. Är det på grund av NATO? Är det på grund av territoriella anspråk? Är det på grund av inträde i Europa? Världen har lite information om det, tillade Lula.

Samtidigt som han höll med sin tyska besökare om att Ryssland begick "ett klassiskt misstag" genom att invadera Ukrainas territorium, kritiserade han att ingendera sidan visade tillräcklig villighet att lösa kriget via förhandling: "Ingen vill backa en millimeter", sa han. Det var definitivt inte vad Scholz ville höra. Och när han, nästan synbart nervös, insisterade på att Rysslands invasion av Ukraina inte bara var ett europeiskt problem, utan "ett uppenbart brott mot internationell rätt" och att det undergrävde "grunden för vårt samarbete i världen och även för fred." Lula, alltid leende, insisterade: "Tills nu har jag uppriktigt inte hört så mycket om hur man kan nå fred i detta krig."

Sedan kom Lulas överraskande förslag: en fredsinriktad klubb av alliansfria länder som Kina, Brasilien, Indien och Indonesien, som inte hade inkluderats i diskussionerna om kriget. En sådan klubb skulle innebära att nedspela Tyskland och alla dess europeiska allierade eller underliggande – i princip motsatsen till vad Scholz hela sydturné hade siktat på. Det var väldigt svårt att "fortsätta le"!

Det var knappast förvånande att presskonferensen och hela besöket fick lite mer uppmärksamhet i de flesta tyska medier än, säg, en mindre jordskalv i Minas Gerais. Hittills var det enda positiva ekot jag har hört från LINKE:s medordförande, Martin Schirdewan. Men även om uppmaningar om ett slut på striderna och om icke-europeisk medling från honom, från Wagenknecht eller till och med från en pensionerad toppgeneral skulle kunna minimeras eller ignoreras, kan detta visa sig inte så lätt när rösten är den av presidenten för världens president. femte största nationen. Kommer hans ståndpunkt om fred – eller hans förslag – att forma världshändelser mer än många önskar?

Att se Scholz modiga försök att "fortsätta le" trots hans uppenbara ilska gav mig en alltför sällsynt chans att le medan jag såg nyheterna. Jag erkänner det, det var till stor del baserad på Schadenfreude – den där ovänliga glädjen över någon annans obehag. Men också – kanske – för att det bjöd på en ny liten stråle av hopp? Av nya riktningar – även för lämlar?