Av David Swanson
Chris Woods utmärkta nya bok heter Sudden Justice: America's Secret Drone Wars. Titeln kommer från ett påstående som dåvarande presidenten George W. Bush gjorde för drönarkrig. Boken berättar faktiskt en historia om gradvis orättvisa. Vägen från en amerikansk regering som fördömde den typ av mord som drönare används för som kriminell till en som behandlar sådana mord som helt lagliga och rutinmässiga har varit en mycket gradvis och helt utomrättslig process.
Drönarmord började i oktober 2001 och typiskt nog mördade den första strejken fel personer. Skyllspelet innebar en kamp om kontroll mellan flygvapnet, CENTCOM och CIA. Det absurda i kampen kan lyftas fram genom att modifiera talet "Imagine you're a hjort" i filmen Min kusin Vinny: Föreställ dig att du är en irakier. Du går längs, du blir törstig, du stannar för en drink med kallt klart vatten... BAM! En jävla missil sliter sönder dig. Dina hjärnor hänger på ett träd i små blodiga bitar! Nu frågar jag dig. Skulle du bry dig om vilken byrå jäveln som sköt du jobbade för?
Ändå har mycket mer uppmärksamhet lagts ner på vilken byrå som gör vad än på hur man bäst låtsas att allt är lagligt. CIA:s gruppledare började få order om att döda istället för att fånga, och så gjorde de. Liksom naturligtvis flygvapnet och armén. Detta var nytt när det kom till mord på specifika namngivna individer i motsats till ett stort antal icke namngivna fiender. Enligt Paul Pillar, biträdande chef för CIA:s Counter Terrorism Center i slutet av 1990-talet, "Det fanns en känsla av att Vita huset inte ville skriva klart på papper något som skulle ses som auktorisation att mörda, utan istället föredrog mer av en blinkning och nick till att döda bin Ladin.”
Under de första månaderna av Bush-Cheney kämpade flygvapnet och CIA var och en för att påtvinga den andra drönarmordsprogrammet. Ingen av dem ville hamna i en massa problem för något så olagligt. Efter den 11 september sa Bush till Tenet att CIA kunde gå vidare och mörda människor utan att be om hans tillåtelse varje gång. En modell för detta var Israels riktade mordprogram, som den amerikanska regeringen fördömde som olagligt fram till 9-11-2001. Den tidigare amerikanska senatorn George Mitchell var huvudförfattare till en rapport från den amerikanska regeringen från april 2001 som sade att Israel borde upphöra och avstå, och kritiserade dess operation för att inte skilja protester från terrorism.
Hur kom den amerikanska regeringen därifrån till en "Homeland Security Department" som utbildar lokal polis att betrakta demonstranter som terrorister? Svaret är: gradvis och i grunden genom en förändring av beteende och kultur snarare än genom lagstiftning eller domstolsbeslut. I slutet av 2002 förhördes det amerikanska utrikesdepartementet på en presskonferens om varför det fördömde israeliska mord men inte liknande amerikanska mord. Varför dubbelmoral? Utrikesdepartementet hade inget som helst svar och slutade helt enkelt att kritisera Israel. Den amerikanska regeringen höll dock tyst i flera år om det faktum att några av de människor som den mördade var amerikanska medborgare. Grundarbetet hade ännu inte förberetts tillräckligt för att allmänheten skulle kunna svälja det.
Cirka tre fjärdedelar av amerikanska drönarangrepp har skett på förmodade slagfält. Som ett vapen bland många i ett existerande krig, har beväpnade drönare ansetts vara lagliga av advokater och människorättsgrupper över hela spektrumet av den lilla andel av mänskligheten vars regeringar är engagerade i drönarmorden – plus "FN" som tjänar dem regeringar. Vad som gör krigen lagliga förklaras aldrig, men denna snålhet var en fot i dörren för att acceptera drönarmord. Det var först när drönarna dödade människor i andra länder där det inte pågick något krig, som några advokater – inklusive några av de 750 som nyligen har undertecknat en petition till stöd för att tillåta Harold Koh (som motiverade drönarmord för utrikesdepartementet) att undervisa i så kallad lag om mänskliga rättigheter vid New York University — såg något behov av att koka ihop motiveringar. FN godkände aldrig krigen mot Afghanistan eller Irak eller Libyen, inte att det faktiskt kunde göra det under Kellogg Briand-pakten, och ändå antogs de illegala krigen som legalisering av huvuddelen av drönarmorden. Därifrån kan bara lite liberal sofistik "legalisera" resten.
FN:s råd för mänskliga rättigheter, Asma Jahangir, förklarade icke-krigsdrönarmord vara mord i slutet av 2002. FN-utredare (och lagpartner till Tony Blairs fru) Ben Emmerson noterade att enligt USA:s uppfattning kan krig nu resa runt i världen till vart skurkarna än gick, vilket gör att drönarmord var som helst bara är lika olagliga som andra krig, vars laglighet ingen brydde sig om. I själva verket var CIA:s åsikt, som förklarades för kongressen av CIA:s chefsjurist Caroline Krass 2013, att fördrag och internationell sedvanerätt kunde brytas efter behag, medan endast inhemsk amerikansk lag behöver följas. (Och naturligtvis kan inhemska amerikanska lagar mot mord i USA likna inhemska pakistanska eller jemenitiska lagar mot mord i Pakistan eller Jemen, men likhet är inte identitet, och bara de amerikanska lagarna spelar roll.)
Den växande acceptansen av drönarmord bland västerländska imperialistiska advokater ledde till alla vanliga försök att tweaka brottet runt kanterna: proportionalitet, noggrann inriktning, etc. Men "proportionalitet" ligger alltid i mördarens öga. Abu Musab al-Zarqawi dödades, tillsammans med olika oskyldiga människor, när Stanley McChrystal förklarade det "proportionerligt" att spränga ett helt hus för att mörda en man. Var det? Var det inte? Det finns inget egentligt svar. Att förklara mord "proportionerliga" är bara retorik som advokater har sagt till politiker och generaler att ansöka om mänsklig slakt. I ett drönaranfall 2006 dödade CIA ett 80-tal oskyldiga människor, de flesta av dem barn. Ben Emmerson uttryckte mildt missnöje. Men frågan om "proportionalitet" togs inte upp, eftersom det inte var någon hjälpsam retorik i det fallet. Under ockupationen av Irak kunde amerikanska befälhavare planera operationer där de förväntade sig att döda upp till 30 oskyldiga människor, men om de förväntade sig 31 behövde de få Donald Rumsfeld att skriva under på det. Det är den sortens juridiska standard som drönarmord passar bra in i, särskilt när någon "militär åldrande man" omdefinierades som en fiende. CIA räknar till och med oskyldiga kvinnor och barn som fiender, enligt New York Times.
Eftersom drönarmord snabbt spred sig under Bush-Cheney-åren (senare för att helt explodera under Obama-åren) njöt de meniga att dela videorna runt. Befälhavare försökte stoppa övningen. Sedan började de släppa utvalda videor samtidigt som de höll alla andra strikt dolda.
När bruket att mörda människor med drönare i nationer där massmord inte på något sätt hade sanktionerats av "krigsfanan" blev rutin, började människorättsgrupper som Amnesty International att tydligt säga att USA bröt mot lagen. Men med åren bleknade det tydliga språket, ersatt av tvivel och osäkerhet. Nuförtiden dokumenterar människorättsgrupper ett flertal fall av drönarmord på oskyldiga och förklarar dem sedan möjligen olagliga beroende på om de ingår i ett krig eller inte, med frågan om huruvida mord i ett visst land är en del av ett krig har öppnats. som en möjlighet, och med svaret som vilar på regeringens bedömning som lanserar drönarna.
I slutet av Bush-Cheney-åren antogs CIA:s regler ändras från att inleda mordiska drönaranfall närhelst de hade 90 % chans att "framgång" till närhelst de hade 50 % chans. Och hur mättes detta? Det eliminerades i själva verket genom bruket av "signaturstrejker" där människor mördas utan att faktiskt veta vilka de är alls. Storbritannien, å sin sida, banade väg för att mörda sina medborgare genom att frånta dem deras medborgarskap vid behov.
Allt detta fortsatte i officiell sekretess, vilket betyder att det var känt för alla som brydde sig om att veta, men det var inte meningen att det skulle pratas om det. Den som suttit längst i Tysklands tillsynskommitté medgav att västerländska regeringar till stor del var beroende av media för att ta reda på vad deras spioner och militärer gjorde.
Ankomsten av Captain Peace Prize till Vita huset tog drönarmord till en helt ny nivå, destabiliserade nationer som Jemen och riktade in sig på oskyldiga på nya sätt, bland annat genom att rikta in sig på räddarna som precis kommit till den blodiga platsen för en tidigare attack. Slag tillbaka mot USA ökade, såväl som mot lokalbefolkningen av grupper som påstår sig agera som vedergällning för amerikanska drönarmord. De skador som drönarna gjorde på platser som Libyen under störtandet av USA och NATO 2011 sågs inte som en anledning att ta ett steg tillbaka, utan som skäl för ännu fler drönardöd. Tilltagande kaos i Jemen, förutspått av observatörer som pekar på de kontraproduktiva effekterna av drönarangreppen, hävdades som en framgång av Obama. Drönarpiloter begick nu självmord och led av moralisk stress i stort antal, men det fanns ingen återvändo. En majoritet på 90 % i Jemens nationella dialog ville att beväpnade drönare skulle kriminaliseras, men det amerikanska utrikesdepartementet ville att världens nationer också skulle köpa drönare.
Istället för att avsluta eller minska drönarmordsprogrammet började Obama Vita huset offentligt försvara det och annonsera om presidentens roll i att godkänna morden. Eller åtminstone var det kursen efter att Harold Koh och gänget kom på exakt hur de ville låtsas "legalisera" mord. Till och med Ben Emmerson säger att det tog dem så lång tid eftersom de ännu inte hade kommit på vilka ursäkter de skulle använda. Kommer dussintals nationer som nu skaffar beväpnade drönare att behöva någon ursäkt överhuvudtaget?
