Hejdå till en AUMF

Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 17, 2021

Med US House-omröstningen och den amerikanska senaten lovade att rösta om upphävande av en AUMF (Authorization for the Use of Military Force) från 2002 (i huvudsak ett slags väsentlig pseudotillstånd för president George W. Bush att själv bestämma om han skulle attackera och förstöra Irak i strid med FN: s stadga och Kellogg-Briand-pakten, bland andra lagar), kan vi sluta säga farväl till en skamlig lagstiftning. Och utan en ersättare AUMF ännu på plats för att rättfärdiga nya krig. Detta är allt till det goda, men. . .

Detta är inte kongressen som hävdar sin auktoritet. Det här är kongressen som agerar för att den nuvarande presidenten sa till det.

Det här är inte kongressen som upphäver 2001 års AUMF som har blivit allmänt fördömt för dess användning som en ursäkt för fruktansvärda kriminella krig i 20 år. Den som påfallande lämnas på plats.

Detta är inte kongressen som avslutar ett enda krig, inte ens kriget mot Jemen som båda husen röstade för att avsluta två gånger när de kunde räkna med ett Trump-veto, inte kriget mot Afghanistan, inte kriget mot Syrien (eller, som president Biden gillar för att kalla det "Libyen"). Det är inte kongressen som vägrar ännu mer galna ökningar av militära utgifter. Detta förhindrar inte så mycket som ett enda dronemord. Faktum är att ingen AUMF, inte ens AUMF 2001, har varit bland de påstådda rättfärdigandena för nuvarande krig under ganska lång tid. Trump litade inte på AUMF: er och Biden inte heller.

Denna "antikrig" -åtgärd är lite som att inte reformera polis eller fängelser eller skatter eller högskolekostnader eller studielån eller minimilönen och sedan göra Juneteenth till en helgdag. Det är fönsterklädsel. Men det lyfter fram en viss fara, nämligen att kongressen planerar att skapa en ny AUMF, kanske i rätt ögonblick av rädsla och panik, innan AUMF upphävs från 2001. Här är sex skäl som är en dålig idé. Hitta gärna fem av dessa skäl galna. Var och en av dem ska vara tillräcklig ensam.

1. Kriget är olagligt. Även om alla krig är olagliga enligt Kellogg-Briand-pakten, ignorerar de flesta det faktum. Ändå ignorerar många färre det faktum att praktiskt taget alla krig är olagliga enligt FN-stadgan. President Biden försvarade sina marsmissiler till Syrien med ett löjligt påstående om självförsvar, uttryckligen för att det finns ett självförsvarsklyfta i FN-stadgan. USA sökte FN-auktorisation för 2003 års attack mot Irak (men fick inte det) inte som en artighet till världens dispensabla nationer, utan för att det är det rättsliga kravet, även om man ignorerar existensen av Kellogg-Briand-pakten ( KBP). Det finns inget sätt för kongressen att formulera ett tillstånd för användning av militär styrka (AUMF) för att göra krigsbrottet till något lagligt. Det finns inget sätt för kongressen att finessera det genom att hävda att någon nivå av kraft faktiskt inte är ett ”krig”. FN-stadgan förbjuder våld och till och med hot om våld, och kräver användning av endast fredliga medel - liksom KBP. Kongressen har ingen särskild dispens för att begå brott.
2. För att argumentera för att krig är lagligt skulle en AUMF fortfarande vara olaglig. USA: s konstitution ger kongressen exklusiv befogenhet att förklara krig och ingen befogenhet att bemyndiga en verkställande att förklara krig. För att argumentera för att krigsmaktens resolution är konstitutionell kan dess krav att kongressen specifikt auktorisera krig eller fientligheter inte uppfyllas genom att förklara att ett allmänt bemyndigande från verkställande direktören att auktorisera vilka krig eller fientligheter han eller hon helt enkelt finner specifikt tillstånd. Det är det inte.
3. Du avslutar inte krig genom att auktorisera krig eller genom att bemyndiga någon annan att auktorisera krig. De 2001 AUMF uttalade: ”Att presidenten är bemyndigad att använda all nödvändig och lämplig makt mot de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerade, bemyndigade, begick eller hjälpte terroristattackerna som inträffade den 11 september 2001, eller innehöll sådana organisationer eller personer , för att förhindra framtida internationella terrorhandlingar mot USA av sådana nationer, organisationer eller personer. ” De 2002 AUMF sade: ”Presidenten har rätt att använda Förenta staternas väpnade styrkor, eftersom han anser vara nödvändigt och lämpligt för att - (1) försvara USA: s nationella säkerhet mot det fortsatta hotet från Irak; och (2) genomdriva alla relevanta FN: s säkerhetsrådsbeslut om Irak. ” Dessa lagar är nonsens, inte bara för att de är författningsstridiga (se nr 2 ovan) utan också för att den andra är oärlig medan klausuler som förbinder Irak till 9-11 gör det onödigt enligt den första. Ändå var den andra nödvändig politiskt i USA. En ny AUMF var också nödvändig för Syrien 2013 och Iran 2015, varför dessa krig inte inträffade i irakisk skala. Att en annan förklaring eller AUMF inte var nödvändig för många andra krig, inklusive kriget mot Libyen, inklusive mindre skala och proxy-krig mot Syrien, är ett politiskt faktum mer än ett lagligt. Vi är helt kapabla att göra det nödvändigt för Biden att erhålla en ny pseudo-krigsförklaring för varje nytt krig och att förneka honom det. Men att ge honom en ny AUMF nu och förvänta sig att han lägger bort alla missiler och beter sig som en vuxen skulle binda en hand bakom ryggen som förespråkare för fred.
4. Om kongressen inte kan tvingas upphäva befintliga AUMF utan att skapa en ny, är det bättre för oss att behålla de gamla. De gamla har lagt till ett lager av legalism i dussintals krig och militära handlingar, men har inte förlitats av Bush eller Obama eller Trump, som alla har argumenterat, absurt, att hans handlingar (a) var i överensstämmelse med FN Stadgan, (b) i överensstämmelse med krigsmaktresolutionen, och (c) auktoriserad av obefintliga presidentkrigsmakter föreställda i USA: s konstitution. Vid någon tidpunkt försvinner kongressens ursäkter för att skicka pengar till löjligt. Det finns fortfarande en böcker från 1957 om att bekämpa internationell kommunism i Mellanöstern, men ingen nämner det. Jag skulle gärna bli av med alla sådana reliker, och för den delen hälften av konstitutionen, men om Genèvekonventionerna och Kellogg-Briand-pakten kan vara minneshållna, så kan dessa upprörande Cheney-droppings också. Å andra sidan, om du skapar en ny kommer den att användas och den kommer att missbrukas utöver vad den bokstavligen säger.
5. Den som hade sett skadorna som gjorts under de senaste krigarna skulle inte auktorisera en annan förbannad sak. Sedan 2001 har USA varit systematiskt förstöra en region på jorden, som bombar Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Jemen och Syrien, för att inte tala om Filippinerna och andra länder utspridda över hela världen. USA har "specialstyrkor" som arbetar i dussintals länder. De människor som dödats av krig efter 9-11 är troligtvis runt 6 miljoner. Många gånger som har skadats, många gånger som indirekt dödat eller skadats, många gånger som gjort hemlösa och många gånger som traumatiserade. En stor andel av offren har varit små barn. Terroristorganisationer och flyktingkriser har genererats i en fantastisk takt. Denna död och förstörelse är en droppe i hinken jämfört med de förlorade möjligheterna att rädda människor från svält och sjukdom och klimatkatastrofer. Den finansiella kostnaden på över 1 biljon dollar varje år för amerikansk militarism har varit och är en avvägning. Det kunde ha gjort och kunde göra en värld av gott.
6. Vad som behövs är något helt annat. Det som faktiskt behövs är att tvinga ett slut på varje krig, vapenförsäljning och baser. Den amerikanska kongressen agerade faktiskt för att (redundant men uppenbarligen nödvändigtvis) förbjuda krig mot Jemen och Iran när Trump var i Vita huset. Båda åtgärderna förbjöds veto. Båda veton åsidosattes inte. Nu har Biden åtagit sig att på ett slags sätt avsluta USA: s deltagande (utom på vissa sätt) i kriget mot Jemen, och kongressen har blivit stum. Det som faktiskt behövs är att kongressen förbjuder deltagande i kriget mot Jemen och får Biden att underteckna det, och sedan detsamma på Afghanistan, och sedan detsamma på Somalia, etc., eller gör flera samtidigt, men gör dem och gör Biden underteckna eller veto mot dem. Vad som behövs är att kongressen förbjuder att mörda människor runt om i världen med missiler, oavsett om det är från drönare eller inte. Vad som behövs är att kongressen flyttar pengarna från militära utgifter till mänskliga och miljökriser. Vad som behövs är att kongressen avslutar USA: s vapenförsäljning för närvarande 48 av 50 mest förtryckande regeringar på jorden. Vad som behövs är att kongressen ska stäng de utländska baserna. Vad som behövs är att kongressen upphör med dödliga och olagliga sanktioner mot befolkningar runt om i världen.

Vi har just sett ett möte med president Biden och Rysslands president Vladimir Putin, där de största förespråkarna för fientlighet och krig alla var medlemmar i amerikanska medier. Vi kan förvänta oss att de amerikanska medierna klamrar på en ny AUMF just på grund av den fientlighet som de amerikanska medierna genererar gentemot Ryssland, Kina, Iran, Nordkorea, Venezuela och - så att vi inte glömmer! - UFO: er. Men det här är ett mycket farligare, inte bättre, ögonblick för att skapa ett sådant farligt dokument än 2001.