Ge fred en chans: Tro inte krigsprofitörerna

Förra månaden hade jag möjlighet att dela med mig av några tankar på en Avyttra Philly från krigsmaskinen evenemang, värd av Träskor och sponsras av World Beyond War, Code Pink, Veteraner för fredoch andra antikrigsgrupper. Nedan är mina kommentarer, något redigerade för tydlighetens skull. Mitt tack till alla inblandade. 

I slutet av maj var vicepresident Mike Pence inledningstalare på West Point. Delvis sa han till de utexaminerade kadetterna detta: "Det är en virtuell säkerhet att du kommer att slåss på ett slagfält för Amerika någon gång i ditt liv. Du kommer att leda soldater i strid. Det kommer att hända ... och när den dagen kommer vet jag att du kommer att röra dig till ljudet av vapnen och göra din plikt, och du kommer att slåss och du kommer att vinna. Det amerikanska folket förväntar sig inget mindre.”

Vilken Pence inte nämna att dagen är varför han kunde vara så säker på att detta kommer att ske. Eller som de primära förmånstagarna kommer att vara, om eller när det gör det. För vinnarna kommer inte att vara det amerikanska folket, som ser sina skatter gå till missiler istället för sjukvård och utbildning. De kommer inte heller att vara soldaterna själva – av vilka några kommer att återvända i flaggdraperade kistor medan många fler får livsförändrande fysiska och psykiska skador. Vinnarna kommer inte heller att vara medborgare i andra länder som upplever död och fördrivning i en fasansfull skala från vår fantastiska militära makt. Och vår planets nu ömtåliga klimat kommer inte att hamna på topp heller, eftersom Pentagon är den enskilt största oljekonsumenten i världen.

Nej, bytet kommer att gå till vår massiva och mångfacetterade krigsmaskin. Krigsmaskinen består av företag som Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics och Raytheon, bland andra, som gör miljarder av dollar varje år från krig, krigsförberedelser och vapenförsäljning. Faktum är att den amerikanska regeringen betalar Lockheed ensam mer varje år än vad det ger i finansiering till Environmental Protection Agency, Labour Department och Interior Department kombinerad. Krigsmaskinen inkluderar också VD:arna för dessa försvarsentreprenörer, som personligen tar in tiotals miljoner dollar årligen, och de många politikerna i Washington som hjälper till att säkra sina jobb genom att kollektivt acceptera miljontals dollar i bidrag från försvarsindustrin – ungefär jämnt fördelat mellan båda stora partier. Och låt oss inte glömma de pensionerade politikerna och pensionerade militärofficerarna, som reser i guldpotten för att bli högt betalda styrelseledamöter och talespersoner för samma företag.

Vicepresident Pence nämnde inte heller för kadetterna att USA:s militärbudget idag överstiger den för de kommande sju största länderna tillsammans – en entusiastisk uppvisning av kongressens tvåpartisanda när den är som värst. Han noterade inte heller att vi är den största internationella säljaren av stora vapen i världen, med pågående ansträngningar för att främja ännu större marknader för amerikanska vapenföretag i länder som drivs av hänsynslösa, repressiva autokrater. Så gick det till i augusti förra året att Saudiarabien använde en dyr Lockheed laserstyrd bomb för att spränga en buss i Jemen och dödade 40 unga pojkar som var på skolresa.

Med tanke på dessa realiteter skulle jag vilja ge mitt perspektiv – som psykolog – på en fråga som egentligen aldrig har varit mer läglig: Hur kommer det sig att krigsprofitörerna, kortbärande medlemmar av den så kallade 1-procenten, fortsätter att trivas trots all skada och misär de orsakar så många? Vi vet att 1 procent – ​​de egenintressen som är mycket rika och mäktiga – sätter prioriteringarna för många av våra folkvalda. Vi vet också att de utövar ett stort inflytande över de vanliga medierna när det gäller vilka berättelser som främjas och vilka som fördunklas. Men i mitt eget arbete är det viktigaste – och det som alltför ofta inte upptäcks – de propagandastrategier de använder för att förhindra oss från att inse vad som har gått fel, vem som bär skulden och hur vi kan göra saker bättre. Och ingenstans är detta mer uppenbart eller mer följdrikt än när det kommer till en-personerna som driver vår krigsmaskin.

Min forskning visar att deras manipulativa budskap – det jag kallar "mind games" – riktar sig mot fem frågor som dominerar våra dagliga liv: nämligen frågor om sårbarhet, orättvisa, misstro, överlägsenhet och hjälplöshet. Det här är de psykologiska mallarna vi använder för att förstå världen omkring oss. Var och en är förknippad med en nyckelfråga som vi ställer oss regelbundet: Är vi säkra? Behandlas vi rättvist? Vem ska vi lita på? Är vi tillräckligt bra? Och kan vi kontrollera vad som händer med oss? Och det är ingen slump att var och en också är kopplad till en kraftfull känsla som kan vara svår att kontrollera: rädsla, ilska, misstänksamhet, stolthet respektive förtvivlan.

Krigsprofitörer jagar dessa fem problem med två enkla mål i åtanke. För det första syftar de till att skapa och underhålla en amerikansk publik som antingen omfamnar eller åtminstone accepterar en oändlig krigsmentalitet. Och för det andra använder de dessa sinnespel för att marginalisera och försvaga antikrigsröster. För vart och ett av dessa fem problem skulle jag vilja ge två exempel på de tankespel jag pratar om, och sedan diskutera hur vi kan motverka dem.

Låt oss börja med sårbarhet. Oavsett om det är snabbt förbigående tankar eller hemsökande oro, tenderar vi att undra om de människor vi bryr oss om är i fara, och om det kan finnas fara vid horisonten. Rätt eller fel, våra bedömningar i dessa frågor räcker långt för att avgöra de val vi gör och de åtgärder vi vidtar. Vårt fokus på sårbarhet är inte förvånande. Det är först när vi tror att vi är säkra som vi bekvämt riktar vår uppmärksamhet mot andra saker. Tyvärr är vi dock inte särskilt bra på att bedöma risker eller effektiviteten av potentiella svar på dem. Det är därför psykologiska vädjanden riktar sig mot dessa sårbarhetsproblem är en central del av krigsmaskinens propagandaarsenal.

"It's A Dangerous World" är ett sårbarhetsspel som krigsprofitörer regelbundet använder för att bygga upp allmänhetens stöd för sina girighetsdrivna aktiviteter. De hävdar att deras handlingar är nödvändiga för att hålla alla säkra från olycksbådande hot. De överdriver eller fabricerar helt och hållet dessa faror – oavsett om de talar om dominobrickor som faller för det röda hotet i Sydostasien, eller Ondskans axel och svampmoln över amerikanska städer, eller antikrigsdemonstranter som påstås utgöra ett hot mot vår nationella säkerhet. De vet att vi är mjuka måltavlor för sådan psykologisk taktik eftersom vi, i vår önskan att undvika att vara oförberedda när faran slår till, är snabba att föreställa oss katastrofala utfall oavsett hur osannolika de än är. Det är därför vi kan vara ett lätt byte när de uppmanar oss att stå i kö, följa deras instruktioner och kanske avsäga oss våra medborgerliga rättigheter också.

Samtidigt vänder sig representanter för krigsmaskiner ofta till ett andra sårbarhetsspel – “Change Is Dangerous” – när de försöker marginalisera sina kritiker. Här, när en föreslagen reform skulle hämma deras ambitioner, vilseleder de oss genom att insistera på att dessa förändringar kommer att sätta alla i större fara – oavsett om förslaget handlar om att minska våra häpnadsväckande 800 utomeuropeiska militärbaser; eller dra tillbaka trupper från Vietnam, Afghanistan eller Irak; eller skära ner på vår enorma försvarsbudget. Detta tankespel fungerar ofta på grund av vad psykologer kallar "status quo bias." Det vill säga, vi föredrar i allmänhet att behålla saker som de är – även om de inte är särskilt bra – snarare än att möta osäkerheten med mindre välbekanta alternativ, även om de andra alternativen är precis vad som behövs för att göra världen till en säkrare plats. Men naturligtvis är vår välfärd inte den mest angelägna frågan vad gäller krigsprofitörerna.

Låt oss nu övergå till orättvisa, den andra kärnfrågan. Fall av verklig eller upplevd misshandel väcker ofta ilska och förbittring, såväl som en uppmaning att rätta till fel och ta ansvar för de som är ansvariga. Det kan allt bli väldigt bra. Men våra uppfattningar om vad som är rättvist och vad som inte är är ofullkomliga. Detta gör oss till potentiella lätta mål för manipulation av dem som har ett själviskt intresse av att forma våra synpunkter på rätt och fel till deras fördel – och det är precis vad representanter för krigsmaskinen arbetar hårt för att göra.

Till exempel är "We're Fighting Injustice" ett av krigsprofitörernas favoritspel om orättvisa för att skapa offentligt stöd för ändlösa krig. Här insisterar de på att deras handlingar återspeglar ett ihärdigt engagemang för att bekämpa fel - oavsett om de felaktigt hävdar att Iran har engagerat sig i oprovocerad fientlighet; eller att Julian Assange och Chelsea Manning, som avslöjade amerikanska krigsförbrytelser, förtjänar straff för förräderi; eller att statlig övervakning och störningar av antikrigsgrupper är nödvändiga svar på påstådd olaglig aktivitet. Detta tankespel är designat för att förskingra och missrikta vår känsla av upprördhet över orättvisa. Den drar fördel av vår psykologiska tendens att tro att världen är rättvis och därför anta att de som har fått maktpositioner är rättvisa snarare än drivs av crazy egenintresse – även om deras handlingar så ofta skada snarare än hjälpa utsikterna till fred.

Samtidigt är "We're the Victims" ett andra orättvisa tankespel, och det används för att marginalisera kritiker. När deras politik eller handlingar fördöms, klagar representanter för krigsmaskinen fräckt över att de själva blivit illa behandlade. Så till exempel uttryckte Pentagon upprördhet över att Abu Ghraibs tortyrbilder spreds utan dess tillåtelse; Vita huset säger att Internationella brottmålsdomstolen har en vendetta mot oskyldiga amerikanska soldater, eller så säger de; och bombtillverkningsföretag klagar över att de inte ska kritiseras för att de säljer vapen till utomeuropeiska diktatorer eftersom vår regering har godkänt försäljningen – som om det på något sätt gör det till rätt sak att göra. Påståenden som dessa är utformade för att uppmuntra osäkerhet och oenighet bland allmänheten i frågor om rätt och fel, och offer och förövare. När denna vändning lyckas riktas vår oro bort från de som faktiskt lider av våra ändlösa krig.

Låt oss gå till vår tredje kärnfråga, misstro. Vi tenderar att dela upp världen i dem vi finner trovärdiga och de vi inte gör. Var vi drar den gränsen spelar stor roll. När vi gör rätt undviker vi skada från dem som har fientliga avsikter, och vi kan njuta av belöningarna av samarbetsrelationer. Men vi gör ofta dessa bedömningar med endast begränsad information av osäker tillförlitlighet. Som ett resultat av detta är våra slutsatser om tillförlitligheten hos vissa människor, grupper och informationskällor ofta felaktiga och problematiska, särskilt när andra med baktankar – krigshetsare omedelbart kommer att tänka på – har påverkat vårt tänkande.

Till exempel, "De är annorlunda än oss" är en misstro tankespel som krigsprofitörer litar på när de försöker vinna över allmänhetens stöd. De använder det för att uppmuntra våra misstankar om andra grupper genom att argumentera för det de delar inte våra värderingar, våra prioriteringar eller våra principer. Vi ser detta regelbundet, inklusive i den mycket lukrativa verksamheten att främja islamofobi, och även när andra nationer gång på gång karakteriseras som primitiva och barbariska. Detta sinnespel fungerar eftersom, psykologiskt, när vi inte uppfattar någon som en del av vår ingrupp, vi tenderar att se dem som mindre pålitliga, vi håller dem inne lägre hänsyn, och det är vi mindre villig att dela knappa resurser med dem. Så att övertyga den amerikanska allmänheten om att en grupp verkligen är annorlunda eller avvikande är ett viktigt steg mot att minska vår oro för deras välfärd.

Samtidigt vänder sig representanter för krigsmaskinen till en andra misstroende appell – "They're Misguided and Misinformed" tankespelet – för att smutskasta antikrigsmotståndare. De skapar misstro mot dessa kritiker genom att hävda att de saknar tillräcklig kunskap, eller lider av okända fördomar, eller är offer för andras avsiktliga desinformation – och att deras avvikande åsikter som ett resultat är ovärdiga att seriöst övervägas. Så till exempel, krigsprofitörerna nedvärderar och försöker misskreditera antikrigsgrupper som World Beyond War, Code Pink och Veterans for Peace med bevisligen falska påståenden om att aktivisterna inte förstår de verkliga orsakerna till problemen de försöker åtgärda, och att deras föreslagna åtgärder bara kommer att göra saken värre för alla. Faktum är att de faktiska bevisen sällan stöder ståndpunkterna hos oändliga krigsentusiaster. När detta tankespel är framgångsrikt, bortser allmänheten från viktiga röster av oliktänkande. Och när det händer går avgörande möjligheter att ta itu med utomkontrollerad militarism och främja det gemensamma bästa förlorade.

För att nu övergå till den fjärde kärnfrågan, överlägsenhet, vi jämför oss snabbt med andra, ofta i ett försök att visa att vi är värda respekt. Ibland är denna önskan ännu starkare: vi vill ha bekräftelse på att vi är det bättre på något viktigt sätt – kanske i våra prestationer, eller i våra värderingar eller i våra bidrag till samhället. Men i dessa ansträngningar att stärka våra egna positiva självvärderingar, uppmuntras vi ibland att uppfatta och framställa andra i ett så negativt ljus som möjligt, till och med till den grad att de avhumaniseras. Och eftersom de bedömningar vi gör om vårt eget värde – och andras egenskaper – ofta är ganska subjektiva, är dessa intryck också mottagliga för manipulation av krigsmaskinen.

Till exempel är tankespelet "Pursuing A Higher Purpose" ett sätt som krigsprofitörer vädjar till överlägsenhet för att bygga upp allmänhetens stöd för ändlösa krig. Här presenterar de sina handlingar som en bekräftelse av amerikansk exceptionalism, och insisterar på att deras politik har djup moralisk grund och återspeglar de omhuldade principer som lyfter detta land över andra – även när det de försvarar är benådning av krigsförbrytare; eller tortyr av terroristmisstänkta; eller interneringen av japansk-amerikaner; eller den våldsamma störtandet av valda ledare i andra länder, för att bara nämna några få exempel. När det här sinnespelet lyckas, finns det motsatta indikatorer - som det finns mycket-förklaras oseriöst bort som bara de små ofullkomligheterna som alltid följer med strävan efter kollektiv storhet. Allmänheten blir alltför ofta lurad när girighet döljs på sätt som utnyttjar vår känsla av stolthet över vårt lands prestationer och dess inflytande i världen.

Företrädare för krigsmaskinen strävar samtidigt efter att marginalisera sina kritiker med en andra överlägsenhet: tankespelet "They're Un-American". Här framställer de dem som motsätter sig dem som missnöjda och ouppskattande av USA och de värderingar och traditioner som "riktiga amerikaner" håller högt. Genom att göra det drar de särskilt fördel av allmänhetens förankrade respekt och vördnad för allt militärt. På detta sätt förgriper de sig på tjusningen av vad psykologer kallar "blinda patriotism." Denna ideologiska hållning innebär den fasta övertygelsen om att ens land är aldrig fel i sina handlingar eller politik, att lojalitet till landet måste vara obestridlig och absolut, och att kritiken av landet kan inte tolereras. När detta tankespel är framgångsrikt isoleras antikrigsstyrkor ytterligare och oliktänkande ignoreras eller undertrycks.

Slutligen, när det gäller vår femte kärnfråga, verklig eller uppfattad hjälplöshet kan sänka vilket företag som helst. Det beror på att vi tror att vi inte kan kontrollera viktiga resultat i våra liv leder till resignation, vilket förstör vår motivation att arbeta mot värdefulla personliga eller kollektiva mål. Ansträngningar för social förändring försvåras allvarligt när människor känner att samarbete inte kommer att förbättra deras förutsättningar. Tron på att motgångar inte kan övervinnas är något vi kämpar hårt för att motstå. Men om vi ändå når den demoraliserande slutsatsen kan dess effekter vara förlamande och svåra att vända, och krigshetsare använder detta till sin fördel.

Till exempel är tankespelet "We'll Be Helpless" ett sätt som krigsprofitörer vädjar till hjälplöshet för att vinna över till allmänhetens stöd. De varnar oss för att om vi misslyckas med att följa deras vägledning i påstådda nationella säkerhetsfrågor, kommer resultatet att bli svåra omständigheter som landet kanske inte kommer att kunna fly ifrån. Kort sagt, vi kommer att ha det mycket sämre och utan kapacitet att åtgärda skadan. Hotet som så upprör förespråkarna för oändligt krig kan vara ett förslag för att begränsa inhemsk övervakning; eller ett försök att intensifiera diplomatiska överläggningar snarare än militära interventioner; eller en plan för att sätta gränser för skenande Pentagon-utgifter; eller uppmaningar om att minska vår kärnvapenarsenal – alla rimliga vägar för att skydda mänskliga rättigheter och uppmuntra fred. Tyvärr är utsikterna till framtida hjälplöshet ofta tillräckligt skrämmande för att även djupt felaktiga argument mot värdefulla rekommendationer kan verka övertygande för en orolig allmänhet.

Samtidigt arbetar krigsmaskinen för att göra sina kritiker fri från makten med en andra hjälplöshet: tankespelet "Resistance Is Futile". Budskapet här är enkelt. Vi har ansvaret och det kommer inte att förändras. Oräkneliga lobbyister, högteknologiska uppvisningar av "chock och vördnad"-vapen och inte så subtila morötter och pinnar med våra valda tjänstemän används för att skapa en aura av oövervinnerlighet mot antikrigsinsatser som syftar till att dämpa det militär-industriella komplexets överdimensionerade fotspår och vinster. De arbetar för att demoralisera, åsidosätta, utfrysa, hota och skrämma dem som försöker hålla tillbaka dem. Detta knep fungerar om vi är övertygade om att vi inte kan lyckas mot krigsprofitörerna, för då stannar våra förändringsarbetet snabbt eller kommer aldrig igång.

Det finns många andra, men det jag har beskrivit är tio viktiga exempel på tankespel som krigsprofitörer har använt och kommer att använda att fullfölja sina mål. Eftersom dessa överklaganden ofta har en klang av sanning även om de är lika tunna som en bedragares löften, kan det vara skrämmande att bekämpa dem. Men vi ska inte bli avskräckta. Vetenskaplig forskning om övertalningspsykologi ger en guide till hur vi kan hålla fast vid krigsmaskinens egennyttiga propaganda.

En nyckel är vad psykologer kallar "attitydinokulering". Grundidén kommer från den välbekanta folkhälsostrategin som används för att förhindra att ett farligt virus smittas och sprids. Tänk på influensavaccinet. När du får en influensaspruta, får du en blygsam dos av det faktiska influensaviruset. Din kropp reagerar genom att bygga upp antikroppar, vilket kommer att visa sig vara avgörande för att bekämpa det fullskaliga viruset om det senare attackerar under ditt dagliga liv. En influensaspruta gör det inte alltid fungerar, men det förbättrar dina chanser att hålla sig frisk. Det är därför vi uppmuntras att skaffa en varje år innan influensasäsongen börjar.

Tänk då på att krigsprofitörernas sinnespel på samma sätt är som ett virus, ett som kan "infektera" oss med falska och destruktiva övertygelser. Även här, ympning är det bästa försvaret. Efter att ha blivit varnade för att detta "virus" är på väg – spridda av de enorma megafonerna i det militärindustriella komplexet – kan vi bli vaksamma och förbereda oss för attacken genom att lära oss känna igen dessa tankespel och genom att bygga och öva motargument till dem .

Till exempel, i motsats till vad krigshetsare hävdar, gör användningen av militärt våld oss ​​ofta mer utsatta, inte mindre: genom att multiplicera våra fiender, sätta våra soldater i fara och distrahera oss från andra trängande behov. På samma sätt kan militära insatser vara en djupgående orättvisa i sin egen rätt – för att den dödar, lemlästar och förskjuter ett otalligt antal oskyldiga människor, med många som blir flyktingar, och för att det dränerar resurser från viktiga inhemska program. Så också, misstro av en potentiell motståndare är knappast tillräckliga skäl för militärt angrepp, särskilt när möjligheter till diplomati och förhandlingar förskjuts i förtid. Och när det gäller överlägsenhet, unilateral aggression representerar verkligen inte det bästa av våra värderingar, och det ofta avtar vår image och inflytande i världen utanför våra gränser. Slutligen finns det en stolt historia av ickevåldsmotstånd, med stora och små framgångar, och det visar oss att människorna – utbildade, organiserade och mobiliserade – är långt ifrån hjälplös mot även ohämmad och missbrukande makt.

Motargument av det här slaget – och det finns många – är de "antikroppar" som vi behöver när vi står inför övergripande tankespelsangrepp från krigsmaskinen och dess supportrar. Lika viktigt är det att när vi väl har inokulerat oss mot dem, kan vi bli "första svar" genom att aktivt delta i de avgörande diskussioner och debatter som är nödvändiga för att övertyga andra om att det skulle vara värt mödan att försöka titta på värld annorlunda från hur krigsprofitörerna vill att vi alla ska se det. I dessa samtal är det särskilt viktigt för oss att betona varför representanter för krigsmaskinen vill att vi ska hålla fast vid vissa övertygelser, och hur de är de som gynnas när vi gör det. I allmänhet, när vi uppmuntrar skepticism och kritiskt tänkande på detta sätt, gör det oss mindre mottagliga för desinformation från de som vill dra fördel av oss för sina egna själviska syften.

Jag avslutar med att kort citera två mycket olika personer. För det första, när vi återvänder till West Point, finns det här från en kadett som tog examen för över hundra år sedan: "Varje vapen som tillverkas, varje krigsskepp som avfyras, varje raket som avfyras betyder i sista bemärkelsen en stöld från dem som hungrar och inte är det. matade, de som är kalla och inte är klädda.” Det var den pensionerade generalen Dwight Eisenhower, kort efter att ha blivit vald till president 1952. Och för det andra höll den avlidne antikrigsaktivisten fader Daniel Berrigan enligt uppgift det kortaste gymnasietalet någonsin i New York City. Allt han sa var detta: "Vet var du står och stå där." Låt oss göra det tillsammans. Tack.