Bli arg på nukleär galenskap

Av David Swanson, September 24, 2022

Anmärkningar i Seattle den 24 september 2022 kl https://abolishnuclearweapons.org

Jag är så trött på krig. Jag är redo för fred. Hur är det med dig?

Jag är glad att höra det. Men i stort sett alla är för fred, även de människor som tror att den säkraste vägen till fred är genom fler krig. De har trots allt en fredspol i Pentagon. Jag är ganska säker på att de ignorerar det mer än dyrkar det, även om de gör många mänskliga uppoffringar för saken.

När jag frågar ett rum med människor i det här landet om de tror att någon sida av något krig kan vara berättigad eller någonsin har varit berättigad, 99 gånger av 100 hör jag snabbt rop om "Andra världskriget" eller "Hitler" eller "Förintelsen. ”

Nu ska jag göra något jag inte brukar göra och rekommenderar att ni ser en superlång Ken Burns-film på PBS, den nya om USA och Förintelsen. Jag menar om du inte är en av de där konstiga dinosaurierna som jag som läser böcker. Läser någon av er böcker?

OK, resten av er: titta på den här filmen, för den eliminerar den främsta anledningen till att folk ger stöd till det tidigare kriget som de stöder, vilket är den främsta propagandagrunden för att stödja nya krig och vapen.

Jag förväntar mig att bokläsarna redan vet detta, men att rädda människor från dödsläger var inte en del av andra världskriget. Faktum är att behovet av att fokusera på att föra ett krig var den bästa offentliga ursäkten för att inte rädda människor. Den främsta privata ursäkten var att inget av världens länder ville ha flyktingarna. Filmen täcker den vansinniga debatt som pågick om huruvida man skulle bomba dödslägren för att rädda dem. Men det säger dig inte att fredsaktivister drev lobbyverksamhet mot västerländska regeringar för att förhandla för friheten för lägrens avsedda offer. Förhandlingar hölls framgångsrikt med Nazityskland om krigsfångar, precis som nyligen framgångsrika förhandlingar med Ryssland om fångväxling och spannmålsexport i Ukraina. Problemet var inte att Tyskland inte skulle befria folket – det hade högljutt krävt att någon skulle ta dem i flera år. Problemet var att den amerikanska regeringen inte ville befria miljontals människor som den ansåg vara en stor olägenhet. Och problemet nu är att den amerikanska regeringen inte vill ha fred i Ukraina.

Jag hoppas verkligen att USA kommer att erkänna ryssar på flykt och lära känna dem och gilla dem så att vi kan arbeta tillsammans med dem innan USA kommer till punkten att inrätta ett utkast.

Men medan endast en högljudd minoritet i USA ville hjälpa nazismens offer, har vi nu i USA genom vissa åtgärder en tyst majoritet som vill avsluta slakten i Ukraina. Men vi är inte alla tysta hela tiden!

A enkät av Data for Progress i Washingtons nionde kongressdistrikt i början av augusti fann att 53 % av väljarna sa att de skulle stödja USA i att fortsätta förhandlingar för att avsluta kriget i Ukraina så snart som möjligt, även om det innebar att man skulle göra några kompromisser med Ryssland. En av många anledningar till att jag tror att siffran kan gå upp, om den inte redan har gjort det, är att i samma undersökning var 78 % av väljarna oroade över att konflikten skulle bli kärnvapen. Jag misstänker att de 25 % eller fler som uppenbarligen oroar sig för att kriget ska bli kärnvapen men tror att det är ett pris värt att betala för att undvika alla fredsförhandlingar saknar en helt övergripande förståelse för vad kärnvapenkrig är.

Jag tror att vi måste fortsätta att försöka alla möjliga sätt att få människor att bli medvetna om de dussintals nästan olyckor och konfrontationer, om hur extremt osannolikt det är att en enda kärnvapenbomb kommer att avfyras snarare än många i två riktningar , att den sortens bomb som förstörde Nagasaki nu bara är sprängkapseln för den sorts mycket större bomb som kärnvapenkrigsplanerare kallar liten och användbar, och om hur till och med ett begränsat kärnvapenkrig skulle skapa en global skördedödande kärnvapenvinter som skulle kunna lämna de levande avundas de döda.

Jag förstår att en del människor i och omkring Richland, Washington, försöker ändra några namn på saker och generellt minska förhärligandet av att ha producerat plutoniumet som massakrerade folket i Nagasaki. Jag tycker att vi bör applådera ansträngningen att upphäva firandet av en folkmordsaktion.

Smakämnen New York Times nyligen skrev om Richland men undvek för det mesta nyckelfrågan. Om det vore sant att bombningen av Nagasaki faktiskt räddade fler liv än vad det kostade, så kan det ändå vara anständigt för Richland att visa lite respekt för de liv som togs, men det skulle också vara viktigt att fira en så svår prestation.

Men om det är sant, som fakta tydligt visar, att kärnvapenbomberna inte räddade mer än 200,000 XNUMX liv, faktiskt inte räddade några liv, så är det bara av ondo att fira dem. Och med vissa experter som tror att risken för kärnvapenapokalyps aldrig har varit större än den är just nu, spelar det någon roll att vi får det här rätt.

Nagasaki-bombningen flyttades faktiskt upp från 11 augusti till 9 augusti 1945 för att minska sannolikheten för att Japan skulle kapitulera innan bomben kunde släppas. Så, vad du än tycker om att kärnvapenskaffa en stad (när många av kärnkraftsforskarna ville ha en demonstration på ett obebodt område istället), är det svårt att hitta på en motivering för att kärnvapenskaffa den andra staden. Och i själva verket fanns det inget skäl att förstöra den första.

United States Strategic Bombing Survey, inrättad av den amerikanska regeringen, drog slutsatsen att, "förvisso före den 31 december 1945, och med all sannolikhet före den 1 november 1945, skulle Japan ha kapitulerat även om atombomberna inte hade släppts, även om Ryssland inte hade gått in i kriget, och även om ingen invasion hade har planerats eller övervägts."

En oliktänkande som hade uttryckt samma åsikt till krigsministern och, av egen berättelse, till president Truman, före bombningarna var general Dwight Eisenhower. General Douglas MacArthur meddelade före bombningen av Hiroshima att Japan redan var slagen. Ordföranden för de gemensamma stabscheferna amiral William D. Leahy sa argt 1949: "Användningen av detta barbariska vapen i Hiroshima och Nagasaki var inte till någon materiell hjälp i vårt krig mot Japan. Japanerna var redan besegrade och redo att kapitulera.”

President Truman motiverade Hiroshima-bombningen, inte som att påskynda krigets slut, utan som en hämnd mot japanska brott. I veckor hade Japan varit villiga att kapitulera om de kunde behålla sin kejsare. USA vägrade det förrän efter bomberna föll. Så, önskan att släppa bomberna kan ha förlängt kriget.

Vi bör vara tydliga med att påståendet att bomberna räddade liv ursprungligen var något mer vettigt än det gör nu, eftersom det handlade om vita liv. Nu är alla för generade för att inkludera den delen av påståendet, men fortsätter att göra det grundläggande påståendet ändå, även om att mörda 200,000 XNUMX människor i ett krig som kan vara över om man bara avslutar det är kanske det längsta tänkbara från att rädda liv.

Det verkar för mig att skolor, snarare än att använda svampmoln för logotyper, borde fokusera på att göra ett bättre jobb med att lära ut historia.

Jag menar alla skolor. Varför tror vi på slutet av det kalla kriget? Vem lärde oss det?

Det förmodade slutet på det kalla kriget innebar aldrig att varken Ryssland eller USA minskade sina kärnkraftslager under vad som skulle krävas för att förstöra praktiskt taget allt liv på jorden flera gånger - inte enligt forskarnas uppfattning för 30 år sedan, och absolut inte nu när vi veta mer om kärnkraftsvinter.

Det kalla krigets förmodade slut var en fråga om politisk retorik och mediafokus. Men missilerna försvann aldrig. Vapnen lossnade aldrig från missilerna i USA eller Ryssland, som i Kina. Varken USA eller Ryssland har någonsin åtagit sig att inte starta ett kärnvapenkrig. Fördraget om icke-spridning tycks aldrig ha varit ett ärligt åtagande i Washington DC. Jag tvekar till och med att citera det av rädsla för att någon i Washington DC ska lära sig att det finns och riva upp det. Men jag tänker citera det ändå. Parterna i fördraget har åtagit sig att:

"Följa förhandlingar i god tro om effektiva åtgärder för att upphöra med kärnvapenkapplöpningen på ett tidigt stadium och till kärnvapennedrustning, och om ett fördrag om allmän och fullständig nedrustning under strikt och effektiv internationell kontroll."

Jag skulle vilja att den amerikanska regeringen skriver under på många fördrag, inklusive fördrag och överenskommelser som den har rivit sönder, till exempel Iranavtalet, fördraget om medeldistanskärnkrafter och antiballistiska missilavtalet, och inklusive fördrag som den har aldrig undertecknat, såsom fördraget om förbud mot kärnvapen. Men ingen av dem är lika bra som befintliga fördrag som vi skulle kunna kräva efterlevnad av, såsom Kellogg-Briand-pakten som förbjuder allt krig, eller icke-spridningsavtalet, som kräver fullständig nedrustning – av alla vapen. Varför har vi dessa lagar på böckerna som är så mycket bättre än de saker vi drömmer om att lagstifta att vi har lätt att acceptera propagandapåståendet att de faktiskt inte existerar, att vi borde tro på våra tv-apparater snarare än våra egna ljugande ögon?

Svaret är enkelt. För att fredsrörelsen på 1920-talet var starkare än vi kan föreställa oss, och för att 1960-talets anti-krigs- och anti-kärnkraftsrörelse också var ganska bra. Båda dessa rörelser skapades av vanliga människor precis som vi, förutom med mindre kunskap och erfarenhet. Vi kan göra detsamma och bättre.

Men vi måste bli arga på kärnvapengalenskap. Vi måste agera som om varje fläck av skönhet och under på jorden hotades av snabb förintelse på grund av den jävla arrogansen hos några av de dummaste människorna i livet. Vi har verkligen att göra med galenskap, och det betyder att vi måste förklara vad som är fel med det för dem som vill lyssna, samtidigt som vi bygger en rörelse av politiskt tryck för dem som behöver pressas.

Varför är det galenskap att vilja ha de största värsta vapnen som finns, rent för att avskräcka irrationella utlänningar från oprovocerade attacker som den som Ryssland så noggrant provocerades till?

(Antagligen vet ni alla att att bli provocerad till något inte ursäktar att man gör det men jag måste nog säga det ändå.)

Här är 10 anledningar till att vilja ha kärnvapen är galenskap:

1. Låt tillräckligt många år gå och existensen av kärnvapen kommer att döda oss alla av en slump.
2. Låt tillräckligt många år gå och existensen av kärnvapen kommer att döda oss alla genom att göra någon galning.
3. Det finns inget som ett kärnvapen kan avskräcka som den massiva högen av icke-kärnvapen inte kan avskräcka bättre - men vänta på #4.
4. Ickevåldsåtgärder har visat sig vara ett mer framgångsrikt försvar mot invasioner och ockupationer än användning av vapen.
5. Att hota med att använda ett vapen för att aldrig behöva använda det skapar en hög risk för misstro, förvirring och att det faktiskt används.
6. Att anställa ett stort antal människor för att förbereda sig för att använda ett vapen skapar fart för att använda det, vilket är en del av förklaringen till vad som hände 1945.
7. Hanford, liksom många andra platser, sitter på avfall som vissa kallar ett underjordiskt Tjernobyl och väntar på att hända, och ingen har kommit på en lösning, men att generera mer avfall anses obestridligt av dem som är i galenskapens grepp.
8. De övriga 96 % av mänskligheten är inte mer irrationella än de 4 % i USA, men inte mindre heller.
9. När det kalla kriget kan startas om helt enkelt genom att välja att märka att det aldrig tog slut, och när det kan bli varmt på ett ögonblick, är det definitionen av galenskap att misslyckas med att radikalt ändra kurs.
10. Vladimir Putin – liksom Donald Trump, Bill Clinton, två Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower och Harry Truman – har hotat att använda kärnvapen. Det här är människor som anser att det är mycket viktigare att hålla sina hot än att hålla sina löften. Den amerikanska kongressen hävdar öppet den totala oförmågan att stoppa en president. A Washington Post krönikör säger att det inte finns något att oroa sig för eftersom USA har lika många kärnvapen som Ryssland har. Hela vår värld är inte värd den chansning som någon kärnvapenkejsare i USA eller Ryssland eller någon annanstans inte kommer att följa.

Galenskap har botts många gånger, och kärnvapengalenskap behöver inte vara något undantag. Institutioner som varade i många år och som betecknades som oundvikliga, naturliga, väsentliga och olika andra termer av liknande tvivelaktig betydelse, har upphört i olika samhällen. Dessa inkluderar kannibalism, människooffer, rättegång genom prövning, blodsfejder, dueller, månggifte, dödsstraff, slaveri och Bill O'Reillys Fox News-program. De flesta av mänskligheten vill bota kärnvapengalenskapen så illa att de skapar nya fördrag för att göra det. Det mesta av mänskligheten har gått ifrån att någonsin ha kärnvapen. Sydkorea, Taiwan, Sverige och Japan har valt att inte ha kärnvapen. Ukraina och Kazakstan gav upp sina kärnvapen. Det gjorde Vitryssland också. Sydafrika gav upp sina kärnvapen. Brasilien och Argentina valde att inte ha kärnvapen. Och även om det kalla kriget aldrig tog slut, togs så dramatiska steg i nedrustningen att folk trodde att det skulle ta slut. En sådan medvetenhet om frågan skapades för 40 år sedan att folk trodde att problemet helt enkelt måste lösas. Vi har sett en glimt av den medvetenheten även i år.

När kriget i Ukraina bröt ut i nyheterna i våras, hade forskarna som håller domedagsklockan redan 2020 flyttat den andra handen närmare apokalyptisk midnatt, vilket lämnade lite utrymme kvar för att flytta den ännu närmare senare i år. Men något förändrades åtminstone märkbart i USA:s kultur. Ett samhälle som, även om det inte har någon större betydelse för att bromsa klimatkollapsen, är mycket öppet medvetet om den apokalyptiska framtiden, började plötsligt prata lite om apokalypsen på snabbspolning som skulle bli ett kärnvapenkrig. Seattle Times hade till och med den här rubriken "Washington slutade planera för ett kärnvapenkrig 1984. Borde vi börja nu?" Det är galenskap säger jag dig.

Smakämnen Seattle Times främjade tron ​​på den ensamma kärnvapenbomben och på individuella lösningar. Det finns mycket liten anledning att föreställa sig att en enda kärnvapenbomb kommer att avfyras utan många medföljande bomber och många bomber som reagerar nästan omedelbart från andra sidan. Ändå ägnas mer uppmärksamhet just nu åt hur man ska bete sig när en enda bomb träffar än till mycket mer troliga scenarier. Staden New York har lagt ut ett offentligt tillkännagivande där invånarna uppmanas att gå inomhus. Förespråkare för dem utan hem är upprörda över de orättvisa effekterna av kärnvapenkrig, även om ett verkligt kärnvapenkrig bara kommer att gynna kackerlackor, och för en liten andel av vad vi spenderar på att förbereda för det skulle vi kunna ge varje enskild person ett hus. Vi hörde tidigare idag om jodpillerlösningen.

Ett icke-individuellt svar på detta i huvudsak kollektiva problem skulle vara att organisera påtryckningar för nedrustning – vare sig det är gemensamt eller ensidigt. Ensidigt avvikande från galenskapen är en förnuftshandling. Och jag tror att vi kan göra det. De personer som organiserade detta evenemang idag med hjälp av abolishnuclearweapons.org kan organisera andra. Våra vänner på Ground Zero Center for Nonviolent Action vet exakt vad de gör. Om vi ​​behöver kreativ offentlig konst för att få igenom vårt budskap kan Backbone Campaign från Vashon Island hantera det. Uppe på Whidbey Island har Whidbey Environmental Action Network och deras allierade precis sparkat ut militären från statliga parker, och Sound Defense Alliance arbetar för att få ut de öronklyvande dödsplanen ur himlen.

Även om vi behöver mer aktivism, finns det mycket mer än vi vanligtvis vet som redan händer. På DefuseNuclearWar.org hittar du planering pågår över hela USA för nödåtgärder mot kärnkraft i oktober.

Kan vi bli av med kärnvapen och behålla kärnkraften? Jag tvivlar på det. Kan vi bli av med kärnvapen och hålla bergiga lager av icke-kärnvapen placerade på 1,000 XNUMX baser i andras länder? Jag tvivlar på det. Men vad vi kan göra är att ta ett steg och se varje efterföljande steg växa lättare, eftersom en omvänd kapprustning gör det så, för att utbildning gör det så och för att momentum gör det så. Om det finns något politiker gillar bättre än att förbränna hela städer så är det att vinna. Om kärnvapennedrustningen börjar vinna kan det förvänta sig att många fler vänner ska klättra ombord.

Men just nu finns det inte en enda amerikansk kongressledamot som på allvar sticker ut nacken för fred, än mindre ett valmöte eller ett parti. Mindre ond röstning kommer alltid att ha den styrka av logik som den har, men inget av valen på någon av valsedlarna inkluderar mänsklig överlevnad - vilket bara betyder att - precis som genom historien - vi behöver göra mer än att rösta. Vad vi inte kan göra är att låta vår galenskap bli elakhet, eller vår medvetenhet att bli fatalism, eller vår frustration att bli en ansvarsförskjutning. Allt detta är vårt ansvar, vare sig vi gillar det eller inte. Men om vi gör vårt allra bästa, arbetar i gemenskap, med en vision om en fredlig och kärnvapenfri värld framför oss, tror jag att vi helt enkelt kan finna upplevelsen sympatisk. Om vi ​​kan bilda fredsvänliga gemenskaper överallt som den vi har varit en del av i morse, kan vi sluta fred.

Videor från evenemanget i Seattle bör dyka upp denna kanal.