Gallup: USA: s befolkning mycket militaristisk

Nyheter som hjälper till att avsluta kriget

I början av 2014 fanns det ovanliga nyheter om Gallups val i slutet av 2013 för efter att ha röstat i 65 länder med frågan "Vilket land tror du är det största hotet mot freden i världen idag?" den överväldigande vinnaren hade varit USA.

Hade Gallup sedan gjort en undersökning om huruvida Gallup någonsin skulle ställa den frågan igen, är jag villig att slå vad om att stora siffror hade sagt nej. Och hittills skulle de ha haft rätt. Men Gallup lyckades ställa några andra bra frågor, nästan säkert också av en slump, i sin val i slutet av 2014, avslöjar något annat om USA och militarism.

Märkligt nog lyckades Gallups undersökning i slutet av 2014 ställa många fler frågor – 32 istället för 6 och till och med klämde in en om huruvida folk tvättar händerna efter att ha använt badrummet – så frågan om hot mot fred släpptes inte för brist på utrymme.

I både 2013 och 2014 års undersökning är den första frågan om folk tror att nästa år kommer att bli bättre än det förra, den andra om deras lands ekonomi kommer att gå bra och den tredje om personen är nöjd. Den här sortens ludd är märklig, eftersom Gallup annonserar omröstningen med det här citatet från Dr. George H. Gallup: "Om demokrati är tänkt att baseras på folkets vilja, då borde någon gå ut och ta reda på vad den viljan är. .” Så vilken politik vill folk ha? Vem fan kan säga från den här sortens förhör?

Genom fråga 4 av dessa frågor som offentliggjordes skiljer sig 2013 och 2014 års undersökningar. Här är vad som tillfrågades 2013:

Om det inte fanns några hinder för att bo i något land i världen, vilket land skulle du vilja bo i?
Om politiker till övervägande del var kvinnor, tror du att världen i allmänhet skulle vara en bättre plats, en sämre plats eller inte annorlunda?
Vilket land tror du är det största hotet mot freden i världen idag?

Och det är allt. Det finns inget liknande. Skulle din regering investera mer eller mindre i militarism? eller bör din regering utöka eller minska stödet till fossila bränslen? eller fängslar din regering för många eller för få människor? eller föredrar du större eller mindre offentliga investeringar i utbildning? Frågorna som Gallup ställer är tänkta att ge ludd. Det som hände är att den sista frågan fick ett reellt svar av en slump. När resten av världen förklarade att USA var det största hotet mot fred (Förenta staternas folk gav Iran den beteckningen) motsvarade det en rekommendation till den amerikanska regeringen, nämligen att sluta starta så många krig.

Det kan vi inte ha! Omröstning ska vara roligt och avledande!

Här är de återstående frågorna från slutet av 2014:

Jämfört med i år, tror du att 2015 kommer att bli ett fredligare år friare från internationella tvister, förbli detsamma eller ett oroligt år med mer internationell oenighet?

Vilken bra omröstningsfråga, om du inte vill lära dig något! Varje oenighet likställs med motsatsen till fred, dvs krig, och folk uppmanas att göra en grundlös förutsägelse, inte en politisk preferens.

Om det fanns ett krig som involverade [ditt lands namn] skulle du vara villig att slåss för ditt land?

Detta reducerar respondenterna från medborgarsuveräner till kanonmat. Det är inte "Ska ditt land söka sig till fler krig?" men "Skulle du vara villig att begå mord på ditt lands vägnar i ett ospecificerat krig för ett outtalat syfte?" Och igen, Gallup avslöjade något här av misstag, men låt oss återkomma till det efter att ha listat resten av frågorna (gärna bara skumma igenom listan).

Upplever du att val i [ditt lands namn] är fria och rättvisa?
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om följande påstående: [ditt lands namn] styrs av folkets vilja.
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om följande påstående: Demokrati kan ha problem men det är det bästa regeringssystemet.
Vilket av följande är viktigast för dig: din kontinent, din nationalitet, ditt lokala län/stat/provins/stad, din religion, din etniska grupp eller ingen av dessa?
Oavsett om du besöker en plats för tillbedjan eller inte, skulle du säga att du är en religiös person, inte en religiös person eller en övertygad ateist?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: brist på politisk eller religiös frihet i deras land?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: att ansluta sig till deras familj som redan är i landet?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: att fly från förföljelse i sitt land?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: att vilja ha ett bättre liv?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: att undkomma sexuell eller könsdiskriminering?
Hur sympatisk eller osympatisk skulle du säga att du känner mot dem som kommer till ditt land av följande anledning: att fly från krig eller väpnad konflikt?
Tror du överlag att globalisering är en bra sak, en dålig sak, eller varken bra eller dålig för USA?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Domare?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Journalister?
Litar eller misstror du följande grupper av människor: Politiker?
Litar eller misstror du följande grupper av människor: Affärsmän?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Militär?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Sjukvårdspersonal?
Har du förtroende för eller misstro följande grupper av människor: Polis?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Lärare?
Litar eller misstror du följande grupper av människor: Bankers?
Litar du på eller misstror du följande grupper av människor: Religiösa ledare?
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om vart och ett av följande påstående: Vi bör inte tillåta korrupta utländska politiker och affärsmän att spendera sina intäkter från korruption i mitt land.
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om vart och ett av följande påstående: Regeringen är effektiv på att förhindra korrupta politiker och affärsmän från att spendera sina intäkter från korruption i mitt land.
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om vart och ett av följande påstående: Regeringen bör kräva att företag offentliggör de riktiga namnen på sina aktieägare och ägare.
Hur starkt upplever du att din mobila enhet (inklusive mobiltelefon och andra handhållna enheter) förbättrar din livskvalitet?
I vilken utsträckning håller du med eller inte håller med om vart och ett av följande påstående: Att tvätta händerna med tvål efter att ha gått på toaletten är något jag automatiskt gör.

Något intressant kan nu hämtas från någon av dessa frågor, till och med den tvål. Det är intressant att i religiositet liknar USA de platser som de krigar mot, i motsats till de platser som dess militär är allierad med som praktiskt taget inte har någon användning för religion. Och frågorna om korrupta investeringar och insyn i aktieägarna verkar nästan som politiska frågor, även om de förutsägbart ensidiga svaren ger dem en hundbits-man icke-nyhetskvalitet.

Vilka nationers befolkningar accepterar mest fler krig?

Denna fråga är ganska intressant på grund av de svar som ges runt om i världen: "Om det fanns ett krig som involverade [ditt lands namn] skulle du vara villig att kämpa för ditt land?" Om ditt land nu var under attack eller nyligen under attack eller hotades av attack, kan det, antar jag, leda dig mot ett ja-svar. Eller om du litade på att din regering inte skulle starta offensiva krig, kan det också – jag gissar – leda dig mot ett ja-svar. Men USA startar rutinmässigt krig som, inom kort, en majoritet av dess befolkning säger att de inte borde ha inletts. Hur stor andel av amerikanerna kommer ändå att säga att de teoretiskt sett är villiga att gå med i vilket krig som helst?

Frågan är förstås lite vag. Tänk om "ett krig som involverade USA" togs för att betyda det faktiska USA och inte dess regerings angelägenheter tusentals kilometer bort? Eller tänk om "kämpa för ditt land" togs för att betyda "strid för att faktiskt försvara ditt faktiska land"? Uppenbarligen skulle sådana tolkningar bidra till ja-svaren. Men sådana tolkningar skulle kräva allvarligt avstånd från verkligheten; det är inte den typen av krig som förs av USA. Och mycket tydligt tenderade människor som besvarade denna undersökning i vissa andra delar av världen att inte använda en sådan tolkning. Eller även om de förstod att frågan innebar ett angrepp på deras nation, såg de inte krig som en hållbar reaktion värdig deras deltagande.

I Italien sa 68 procent av de tillfrågade italienarna att de INTE skulle slåss för sitt land, medan 20 procent sa att de skulle göra det. I Tyskland sa 62 procent att de inte skulle göra det, medan 18 procent sa att de skulle göra det. I Tjeckien skulle 64 procent inte slåss för sitt land, medan 23 procent skulle. I Nederländerna skulle 64 procent inte slåss för sitt land, medan 15 procent skulle. I Belgien skulle 56 procent inte, medan 19 procent skulle. Även i Storbritannien skulle 51 procent inte delta i ett krig i Storbritannien, medan 27 procent skulle. I Frankrike, Island, Irland, Spanien och Schweiz skulle fler människor vägra att delta i ett krig än vad som skulle komma överens. Detsamma gäller Australien och Kanada. I Japan skulle bara 10 procent slåss för sitt land.

Hur är det med USA? Trots att USA för det största antalet av de mest grundlösa och kostsammaste krigen, klarar USA 44 procent som hävdar att de är villiga att slåss och 31 procent vägrar. Det är på intet sätt världsrekordet. Israel är till 66 procent redo att slåss och 13 procent inte. Afghanistan ligger på 76 till 20. Ryssland, Sverige, Finland och Grekland är alla redo att slåss med stark majoritet. Argentina och Danmark har band mellan de som skulle slåss och de som inte skulle.

Men titta på den otroliga kontrasten på de två platser jag har bott, till exempel: USA och Italien. Italienare ser det helt klart som i stort sett oacceptabelt att säga att du skulle delta i ett krig. USA har 44 procent som säger att trots förstörelsen av Irak, trots kaoset till Libyen, trots det elände som lagts till Afghanistans lott, trots destabiliseringen av Jemen, trots kostnaderna även för angriparen och trots att världen tror på USA för att vara det största hotet mot freden på jorden känner sig åtminstone dessa 44 procent skyldiga att hävda att de skulle delta i ett ospecificerat krig.

Är de 44 procenten som rusar till rekryteringskontoren för att utbilda sig och vara redo? Lyckligtvis nej. Det är bara en undersökning, och vi vet alla hur Brian Williams och Bill O'Reilly skulle ha svarat på den, men även lögner som berättas i undersökningar speglar kulturella preferenser. Faktum är att det finns en ansenlig minoritet i USA som aldrig har trott att något av dess senaste krig var brott eller misstag, aldrig ifrågasatt militära utgifter för biljoner dollar och aldrig önskat en värld utan krig. Att försöka förklara det för folk från Nederländerna kan vara som att försöka förklara varför amerikaner inte vill ha sjukvård. Gapet är stort, och jag tackar Gallup för att han av misstag avslöjade det.

Ytterligare studier behövs för att hitta rötterna till de relativa graderna av militarism som avslöjats.