Fredric Jamesons krigsmaskin

Av David Swanson

Militarismens totala acceptans sträcker sig långt bortom de neokonservativa, rasisterna, republikanerna, de liberala humanitära krigarna, demokraterna och massorna av politiska "oberoende" som tycker att något tal om att avveckla den amerikanska militären är skandalöst. Fredric Jameson är en i övrigt vänsterintellektuell som har gett ut en bok, redigerad av Slavoj Zizek, där han föreslår allmän värnplikt till militären för alla invånare i USA. I efterföljande kapitel kritiserar andra påstådda vänsterintellektuella Jamesons förslag med knappast en antydan till oro över en sådan expansion av en massmordsmaskin. Jameson lägger till en epilog där han inte alls nämner problemet.

Vad Jameson vill ha är en vision om Utopia. Hans bok heter An American Utopia: Dual Power and the Universal Army. Han vill förstatliga banker och försäkringsbolag, lägga beslag på och antagligen lägga ner fossilbränsleverksamhet, lägga drakoniska skatter på stora företag, avskaffa arv, skapa en garanterad basinkomst, avskaffa NATO, skapa folklig kontroll över media, förbjuda högerpropaganda, skapa universell Wi-Fi, gör högskolan gratis, betala lärare väl, gör vården gratis osv.

Låter bra! Var registrerar jag mig?

Jamesons svar är: på arméns rekryteringsstation. Till vilket jag svarar: gå och skaffa dig en annan undergiven ordertagare som är villig att delta i massmord.

Ah, men Jameson säger att hans militär inte kommer att utkämpa några krig. Förutom de krig den utkämpar. Eller något.

Utopism är verkligen välbehövligt. Men detta är patetisk desperation. Det här är tusen gånger mer desperat än att Ralph Nader ber miljardärerna att rädda oss. Detta är Clintons väljare. Detta är Trumps väljare.

Och detta är USA:s blindhet för resten av världens förtjänster. Få andra länder närmar sig på något sätt den militariserade miljöförstörelsen och döden som skapats av USA. Detta land ligger mycket efter när det gäller hållbarhet, fred, utbildning, hälsa, säkerhet och lycka. Det första steget mot Utopia behöver inte vara ett så häftigt plan som ett totalt övertagande av militären. Det första steget borde vara att komma ikapp med platser som Skandinavien inom ekonomin, eller Costa Rica i demilitariseringens område – eller att verkligen inse full överensstämmelse med Japans artikel nio, som nämns i Zizeks bok. (För hur Skandinavien kom dit det är, läs Vikingekonomi av George Lakey. Det hade ingenting att göra med att tvinga barn, mor- och farföräldrar och fredsförespråkare till en utom kontroll imperialistisk militär.)

I USA är det liberalerna i kongressen som vill påtvinga kvinnor selektiv tjänstgöring och som hyllar varje ny demografi som släpps in i högre status inom militären. Den "progressiva" visionen är nu av lätt eller radikalt vänsterorienterad ekonomi, sida vid sida med en riklig tallrik av militariserad nationalism (till en storlek av 1 biljon dollar per år) - med själva idén om internationalism förvisad från övervägande. Den reformistiska synen på den ständigt växande amerikanska drömmen är den gradvisa demokratiseringen av massmord. Bomboffer över hela världen kan snart se fram emot att bli bombade av USA:s första kvinnliga president. Jamesons förslag är ett radikalt framsteg i samma riktning.

Jag tvekar att uppmärksamma Jamesons bok eftersom den är så dålig och denna trend så lömsk. Men i själva verket är de delar av hans essä och de som kritiserar den som tar upp allmän värnplikt, trots dess centrala betydelse i Jamesons projekt, få och långt emellan. De kan finnas i en liten broschyr. Resten av boken är ett brett sortiment av observationer om allt från psykoanalys till marxism till vilken kulturell styggelse Zizek just snubblat över. Mycket av detta andra material är användbart eller underhållande, men det står i kontrast till den till synes dunkla acceptansen av militarismens oundviklighet.

Jameson är stenhård på att vi kan förkasta kapitalismens oundviklighet och nästan allt annat vi finner lämpligt. "Mänsklig natur" påpekar han, med rätta, inte existerar. Och ändå, föreställningen att den enda platsen där en amerikansk regering någonsin skulle kunna lägga några seriösa pengar är militären accepteras tyst under många sidor och sedan uttryckligen anges som fakta: "[En] civilbefolkning - eller dess regering - är osannolikt att spendera skattepengekrigföringen ställer krav på rent abstrakt och teoretisk fredstidsforskning.”

Det låter som en beskrivning av den nuvarande amerikanska regeringen, inte alla regeringars tidigare och framtida. En civilbefolkning är osannolikt som fan att acceptera universell permanent värnplikt till en militär. Det, inte investeringar i fredliga industrier, skulle vara utan motstycke.

Jameson, du kommer att märka, förlitar sig på "krigföring" för att motivera kraften i hans idé att använda militären för social och politisk förändring. Det är vettigt, eftersom en militär per definition är en institution som används för att föra krig. Och ändå, Jameson föreställer sig att hans militär inte kommer att föra krig - typ - utan kommer av någon anledning att fortsätta att finansieras ändå - och med en dramatisk ökning.

En militär, hävdar Jameson, är ett sätt att tvinga människor att blanda sig med varandra och bilda en gemenskap över alla vanliga uppdelningslinjer. Det är också ett sätt att tvinga människor att göra exakt vad de är beordrade att göra varje timme på dygnet, från vad de ska äta till när de ska göra avföring, och att villkora dem att begå grymheter på kommando utan att stanna upp och tänka. Det hör inte till vad en militär är. Jameson tar knappast upp frågan om varför han vill ha en universell militär snarare än, säg, en universell civil bevarandekår. Han beskriver sitt förslag som "beväring av hela befolkningen till något glorifierat nationalgarde." Kan det befintliga nationalgardet vara mer glorifierat än vad dess annonser nu skildrar det? Det är redan så vilseledande glorifierat att Jameson felaktigt föreslår att gardet endast svarar till delstatsregeringar, även om Washington har skickat iväg det till utländska krig med praktiskt taget inget motstånd från staterna.

USA har trupper i 175 länder. Skulle det tillföra dem dramatiskt? Vill du expandera till de återstående utrymmena? Ta hem alla trupper? Jameson säger inte. USA bombar sju nationer som vi känner till. Skulle det öka eller minska? Här är allt som Jameson säger:

"[T]antalet av berättigade sökande skulle utökas genom att inkludera alla från sexton till femtio, eller om du föredrar, sextio år: det vill säga praktiskt taget hela den vuxna befolkningen. [Jag kan höra ropen om diskriminering mot 61-åringar komma, eller hur?] En sådan ohanterlig kropp skulle hädanefter vara oförmögen att föra utländska krig, än mindre genomföra framgångsrika kupper. För att understryka processens universalitet, låt oss tillägga att de handikappade alla skulle hitta lämpliga positioner i systemet, och att pacifister och samvetsvägrare skulle vara platser med kontroll över vapenutveckling, vapenförvaring och liknande.”

Och det är allt. Eftersom militären skulle ha fler trupper, skulle den vara "oförmögen" att utkämpa krig. Kan du tänka dig att presentera den idén för Pentagon? Jag skulle förvänta mig ett svar av "Yeeeeeeaaaah, visst, det är precis vad som krävs för att stänga av oss. Ge oss bara ett par hundra miljoner soldater till så kommer allt att bli bra. Vi ska bara göra lite global städning först, men det kommer att bli fred på nolltid. Garanterat."

Och "pacifister" och människor med samvete skulle få i uppdrag att arbeta med vapen? Och de skulle acceptera det? Miljontals av dem? Och vapen skulle behövas för de krig som inte skulle hända längre?

Jameson, som många välmenande fredsaktivister, skulle vilja att militären gör den sortens saker du ser i Nationalgardets annonser: katastrofhjälp, humanitärt bistånd. Men militären gör det bara när och bara så långt som det är användbart för dess kampanj för att våldsamt dominera jorden. Och att göra katastrofhjälp kräver inte total underdanighet. Deltagare i den typen av arbete behöver inte vara konditionerade för att döda och möta döden. De kan behandlas med den sortens respekt som gör dem till deltagare i en demokratisk-socialistisk utopi, snarare än den sortens förakt som hjälper dem att begå självmord utanför ett VA-sjukhusmottagningskontor.

Jameson hyllar idén om "ett väsentligen defensivt krig" som han tillskriver Jaurès, och vikten av "disciplin" som han tillskriver Trotskij. Jameson gillar militären, och han betonar att i hans utopi skulle den "universella militären" vara sluttillståndet, inte en övergångsperiod. I det sluttillståndet skulle militären ta över allt annat från utbildning till sjukvård.

Jameson är nära att erkänna att det kan finnas några personer som skulle invända mot detta med motiveringen att det militära industriella komplexet genererar massmord. Han säger att han möter två rädslor: rädsla för militären och rädsla för någon utopi. Han vänder sig sedan till den senare och drar in Freud, Trotskij, Kant och andra för att hjälpa honom. Han sparar inte ett ord för den förra. Han hävdar senare att verklig Anledningen till att människor är motståndskraftiga mot tanken på att använda militären är att inom militären är människor tvungna att umgås med dem från andra samhällsklasser. (Åh vad skräcken!)

Men på femtiosex sidor påminner Jameson läsaren om något han inte tidigare berört: "Det är värt att påminna läsaren om att den universella armén som här föreslagits inte längre är den professionella armén som är ansvarig för hur många blodiga och reaktionära statskupp på senare tid, vars hänsynslöshet och auktoritära eller diktatoriska mentalitet inte kan annat än inspirera till skräck och vars fortfarande livfulla minne säkerligen kommer att förvåna någon över utsikten att anförtro en stat eller ett helt samhälle till dess kontroll.” Men varför är den nya militären ingenting som den gamla? Vad gör det annorlunda? Hur kontrolleras den för den delen överhuvudtaget, då den tar över makten från den civila regeringen? Är det föreställt som en direkt demokrati?

Varför föreställer vi oss då inte bara en direkt demokrati utan militären och arbetar för att uppnå det, vilket verkar mycket mer troligt att göras i ett civilt sammanhang?

I Jamesons militariserade framtid nämner han - återigen, som om vi redan borde ha vetat det - att "alla är tränade i att använda vapen och ingen får äga dem förutom i begränsade och noggrant specificerade situationer." Som i krig? Kolla in det här avsnittet från Zizeks "kritik" av Jameson:

"Jamesons armé är naturligtvis en "spärrad armé", en armé utan krig . . . (Och hur skulle denna armé agera i ett verkligt krig, som blir mer och mer troligt i dagens multicentriska värld?)

Har du fattat det? Zizek hävdar att den här armén inte kommer att utkämpa några krig. Sedan undrar han exakt hur den kommer att utkämpa sina krig. Och medan den amerikanska militären har trupper och bombkampanjer på gång i sju länder, och "speciella" styrkor som slåss i dussintals fler, är Zizek orolig att det kan bli ett krig en dag.

Och skulle det kriget drivas av vapenförsäljning? Genom militär provokation? Av militariserad kultur? Genom fientlig "diplomati" grundad i imperialistisk militarism? Nej, det kan det omöjligt vara. För det första är inget av de inblandade orden så fancy som "multicentriskt". Problemet – om än ett mindre och tangentiellt sådant – är säkert att världens multicentriska natur kan starta ett krig snart. Zizek fortsätter med att konstatera att Jameson vid ett offentligt evenemang har föreställt sig sättet att skapa sin universella armé i strikt Shock Doctrine-termer, som ett opportunistiskt svar på en katastrof eller omvälvning.

Jag håller med Jameson endast om premissen med vilken han börjar sin jakt på en utopi, nämligen att de vanliga strategierna är sterila eller döda. Men det är ingen anledning att uppfinna en garanterad katastrof och försöka framtvinga den med de mest antidemokratiska medel, särskilt när många andra nationer redan pekar på vägen mot en bättre värld. Vägen till en progressiv ekonomisk framtid där de rika beskattas och de fattiga kan blomstra kan bara komma genom att omdirigera de outgrundliga medel som dumpas i krigsförberedelser. Att republikaner och demokrater allmänt ignorerar det är ingen anledning för Jameson att ansluta sig till dem.