Av Daniel Immerwahr, 30 november 2020
Från Nationen
Skort efter att Covid-19-pandemin drabbade USA, frågade en reporter Donald Trump om han nu ansåg sig vara en krigspresident. "Jag gör. Det gör jag faktiskt, svarade han. Svullnad med syfte öppnade han en presskonferens genom att prata om det. ”I verklig mening är vi i krig”, sa han. Ändå rullade pressen och kennlarna sina ögon. "Krigstidens president?" hånade The New York Times. "Det är långt ifrån klart om många väljare kommer att acceptera idén om honom som krigsledare." Hans "försök att anta den militära mien höjde mer än några ögonbryn", rapporterade NPR. Vad få noterade vid den tiden är att Trump naturligtvis var en krigstidens president och inte i metaforisk mening. Han presiderade - och gör fortfarande - över två pågående militära uppdrag, Operation Freedoms Sentinel i Afghanistan och Operation Inherent Resolve i Irak och Syrien. Tystare patrullerar tusentals amerikanska trupper i Afrika och har under de senaste åren utsatts för dödsfall i Tchad, Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalia och Sydsudan. Amerikanska flygplan och drönare fyller under tiden himlen och har sedan 2015 dödat mer än 5,000 12,000 människor (och möjligen så många som XNUMX XNUMX) i Afghanistan, Pakistan, Somalia och Jemen.
Varför är det så enkelt att granska dessa fakta? Det relativt låga antalet amerikanska dödsfall spelar en uppenbar roll. Men det som verkligen betyder mer är hur obeveklig det långsamma droppet av nyhetsrapportering är. USA har kämpat på så många ställen, av så många vagt definierade skäl, att det är lättare för vissa att helt glömma striden och istället fråga om ett virus gjorde Trump till krigsledare. I två presidentdebatter nämnde ingen kandidat ens det faktum att USA är i krig.
Men det är det, och det är oroande att reflektera över hur länge landet har varit. Studenter som gick på college i höst har levt hela sitt liv under det globala kriget mot terrorism och dess efterföljarkampanjer. Årtiondet före det såg amerikanska utplaceringar i Gulfkriget, konflikterna på Balkan, Haiti, Makedonien och Somalia. Faktum är att sedan 1945, då Washington ansåg sig vara den globala fredsbevararen, har krig varit ett sätt att leva. Det kan vara svårt att klassificera militära uppdrag, men det har förmodligen bara varit två år under de senaste sju och ett halvt decenniet - 1977 och 1979 - när USA inte invaderade eller kämpade i något främmande land.
Frågan är varför. Är det något djupt sittande i kulturen? Lagstiftare i fickan på det militärindustriella komplexet? Ett imperialistiskt presidentskap utanför kontroll? Visst har alla spelat en roll. En avslöjande ny bok av David Vine, Smakämnen USA: s krig, nämner en annan avgörande faktor, en som alltför ofta förbises: militärbaser. Sedan de tidigaste åren har USA drivit baser i främmande länder. Dessa har ett sätt att bjuda in krig, både genom att förvirra mot USA och genom att uppmuntra USA: s ledare att reagera med kraft. När konflikter ökar bygger militären mer, vilket leder till en ond cirkel. Baser gör krig, som gör baser, och så vidare. Idag kontrollerar Washington cirka 750 baser i främmande länder och utomeuropeiska territorier.
Kina har i en talande kontrast bara en utländsk bas, i Djibouti. Och dess militära konfrontationer sedan 1970-talet har nästan helt begränsats till gränskonflikter och skärmysslingar över små öar. Även om en växande makt med en enorm militär, få betänkligheter om våld och ingen brist på möjliga fiender, bröt Kina bara nyligen sin decennielånga sträcka att inte förlora några stridsstyrkor i aktion. För Förenta staterna, som kämpade varje år under den perioden, är sådan fred otänkbar. Frågan är huruvida den, genom att dra tillbaka sina baser, skulle kunna bota sig själva för plåget i ständigt krig.
IDet är lätt att inte tänka på baserna. Titta på en karta över USA, så ser du bara de 50 staterna; du kommer inte att se de hundratals andra webbplatser som den amerikanska flaggan flyger över. För de som inte har tjänat i militären märks de små prickarna knappt. Och de är verkligen små: Blanda alla utomeuropeiska baser som den amerikanska regeringen erkänner att de kontrollerar, och du skulle ha ett område som inte är mycket större än Houston.
Ändå kan till och med en enda fläck mark som kontrolleras av en utländsk militär, som en sandkorn i en ostron, vara enormt irriterande. År 2007 gjorde Rafael Correa detta tydligt när han som president i Ecuador stod inför press för att förnya hyresavtalet på en amerikansk bas i sitt land. Han sa till journalister att han skulle komma överens om ett villkor: att han får sätta en bas i Miami. "Om det inte är något problem att ha utländska soldater på ett lands mark", sa han, "kommer de säkert att låta oss ha en ecuadoransk bas i USA." Naturligtvis skulle ingen amerikansk president gå med på något sådant. En utländsk militär som driver en bas i Florida eller någon annanstans i USA skulle vara en upprördhet.
Som Vine påpekar var det just denna typ av upprördhet som främst skapade Förenta staterna. Den brittiska kronan belastade inte bara sina kolonister med skatter; det ilskade dem visceralt genom att placera redcoats i kolonierna för ett krig med Frankrike. På 1760- och 70-talet var alarmerande rapporter om överfall, trakasserier, stöld och våldtäkt av soldaterna vanliga. Författarna till självständighetsförklaringen fördömde kungen för att "ha kvar stora kroppar av väpnade trupper bland oss" och undanta dem från lokala lagar. Det är inte en olycka att det tredje ändringsförslaget till konstitutionen - inför rättigheter som rör rättvisa rättegångar och frihet från orimliga sökningar - är rätten att inte ha soldater kvar på sin egendom i en tid av fred.
Ett land födt av fientlighet mot militärbaser började ändå snabbt bygga sitt eget. Vines bok visar hur centralt de har varit i USA: s historia. Nationalsången, konstaterar han, berättar historien om en armébas, Fort McHenry utanför Baltimore, under belägring av brittiska fartyg under kriget 1812. USA: s kustförsvar höll de brittiska eldraketerna till stor del utom räckhåll, så att trots en spänning hundratals "bomber sprängde i luften", i slutet av striden, "var vår flagga fortfarande kvar."
Brittarna tog aldrig Fort McHenry, men amerikanska trupper under det kriget grep baser i Kanada och Florida. Andrew Jackson, vars trupper vann krigets sista strid (kämpade obekvämt två veckor efter att fredsavtalet undertecknades) följde freden genom att bygga ännu fler utposter i söder, varifrån han förde destruktiva kampanjer mot infödda nationer.
Du kan berätta en liknande historia om inbördeskriget. Det började med ett konfedererat angrepp på Fort Sumter, en armépost utanför Charleston, SC, och det var inte det enda Fort Sumter i kriget, som det händer. Precis som det gjorde i kriget 1812 använde armén inbördeskriget som ett tillfälle för att driva längre in i indiska länder. Dess frivilliga enheter och andra milisar kämpade inte bara i Georgia och Virginia utan också i Arizona, Nevada, New Mexico och Utah. I mars 1864 tvingade armén cirka 8,000 Navajos att marschera 300 miles till Fort Sumter i New Mexico, där de fängslades i fyra år; åtminstone en fjärdedel dog av svält. Åren under och efter inbördeskriget, Vine visar, såg en flod av basbyggnad väster om Mississippi.
Fort McHenry, Fort Sumter - det här är bekanta namn, och det är inte svårt att tänka på andra i hela USA, som Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne och Fort Worth. "Varför finns det så många platser som heter Fort?" Frågar Vine.
Svaret är uppenbart men ändå oroväckande: De var militära installationer. En del, som Fort Sumter i South Carolina, byggdes vid kusten och utformades för försvar. Ändå placerades mycket mer, som Fort Sumter i New Mexico, inåt landet, nära ursprungsland. De var inte avsedda för försvar utan för anstöt - för att slåss, handla med och polisera indiska politeter. Idag finns det mer än 400 befolkade platser i USA vars namn innehåller ordet ”fort”.
Förekomsten av fort var inte begränsad till Nordamerika. När USA tog territorier utomlands byggde det ännu fler baser, såsom Fort Shafter på Hawaii, Fort McKinley på Filippinerna och en marinbas vid Guantánamo Bay på Kuba. Ännu en gång höll den onda cirkeln. Över hela den filippinska skärgården byggde armén fort och läger för att utvidga sin räckvidd, och dessa baser blev sedan frestande mål, till exempel när en grupp på 500 irriterade stadsbor i Balangiga stormade en arméläger 1899 och dödade 45 soldater där. Attacken provocerade en blodig slaktkampanj, med amerikanska soldater under order att döda någon filippinsk man över 10 år som inte överlämnade sig till regeringen.
Fyra decennier senare fortsatte mönstret. Japan inledde ett heltäckande angrepp på en serie amerikanska baser i Stilla havet, mest känt Pearl Harbor på Hawaii. USA svarade genom att gå in i andra världskriget, napala dussintals japanska städer och släppa två atombomber.
Kriget, i slutet, hade positionerat Förenta staterna som "den mäktigaste nationen, kanske i hela historien", som president Harry Truman uttryckte det i en radioadress 1945. Mätt i baser var detta verkligen sant. Antalet utposter som USA byggde under andra världskriget "trotsar fantasin", skrev en internationell relationsforskare vid den tiden. Ett ofta citerat antal sätter USA: s utomeuropeiska basinventering på 30,000 2,000 installationer på XNUMX platser i slutet av kriget. De trupper som skickades ut till dem var så fascinerade av deras plötsliga tillgång till alla hörn av jorden att de kom med ett graffitimärke, ”Kilroy var här”, för att stolt markera de många osannolika platser de hade varit. Invånarna i de basströda länderna hade en annan slogan: "Yankee, gå hem!"
Wskulle Yankees åka hem i slutet av andra världskriget? Kanske. Axelmakterna hade krossats och lämnade liten chans för en förnyad attack. Den enda makten som troligtvis kunde hota USA var Sovjetunionen. Men de två länderna hade kämpat sida vid sida, och om de kunde fortsätta att tolerera varandra skulle den krigsskadade världen äntligen kunna se fred.
Fred kom emellertid inte och anledningen till att det inte var att de två supermakterna lärde sig att tolka varandra som existentiella hot. Historier betonar ofta diplomatens roll George Kennans roll i att förstärka USA: s rädsla. I början av 1946 skickade han en mycket inflytelserik kabel och argumenterade långt att "den traditionella och instinktiva ryska känslan av osäkerhet" aldrig kunde möjliggöra fred. Moskva var ett hot, hävdade han, och dess handlingar måste motsättas systematiskt.
Mindre hörs vanligtvis om den sovjetiska sidan. Efter att Kennans långa telegram avlyssnades beordrade Stalin sin ambassadör i Washington, Nikolai Novikov, att förbereda en parallellbedömning, som var spökskriven av Vyacheslav Molotov, den sovjetiska utrikesministern. Molotov ansåg att Förenta staterna var benägna att ”världsherravälde” och förberedde sig för ett ”framtida krig” med Sovjetunionen. Beviset? Han pekade på de hundratals utomeuropeiska baserna som Washington hade och de hundratals fler de försökte bygga.
Det är saken med baser, argumenterar Vine. I de amerikanska ledarnas ögon verkar de oskyldiga. Men för dem som lever i sin skugga är de ofta skrämmande. Chrusjtjov skulle göra det, när han semestrar vid Svarta havet, genom att lämna sina gäster kikare och fråga dem vad de såg. När de svarade att de inte såg något, tog Khrusjtjov kikaren tillbaka, tittade i horisonten och sa, ”I se amerikanska missiler i Turkiet, riktade mot min dacha. "
Han var inte den enda som fruktade USA: s aggression. Efter att CIA försökt och misslyckats med att störta Fidel Castros socialistiska regering på Kuba såg Castro till Sovjetunionen för skydd. Chrusjtjov erbjöd sig att distribuera missiler till sovjetiska baser på Kuba. Utöver att skydda en allierad såg Khrusjtjov detta som ett sätt att ge sina motståndare "en liten smak av sin egen medicin." Som han senare förklarade, "hade amerikanerna omringat vårt land med militärbaser och hotat oss med kärnvapen, och nu skulle de lära sig hur det känns att ha fiendens missiler riktade mot dig."
De lärde sig, och de blev förskräckta. John F. Kennedy stönade att det var "precis som om vi plötsligt började sätta ett stort antal MRBM [medelstora ballistiska missiler] i Turkiet." "Det gjorde vi, herr president", påminde hans nationella säkerhetsrådare honom. Faktum är att Kennedy var den som hade skickat Jupiter-missiler till Amerikas turkiska baser. Efter en 13-dagars avstängning - "det närmaste världen har kommit till kärnkrafts Armageddon", skriver Vine - kom Kennedy och Khrushchev överens om att avväpna sina baser.
Historiker kallar denna oroväckande händelse för den kubanska missilkrisen, men borde de göra det? Namnet sätter fokus på Kuba och skyller implicit Castro och Khrushchev den närmaste katastrofen. Kennedys tidigare stationering av missiler i Turkiet glider tyst in i historiens bakgrund, som en del av den naturliga ordningen. När allt kontrollerade USA så många beväpnade baser att Kennedy kunde glömma att han till och med hade satt missiler i Turkiet. Att kalla evenemanget den turkiska missilkrisen kan bättre driva hem Vines poäng: Det finns inget naturligt om ett land som upprätthåller ett enormt system av militärbaser i andra länder.
Eefter att USA: s baser i Turkiet nästan utlöste ett kärnvapenkrig, kämpade militärledarna för att förstå hur politiskt flyktiga baser kunde vara. När Saddam Hussein invaderade Kuwait 1990 flyttade USA tusentals trupper till Saudiarabien, inklusive till den stora Dhahran-basen på landets östkust. Tanken var att använda saudiarabiska baser för att driva tillbaka Husseins styrkor, men som vanligt sparkade närvaron av amerikanska trupper på utländsk mark upp avsevärd motvilja. "Det är medvetslöst att låta landet bli en amerikansk koloni med amerikanska soldater - deras smutsiga fötter strövar överallt", ryckte en saudiarabien, Osama bin Laden.
"När faran är över kommer våra styrkor att gå hem", lovade då försvarssekreterare Dick Cheney den saudiska regeringen. Men trupperna stannade kvar efter Husseins nederlag och förbittring flammade. 1996 dödade en bomb nära Dhahran 19 amerikanska flygvapenpersonal. Det är inte helt klart vem som var ansvarig, även om bin Laden hävdade ansvaret. Två år senare, på åttonde årsdagen för de amerikanska truppernas ankomst till Dhahran, satte bin Ladens Al Qaida bomber på de amerikanska ambassaderna i Kenya och Tanzania och dödade mer än 200 människor. Den 11 september 2001 flög Al Qaidas kapare flygplan in i Pentagon (”en militärbas”, som bin Laden beskrev det) och World Trade Center.
"Varför hatar de oss?" frågade terrorismsexpert Richard Clarke efter attackerna. Bin Ladens skäl var flera, men baser väckte stora tankar. ”Dina styrkor ockuperar våra länder; du sprider dina militärbaser genom dem; du förstör våra länder, och du beläger våra helgedomar, ”skrev han i sitt” Brev till Amerika ”.
Coch USA frigör sig från sina oändliga återkommande krig? Avskalning eller, som Vine uttrycker det, "avimperialisering" blir inte lätt. Det finns ett invecklat, världsomspännande system av säkerhetspakter byggt runt USA: s väpnade styrkor, det finns kadrer av tjänstemän och militärstrateger som är vana att göra krig, och det finns enorma försvarsentreprenörer med lobbyingmakt. Ingen av dessa kommer att försvinna lätt.
Men genom att identifiera kopplingen mellan baser och krig har Vine hittat en enkel och möjligen kraftfull hävarm för att flytta dessa stora strukturella krafter. Vill du ha fred? Stäng baserna. Färre utländska utposter skulle innebära färre provokationer för utländsk ilska, färre mål för attacker och färre incitament för Washington att lösa sina problem med våld. Vine tror inte att krympning av bassystemet skulle förhindra USA: s krig helt, men hans fall att det skulle lugna vattnet betydligt är svårt att säga.
Att minska USA: s militära fotavtryck skulle också hjälpa på andra sätt. I sin tidigare bok Base Nation, Vine beräknade att utomeuropeiska baser kostar skattebetalarna mer än 70 miljarder dollar årligen. I USA: s krig, hävdar han att denna siffra underskattar deras vägtull. På grund av deras benägenhet att uppmuntra krig skulle minskning av antalet utomeuropeiska baser sannolikt minska andra militära kostnader, vilket kommer att sätta ytterligare fart i USA: s skattebetalares enorma militärräkning på 1.25 biljoner USD. Det belopp som USA har spenderat på sina krig efter 9/11, skriver Vine, kunde ha finansierat vård till vuxen ålder plus två års Head Start för var och en av de 13 miljoner barn som lever i fattigdom i USA, liksom som offentliga högskolestipendier för 28 miljoner studenter, två decennier av vård för 1 miljon veteraner och 10 års löner för 4 miljoner människor som arbetar i ren energijobb.
Var det avvägning till och med fjärrvärt? Nu tror en majoritet av amerikanska vuxna att krig i Irak och Afghanistan inte var värt att kämpa. En majoritet av veteranerna känner det också. Och vad av länder som Niger, där Vine räknar åtta amerikanska baser och där fyra amerikanska soldater dog i ett bakhåll 2017? Med tanke på att viktiga senatorer rapporterade att de inte ens visste att det fanns trupper i Niger, är det svårt att föreställa sig en grund av populärt stöd för det otäcka uppdraget där.
Allmänheten är trött på krig och verkar ha liten förkärlek för - eller till och med medvetenhet om - de utomeuropeiska baserna som håller striderna igång. Trump hotade upprepade gånger att stänga några av dem för att finansiera hans mur. Vine har liten sympati för presidenten men betraktar Trumps sändning av ”en gång kätterska åsikter” som symptom på ett växande missnöje med status quo. Frågan är om Joe Biden, en tre gånger ordförande i senatens utrikesrelationskommitté, kommer att erkänna och svara på detta missnöje.
Biden borde. Vi är länge försenade för en ny amerikansk utrikespolitik, en som ser krig som ett fruktansvärt undantag som kräver rättfärdigande snarare än som ett självklart bakgrundsvillkor. Trump var, som alla sina föregångare i årtionden, en krigstidspresident. Låt oss hoppas att de kommande åren ger oss något mycket sällsynta: en fredstid.
Daniel Immerwahr är docent i historia vid Northwestern University. Han är författare till Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development and How to Hide an Empire.
