Av David Swanson, December 18, 2017, Låt oss försöka demokrati.
Tjugosju psykiatriker och experter på mental hälsa har producerat en bok som heter Det farliga fallet av Donald Trump, som jag tror, trots att jag säger att världens öde ligger i händerna på en ond galning, underskattar faran.
Fallet som dessa författare gör är ett som jag tror skulle slå de flesta läsare som inte är lojala mot Trump som sunt förnuft. Bevisen som de sammanställer, och som vi för det mesta redan är bekanta med, stödjer starkt deras diagnos av Trump som hedonistisk, narcissistisk, mobbande, avhumaniserande, ljugande, kvinnofientlig, paranoid, rasist, självförhöjande, berättigad, exploaterande, empati-nedsatt , oförmögen att lita på, fri från skuld, manipulativ, vanföreställning, sannolikt senil och öppet sadistisk. De beskriver också tendensen hos vissa av dessa egenskaper att växa allt värre genom förstärkande cykler som verkar vara på gång. Människor, föreslår de, som blir beroende av att känna sig speciella och som hänger sig åt paranoia kan skapa omständigheter för sig själva som får dem att öka dessa tendenser.
När justitiedepartementet närmar sig Trump, skriver Gail Sheehy, "Trumps överlevnadsinstinkter kommer att driva honom till ett viftande krig." Naturligtvis bygger detta i antagandena om att Trump stal valet och att vi alla kommer att förbli hundar, att vi kommer att börja godkänna Trump om han börjar bomba fler människor. Visst har detta varit amerikanska företagsmedias tillvägagångssätt hittills. Men behöver den vara vår? The Bulletin of Atomic Scientists ogillar och har flyttat domedagsklockan närmare noll. Council on Foreign Relations har börjat lista USA som ett topphot mot USA. En kongresskommitté har hållit en utfrågning om faran med ett kärnvapenkrig från Trump (även samtidigt som man låtsas vara impotens att göra något åt det). Det är inte bortom fantasins rike som den amerikanska allmänheten kan vägra att hurra för fler massmord.
I detta avseende har säkert de flesta tidigare presidenter varit mer framgångsrika, inte mindre, än Trump i vad Robert J. Lifton kallar normaliseringen av ondskan. Han ger som ett exempel skapandet av acceptansen av tortyr. Och visst har vi gått från att Bush Jr. torterar i hemlighet till att Obama vägrar att åtala Trump som offentligt stöder tortyr. Men många anser fortfarande att tortyr är oacceptabelt. Därav den här bokens antagande att läsaren kommer att hålla med om att tortyr är ont. Men mord med bomb eller drönaremissil har normaliserats så mycket, inklusive av Barack "Jag är riktigt bra på att döda människor" Obama, att det i den här boken har förbisetts som helt enkelt normalt. Lifton hänvisar visserligen till normaliseringen av ett kärnvapenhot under (föregående) kalla kriget, men verkar tro att det fenomenet är ett problem från det förflutna snarare än ett så framgångsrikt normaliserat att folk inte ser det längre.
De flesta av de symptom som hittats hos Trump har funnits i olika grader och kombinationer hos tidigare presidenter och hos tidigare och nuvarande kongressmedlemmar. Men några av symtomen verkar bara fungera som glasyr. Det vill säga, ensamma anses de vara invändningsfria, men i kombination med andra pekar de på svår sociopatie. Obama bytte ställning, ljög, planerade, falskt marknadsförda krig, frossade i mordet, skämtade om att använda drönarmissiler på sin dotters pojkvänner, etc. Men han talade bra, använde ett bättre ordförråd, undvek uppenbar rasism, sexism och personlig mobbning , verkade inte dyrka sig själv, skröt inte om sexuella övergrepp och så vidare.
Min poäng, jag önskar verkligen att det vore onödigt att säga, är inte likvärdigheten mellan någon president och en annan, utan normaliseringen av sjukdomar i samhället lika mycket som hos individer. Den här boken går efter Trump för att han felaktigt hävdade att Obama spionerade på honom. Ändå betyder den grundlagsstridiga generella övervakningen av NSA i praktiken att Obama verkligen spionerade på alla, inklusive Trump. Visst, Trump ljög. Visst, Trump var paranoid. Men om vi undviker den större verkligheten så ljuger vi också.
Symptomen som Trump lider av kan tas som en vägledning till handling av hans anhängare, men de har länge ansetts vara en översikt över teknikerna för krigspropaganda. Avhumanisering kan vara något Trump lider av, men det är också en nödvändig färdighet för att övertala människor att delta i krig. Trump fick presidentnomineringen av media som ställde frågor till primärkandidaterna som inkluderade "Skulle du vara villig att döda hundratals och tusentals oskyldiga barn?" Hade en kandidat sagt nej hade han eller hon blivit diskvalificerad. Författarna klandrar Trump för att han anslöt sig till den långa listan av presidenter som har hotat att använda kärnvapen, men när Jeremy Corbyn sa att han inte skulle använda kärnvapen, bröt helvetet löst i Storbritannien, och hans mentala tillstånd ifrågasattes där. Alzheimers kan vara en sjukdom som drabbar Trump, men när Bernie Sanders nämnde viktiga delar av historien som en kupp i Iran 53, hittade tv-nätverken något annat att ta upp.
Är det möjligt att vägran att konfrontera verkligheten har normaliserats så djupt att författarna ansluter sig till det, eller måste deras agent eller redaktör göra det? Akademiska studier säger att den amerikanska regeringen är en oligarki. Dessa läkare säger att de vill försvara USA:s "demokrati" från Trump. Den här boken identifierar Vladimir Putin som i huvudsak densamma som Adolf Hitler, baserat på noll erbjudna bevis, och behandlar Trumps förnekande av samverkan med Ryssland för att stjäla ett val som tecken på oärlighet eller villfarelse. Men hur förklarar vi att de flesta medlemmar av det demokratiska partiet tror på Russiagate utan bevis? Hur förklarar vi att Iran röstats fram till det största hotet mot fred i världen av amerikaner, medan människor i de flesta länder, enligt Gallup och Pew, ger den äran till USA? Vad ska vi säga om den stora majoriteten av amerikaner som hävdar att de "tror på" "Gud" och förnekar existensen av död? Är inte klimatförnekelse en barnlek vid sidan av det, om vi lägger undan normaliseringsfaktorn?
Om ett företag eller ett imperium eller en idrottsman eller en Hollywood-actionfilm var en person, kan det vara Donald Trump. Men vi lever alla i en värld av företag, imperier, etc. Vi lever också tydligen i en värld där många män tycker om att misshandla kvinnor. Att alla dessa sexuella trakasserare i nyheterna, av vilka jag gissar att några är oskyldiga men de flesta framstår som skyldiga, har övertygat sig själva om att kvinnor egentligen inte har något emot övergreppen kan, tror jag, bara vara en liten del av förklaringen. Den stora delen verkar helt klart vara att vi lever i ett land av sadister. Och borde de inte få en chans att välja någon som representerar deras synsätt? Trump har varit en offentlig person i decennier, och de flesta av hans symptom är inget nytt, men han har blivit skyddad och till och med belönad hela tiden. Trump hetsar till våld på Twitter, men Twitter kommer inte att inaktivera Trumps konto. Kongressen stirrar många dokumenterade olagliga brott i ansiktet, men väljer att bara titta in i den som saknar bevis men underblåser krig. Media, som nämnts, tycks, även om de anmärkningsvärt förbättrar sin möjliggörande aktning, fortfarande ge Trump den kärlek han längtar bara när han skryter om att bomba människor.
Den amerikanska konstitutionen är och har alltid varit djupt bristfällig på många sätt, men den hade inte för avsikt att ge någon individ bortom kungliga makter över jorden. Jag har alltid sett besattheten av kejsaren att den här artikeln jag nu skriver feeds som en del av problemet med att överföra makten till honom. Men författarna till Det farliga fallet har rätt i att vi inte har något annat val än att fokusera på honom nu. Allt vi skulle behöva vara en kubansk missilkris och vårt öde skulle vara beseglat. Kejsaren som tidigare var känd som verkställande makt bör ges den brittiska drottningens befogenheter, inte ersättas av en acceptabel demokratisk kejsare. Det första steget bör vara att använda konstitutionen.
Liknande analyser av George W. Bushs mentala hälsa, för att inte tala om en tvättlista över övergrepp och brott, resulterade aldrig i några åtgärder mot honom. Och trots den här nya bokens anspråk på att försvara "demokrati" använder den inte ordet "riksrätt". Istället vänder det sig till det 25:e tillägget som tillåter presidentens egna underordnade att be kongressen att avsätta honom från sitt ämbete. Kanske för att sannolikheten för att det ska hända är så extrem, och eftersom ytterligare avstängning och skydd av Trump naturligtvis är ett sätt att framstå som "rimligt", föreslår författarna att en studie ska göras (även om de precis har skrivit en bok) och att det göras av kongressen. Men om kongressen skulle ta upp denna fråga skulle den kunna ställa Trump inför rätta och avlägsna honom utan att be hans kabinett om tillstånd eller göra några utredningar. I själva verket kan det ställa honom inför rätta för något av ett antal av de beteenden som studeras i den här boken.
Författarna noterar att Trump har uppmuntrat imitation av hans upprördheter. Vi har sett det här i Charlottesville. De noterar att han också har skapat Trumps ångestsyndrom hos dem han skrämmer. Jag är 100 % med på att behandla rädsla som ett symptom som ska botas.
En Response
Tack för din utmärkta artikel! Jag köpte också boken du nämner. Jag köpte den för några veckor sedan. Tydligen har många människor en kopia av den nu, så din artikel är läglig.
Jag har bara läst två av kapitlen i boken än så länge, ett av dem av Judith Lewis Herman. I prologen till boken med titeln "Professions and Politics" som hon skrev för boken *The Dangerous Case of Donald Trump*, hävdar hon att psykiatriker ibland kan och måste "bedöma" hur farlig en person är, hur de skulle kunna skada sig själva eller andra. De får inte försöka ställa diagnos på avstånd, utan att genomföra en undersökning och utan "tillstånd för ett sådant uttalande". Och "tecken på sannolik farlighet på grund av psykisk störning kan bli uppenbara utan en fullständig diagnostisk intervju och kan upptäckas på avstånd." I delstaten New York säger hon att två "kvalificerade yrkesverksamma" måste komma överens för att "fängsla en person som kan vara i fara att skada sig själv eller andra." I Florida och District of Columbia är endast en professionells åsikt nödvändig. "Tröskeln" – vid vilken tidpunkt personen kan hållas fängslad – är "ännu lägre om individen har tillgång till vapen (för att inte tala om kärnvapen." Jag är faktiskt inte bekväm med hans tillgång till kärnvapen.
Den här boken väcker verkligen viktiga frågor som måste besvaras snabbt, för säkerheten för miljontals människor runt om i världen, så jag är tacksam för Judith Lewis Hermans arbete med att få det att förverkligas snabbt i år. Och i sina många artiklar som är lätt tillgängliga på Internet delar hon med sig av sina egna och andra psykiatrikers värdefulla insikter om övergrepp mot barn.
Men efter att ha läst två kapitel i boken – varje kapitel är skrivet av en annan person – och skummat igenom några andra kapitel, hade jag inte märkt det här problemet som du påpekar, där de pratar som om allt om Trump är unikt, när det i själva verket, många av hans föregångare har haft samma dåliga karaktärsdrag – narcissism, dödande av oskyldiga människor utomlands, sexism, etc. Du har en bra poäng.
Jag var inte särskilt bekväm med den yngre Bushs tillgång till kärnvapen heller. Det var läskigt. Hans benägenhet att ägna sig åt våldsamt beteende var också ett verkligt problem. Till exempel, att han stämplade Nordkorea som ett av "ondskans axel" när de hade hållit sin sida av avtalet – genom att avbryta sitt kärnkraftsprogram, faktiskt gjorde de det omedelbart – även när vi inte hade hållit vår sida av köpet (dvs att bygga dem några kärnkraftverk som inte kunde användas för att producera radioaktivt material för kärnvapen) var ett problem. Det var också ett problem hur Bush totalt förstörde ett helt bra avtal, som avslutade eller förhoppningsvis bara tillfälligt omintetgjorde chansen till en kärnvapenfri koreansk halvö, var också farligt.
Sättet som alla senaste presidenter har samarbetat med vår översvällda militär som hotar människor över hela världen, samarbetat med dess löjligt enorma budget, och det faktum att ingen av dem har skurit ned den som USA brukade göra efter något krig var över, till och med att bli av med den stående armén, under eran före Koreakriget, det är allt farligt och till och med patologiskt också. Om du gör något som förstör miljön, leder till överutgifter för militärer i andra länder, på bekostnad av hälsan och välfärden för människorna i ditt eget land såväl som i andra länder, så är det ett problem. Du kanske borde träffa en läkare om du gör saker som att förplikta ditt land till 1 biljon dollar (har jag den siffran rätt?) för att spendera under de kommande åren för att uppgradera dina kärnvapen, när du redan har flera tusen kärnvapen som fungerar bara bra, och ingen annan statschef skulle ens tänka på att invadera eller bomba ditt land. (Det är vad den tidigare presidenten Obama gjorde. En "fördel" med det har varit att nu kan Washington förstöra alla Rysslands ICBM. Åh, hipp hurra. Ska vi alla fira denna tekniska bedrift?) Vilken president som helst som tycker att det är en bra idé, Att modernisera vårt kärnkraftslager så att kärnvapenkrig med Ryssland blir mer sannolikt, och därigenom minskar säkerheten för amerikanska personer, bör kontrolleras.
Jag njöt av ett trevligt skratt när jag läste den här chockerande meningen:
"The Council on Foreign Relations har börjat lista USA som ett topphot mot USA."
Det tar verkligen fram galenskapen i vår situation idag som amerikaner.
Lifton pratade om sitt koncept med "malign normalitet" när han nyligen var med i Democracy Now, och det är intressant men jag är inte säker på om jag köper det - tanken att vi befinner oss i någon slags speciell period av galenskap, som nazistperioden i Tyskland. Det var uppenbarligen något elakartat med folkmordet på indianer i början av 19-talet också. Ny forskning visar att det bodde 80 miljoner människor i Nordamerika innan de europeiska bosättarna kom. Jag har inte tänkt så mycket på det, men jag får en känsla av att det han kallar "malign normalitet" har varit en del av den angloamerikanska kulturen i minst två eller tre århundraden. Amerikansk puritanism som Max Weber talade om den och Nathaniel Hawthornes *The Scarlet Letter* beskriver en viss patologi, samhällets patologi som helhet.
Den här delen var intressant:
"Den stora delen verkar helt klart vara att vi lever i ett land av sadister."
Det överlappar lite med det jag försökte komma fram till i denna lilla del:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Patriarkatet lär/indoktrinerar/hjärntvättar pojkar att tro att vi har rätt till kvinnors kroppar och att våldsamt, sadistiskt sex med kvinnor kommer att ge oss den djupaste tillfredsställelse. Jag ser våldspornografi som bara en förlängning av patriarkatet, vilket också är en slags psykisk sjukdom som både män och kvinnor lider av.
Jag hade inte formulerat det som "sadism", men efter att ha läst vad du skrev idag, blev jag medveten om att sadism är en aspekt av patriarkatet och den våldsamma pornografi som är så allmänt tillgänglig, som nyligen genomförd forskning av feminister visar att den har blivit mainstream. Det finns en enorm mängd våldsam pornografi som är lättillgänglig tack vare Internet, och det hänger samman med sexuellt våld i verkligheten, till exempel av trupper runt militärbaser och när det gäller allmän misshandel av prostituerade, av vilka många är sexhandlade och fängslade .
Så sammantaget vill jag bara säga att din artikel var väldigt tankeväckande och kopplade på olika sätt ihop med vad jag har funderat på om det sexuella våldet av sexhandel i allmänhet och den typen av våld nära militärbaser.