Endless War är ett katastrofalt (men lönsamt) företag

Av Lawrence Wilkerson, 11 februari 2020

Från Ansvarig statecraft

"Den libyska statens kollaps har fått regionomfattande återverkningar, med flöden av människor och vapen som destabiliserat andra länder i hela Nordafrika." Detta uttalande kom från Soufan Groups senaste Intelbrief, med titeln "Fighting Over Access to Libyens energiförsörjning" (24 januari 2020). 

Lyssnar du, Barack Obama?

"Det finns en partiskhet i den här staden [Washington, DC] mot krig," sa president Obama till mig och flera andra samlade i Vita husets Roosevelt-rum den 10 september 2015, nästan sju år efter hans presidentperiod. Vid den tiden trodde jag att han särskilt tänkte på det tragiska misstag han gjorde när han gick med i interventionen i Libyen 2011, som skenbart genomförde FN:s säkerhetsråds resolution 1973.

Obamas utrikesminister, John Kerry, satt precis bredvid presidenten när Obama talade. Jag minns att jag då frågade mig själv om han föreläste Kerry och beklagade sitt eget beslut, eftersom Kerry hade varit ganska frispråkig vid den tiden om ett tyngre USA:s deltagande i ännu ett oändligt krig som då – och fortfarande – pågick i Syrien. Obama hade dock uppenbarligen inget av det.

Anledningen är att Libyens ingripande inte bara ledde till den grymma döden av Libyens ledare, Muammar Gaddafi – och satte igång en brutal och fortsatt militär erövring för titeln ”vem styr Libyen”, bjuder in externa makter från hela Medelhavet att gå med i striden, och släpper lös en destabiliserande flyktingström från den där inre delen av världens väpnar, och släpper lös en destabiliserande flyktingström över den inre delen av världen. som ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi och andra. Dessutom användes många av de tidigare libyska vapnen i Syrien just i det ögonblicket.

Innan vi ger ett svagt beröm för att Obama har lärt sig sin läxa och därmed inte beslutat att ingripa i Syrien på ett mer betydande sätt, måste vi ställa frågan: Varför fattar presidenter sådana katastrofala beslut som Irak, Libyen, Somalia, Afghanistan och imorgon kanske Iran?

President Dwight Eisenhower svarade till stor del på denna fråga 1961: ”Vi får aldrig låta tyngden av denna kombination [det militär-industriella komplexet] äventyra våra friheter eller demokratiska processer. … Endast ett alert och kunnigt medborgare kan tvinga det enorma industriella och militära försvarsmaskineriet att samverka med våra fredliga metoder och mål.”

Enkelt uttryckt, idag är Amerika inte sammansatt av ett alert och kunnigt medborgare, och det komplex som Eisenhower så exakt beskrev är i själva verket, och på sätt som inte ens Eisenhower kunde ha föreställt sig, äventyrar våra friheter och demokratiska processer. Komplexet skapar den "bias" som president Obama beskrev.  Dessutom försörjer den amerikanska kongressen i dag komplexet – 738 miljarder dollar i år plus en aldrig tidigare skådad slaskfond på nästan 72 miljarder dollar till – i den mån att komplexets skrivelse om krig har blivit outtömlig, ständigt bestående och, som Eisenhower också sa, "känns i varje stad, varje delstatshus, varje kontor i den federala regeringen."

När det gäller det "alerta och kunniga medborgarna", ett resultat inte bara på lång sikt som kan hänföras till korrekt utbildning utan på kort till medellång sikt, huvudsakligen inpräntat av ett ansvarsfullt och kapabelt "fjärdestånd", finns det också ett avgrundsvärt misslyckande. 

Komplexet äger för de flesta av sina skändliga syften media som är viktiga, från landets rekordtidning, The New York Times, till huvudstadens moderna organ, The Washington Post, till finansvärldens banderolltidning, The Wall Street Journal. Alla dessa tidningar fick för det mesta aldrig ett beslut om krig som de inte gillade. Först när krigen blir "ändlösa" hittar några av dem sina andra röster - och då är det för sent.

För att inte bli överträffad av tryckt journalistik, har de vanliga kabel-tv-medierna talande huvuden, några av dem betalda av medlemmar i komplexet eller har tillbringat sina yrkesliv i det, eller båda, för att pontificera på de olika krigen. Återigen, de hittar bara sina kritiska röster när krigen blir oändlig, uppenbarligen håller på att gå förlorade eller stoppas och kostar för mycket blod och skatter, och bättre betyg ligger på sidan av motståndet mot dem.

Marinegeneralen Smedley Butler, en tvåfaldig Medal of Honor-mottagare, erkände en gång att ha varit "en brottsling för kapitalismen". En träffande beskrivning för Butlers tid i början av 20-talet. Men idag måste alla militärer som är värda sitt salt också som medborgare – som Eisenhower – erkänna att de också är kriminella för komplexet – en kortbärande medlem av den kapitalistiska staten, förvisso, men en vars enda syfte, förutom att maximera aktieägarnas vinster, är att underlätta andras död i statens händer. 

Hur ska man annars korrekt beskriva män - och nu kvinnor - som bär flera stjärnor oavbrutet går före folkets representanter i kongressen och ber om mer och mer skattebetalare? Och slushfondens rena charad, officiellt känd som Overseas Contingency Operations (OCO)-fonden och antas vara strikt för operationer i krigsmiljöer, gör den militära budgeteringsprocessen till en fars. De flesta kongressmedlemmar borde hänga med huvudet i skam över vad de har låtit hända årligen med denna slushfond.

Och försvarsminister Mark Espers ord vid Center for Strategic and International Studies denna vecka, som skenbart talas för att illustrera "nytänkande" vid Pentagon när det gäller budgetering, tyder inte på någon verklig förändring i militärens budget, bara ett nytt fokus - ett som lovar att inte minska kontantutgifterna utan att öka dem. Men med rätta indikerar Esper var en del av skulden ligger när han lättsamt anklagar kongressen för att lägga till redan uppsvällda budgetförfrågningar från Pentagon: "Jag har sagt till Pentagon nu i två och ett halvt år att våra budgetar inte kommer att bli bättre - de är där de är - och så vi måste vara mycket bättre förvaltare av skattebetalarnas dollar. ... Och du vet, kongressen står helt bakom det. Men så finns det det ögonblicket i tiden när det träffar deras bakgård, och du måste arbeta dig igenom det."

"[D]et ögonblick i tiden när det träffar deras bakgård" är en endast lätt beslöjad anklagelse som medlemmar av kongressen ofta plussar på Pentagon-budgetbegäranden för att tillhandahålla griskött till sina hemdistrikt (ingen är bättre på detta än senatens majoritetsledare Mitch McConnell, som under sina många år i senaten har tillhandahållit miljontals skattebetalardollar på Kents makt – inklusive för att hans hemstat och försvarsmakten ska hållas kvar där. Det är inte heller någon piker som tar emot pengar från försvarssektorn till sin kampanjkista. McConnell kanske skiljer sig från andra kongressmedlemmar på sättet han återvänder till Kentucky och skryter öppet om de enorma mängder fläsk han årligen tar med till sin delstat för att kompensera för hans allt sämre betyg i enkäten). 

Men Esper fortsatte på ett mycket mer talande sätt: ”Vi är i det här ögonblicket. Vi har en ny strategi. …Vi har mycket stöd från kongressen. ... Vi måste överbrygga denna klyfta nu mellan det som var kalla krigets system och den lågintensiva kampen mot uppror de senaste tio åren, och göra detta språng till stormaktskonkurrens med Ryssland och Kina – främst Kina.”

Om det gamla kalla kriget ibland förde med sig rekordstora militärbudgetar, kan vi förvänta oss att det nya kalla kriget med Kina kommer att överträffa dessa belopp i storleksordningar. Och vem var det som bestämde att vi behövde ett nytt kallt krig ändå?

Leta inte längre än komplexet (varifrån Esper kommer, inte av en slump, som en av de främsta lobbyisterna för Raytheon, en fantastisk medlem av komplexet). En av komplexets förutsättningar är vad det lärde sig från det nästan halva seklet av det kalla kriget med Sovjetunionen: ingenting på jorden betalar sig så vackert och konsekvent än en långvarig kamp med en stormakt. Det finns alltså ingen starkare, mäktigare förespråkare för ett nytt kallt krig med Kina – och kasta Ryssland in i mixen också för extra dollar – än komplexet. 

Men i slutet av dagen, själva tanken att USA måste spendera årligen mer pengar på sin militär än de kommande åtta nationerna i världen tillsammans, av vilka de flesta är amerikanska allierade, borde visa för en till och med okunnig och inte så alert medborgare att något är allvarligt fel. Rulla ut ett nytt kallt krig; något är fortfarande allvarligt fel.

Men tydligen är komplexets kraft helt enkelt för stor. Krig och mer krig är Amerikas framtid. Som Eisenhower sa, "tyngden av denna kombination" äventyrar i själva verket våra friheter och demokratiska processer.

För att tydligt förstå detta behöver vi bara undersöka de meningslösa försöken under de senaste åren att ta tillbaka makten att föra krig från den verkställande grenen, den gren som när den är utrustad med makten att föra krig, som James Madison varnade oss, med största sannolikhet kommer att medföra tyranni.

Madison, den verkliga "pennan" i processen att skriva den amerikanska konstitutionen, såg till att den lade krigsmakten i kongressens händer. Ändå, från president Truman till Trump, har nästan varje amerikansk president tillskansat sig det på ett eller annat sätt.

De senaste försöken från vissa kongressmedlemmar att använda denna konstitutionella makt helt enkelt för att ta bort Amerika från det brutala kriget i Jemen, har fallit till komplexets fantastiska makt. Det spelar ingen roll att komplexets bomber och missiler faller på skolbussar, sjukhus, begravningståg och andra ofarliga civila aktiviteter i det krigshärjade landet. Dollarn strömmar in i komplexets kassa. Det är det som gäller. Det är allt som betyder något.

Det kommer en dag av räkning; det finns alltid i relationerna mellan nationer. Namnen på världens imperialistiska hegemoner är outplånligt ingraverade i historieböckerna. Från Rom till Storbritannien är de inspelade där. Ingenstans finns det dock registrerat att någon av dem fortfarande är med oss ​​idag. De har alla försvunnit i historiens soptunna.

Så ska vi snart en dag, ledda dit av komplexet och dess ändlösa krig.

Lawrence Wilkerson är en pensionerad amerikansk arméöverste och tidigare stabschef för USA:s utrikesminister Colin Powell.