av David Swanson, World Beyond War, Mars 21, 2022
Förra veckan pratade jag med en mycket smart klass av high school seniorer i Washington DC. De visste mer och hade bättre frågor till mig än din genomsnittliga grupp i alla åldrar. Men när jag bad dem tänka på ett krig som möjligen var berättigat, var det första som någon sa var det amerikanska inbördeskriget. Senare kom det förstås fram att åtminstone några av dem också tyckte att Ukraina hade rätt att föra krig just nu. Men när jag frågade hur slaveriet hade avslutats i Washington DC, hade inte en enda person i rummet någon aning.
Det slog mig efteråt hur konstigt det är. Jag tror att det är typiskt för många människor i DC, gamla och unga, högutbildade och mindre så. Ingenting i detta ögonblick anses vara mer relevant för god progressiv politisk utbildning än slaveriets och rasismens historia. Washington DC avslutade slaveriet på ett beundransvärt och kreativt sätt. Ändå har många människor i DC aldrig ens hört talas om det. Det är svårt att inte dra slutsatsen att detta är ett avsiktligt val som gjorts av vår kultur. Men varför? Varför skulle det vara viktigt att inte veta hur DC avslutade slaveriet? En möjlig förklaring är att det är en berättelse som inte passar bra ihop med förhärligandet av USA:s inbördeskrig.
Jag vill inte överdriva fallet. Det är faktiskt inte hemligt. Det finns en officiell helgdag i DC förklaras så här på DC-regeringen webbplats:
"Vad är Emancipationsdagen?
"DC Compensated Emancipation Act från 1862 avslutade slaveriet i Washington, DC, befriade 3,100 16 individer, ersatte dem som lagligen hade ägt dem och erbjöd de nyligen frigivna kvinnorna och männen pengar för att emigrera. Det är denna lagstiftning, och modet och kampen från de som kämpade för att göra det till verklighet, som vi firar varje XNUMX april, DC Emancipation Day.”
US Capitol har en online lektionsplanering på ämnet. Men dessa och andra resurser är ganska bara ben. De nämner inte att dussintals nationer använde kompenserad emancipation. De nämner inte att människor i flera år förespråkade för dess allmänna användning för att få slut på slaveriet i USA. De tar varken upp den moraliska frågan om att kompensera de människor som hade begått upprördheten, eller föreslår någon jämförelse mellan nackdelarna med kompenserad frigörelse och nackdelarna med att slakta tre fjärdedelar av en miljon människor, bränna städer och lämna apartheid och oändlig bitterhet bakom sig. förbittring.
Ett undantag är numret av den 20 juni 2013 av Atlantic Magazine som publicerade en Artikeln kallad "Nej, Lincoln kunde inte ha "köpt slavarna". Varför inte? Tja, en anledning som ges är att slavägarna inte ville sälja. Det är både uppenbart sant och för lätt i ett land där allt tros ha ett pris. I själva verket huvudfokus för Atlantic artikeln är påståendet att priset var för högt för Lincoln att ha råd med. Det tyder förstås på att slaverna kanske skulle ha varit villiga att sälja om rätt pris erbjudits.
Enligt Atlantic priset skulle ha varit 3 miljarder dollar i 1860-tals pengar. Det är uppenbarligen inte baserat på något stort förslag som erbjuds och accepterats. Snarare är det baserat på marknadspriset för förslavade människor som köptes och såldes hela tiden.
Artikeln fortsätter med att förklara hur praktiskt taget omöjligt det skulle ha varit att hitta så mycket pengar - även om man nämner en beräkning att kriget kostade 6.6 miljarder dollar. Tänk om slavägarna hade erbjudits 4 miljarder eller 5 miljarder eller 6 miljarder? Ska vi verkligen anta att de inte hade något pris alls, att deras delstatsregeringar aldrig kunde ha gått med på ett pris på dubbelt så högt? Det ekonomiska tankeexperimentet av Atlantic artikel där priset fortsätter att stiga med inköpen ignorerar ett par viktiga punkter: (1) kompenserad frigörelse påtvingas av regeringar, inte en marknadsplats, och (2) USA är inte hela jorden - dussintals andra platser räknade ut detta i praktiken, så den avsiktliga oförmågan hos en amerikansk akademiker att få det att fungera i teorin är inte övertygande.
Med facit i hand, vet vi inte att det skulle ha varit klokare att ta reda på hur man kan få ett slut på slaveri utan krig och att resultatet mycket troligt var bättre på många sätt? Är det inte så att om vi skulle avsluta massfängslandet just nu, att göra det med ett lagförslag som kompenserade fängelsevinstgivande städer skulle vara att föredra framför att hitta några fält där man kan slakta ett stort antal människor, bränna ett gäng städer, och sedan – efter alla dessa hemskheter – godkänna ett lagförslag?
Tron på rättvisa och ära i tidigare krig är helt avgörande för acceptansen av nuvarande krig, som Ukrainakriget. Och krigs gigantiska prislappar är mycket relevanta för att föreställa sig kreativa alternativ till att eskalera ett krig som har placerat oss närmare kärnvapenapokalypsen än någonsin tidigare. För priset av krigsmaskineriet skulle Ukraina kunna göras till ett paradis och ett modell för kolneutralt renenergisamhälle, snarare än en slagfält mellan oljebesatta imperier.
