Som världens främsta krigsmakare - alltid i "försvar" - visar USA väl att krig är kontraproduktivt på sina egna villkor.
En december 2014 Gallupundersökning av 65-länderna fann att Förenta staterna var långt borta såg landet som det största hotet mot fred i världen, och a Pew poll 2017 fann majoriteten i de flesta undersökta länder att betrakta USA som ett hot. Varje annan nation som hoppas att matcha USA i dessa omröstningar skulle behöva föra mycket mer "defensiva" krig innan det kunde generera samma nivåer av rädsla och förbittring.
Det är inte bara världen utanför USA eller till och med utanför USA: s militär som är medveten om detta problem. Det har blivit nästan rutinmässigt för amerikanska militärbefälhavare, vanligtvis strax efter att ha gått i pension, att argumentera att olika krig eller taktik skapar fler nya fiender än de fiender de dödar.
Terrorismen har förutsägbart ökat under kriget mot terrorism (mätt av Global Terrorism Index). Nästan alla (99.5%) terrorattacker inträffar i länder som är engagerade i krig och / eller engagerade i missbruk som fängelse utan rättegång, tortyr eller laglösa död. Den högsta graden av terrorism är i "befriad" och "demokratiserad" Irak och Afghanistan. De terroristgrupper som är ansvariga för den mest terrorism (det vill säga icke-statligt, politiskt motiverat våld) runt om i världen har vuxit ut ur amerikanska krig mot terrorism.
Här är några fakta från Peace Science Digest: ”Utplacering av trupper till ett annat land ökar chansen för attacker från terrororganisationer från det landet. Vapenexport till ett annat land ökar risken för attacker från terrororganisationer från det landet. 95% av alla självmordsterrorattacker genomförs för att uppmuntra utländska ockupanter att lämna terroristens hemland. ”Krigen mot Irak och Afghanistan och missbruk av fångar under dem blev viktiga rekryteringsverktyg för terrorism mot USA. År 2006 producerade amerikanska underrättelseorgan en National Intelligence Estimate som nådde just den slutsatsen. Associated Press rapporterade: "Kriget i Irak har blivit en orsak till cellemän för islamiska extremister, som uppmuntrar djupt våldsamhet i USA, som förmodligen kommer att bli värre innan det blir bättre. De federala underrättelsetjänstemänna sluter i ett betänkande i strid med president Bushs påstående om en världens växande säkrare. ... [Nationernas mest veterananalytiker drar slutsatsen att trots allvarliga skador på al Qaida ledning har hotet från islamiska extremister spridit både i antal och i geografisk räckvidd.
A studie av nationer som deltog i kriget mot Afghanistan att i proportion till antalet trupper de skickade dit, upplevde de terrorism. Så, kriget mot terrorism producerade tillförlitligt och förutsägbart terrorism.
Veteraner från amerikanska dödslag i Irak och Afghanistan intervjuade i Jeremy Scahills bok och film Smutsiga krig sa att när de arbetade sig igenom en lista över människor att döda, gav de en större lista; listan växte som ett resultat av att arbeta sig igenom det. General Stanley McChrystal, då kommenderande av amerikanska och NATO-styrkorna i Afghanistan berättade HOPPJERKA i juni 2010 att "för varje oskyldig du dödar skapar du 10 nya fiender." Bureau of Investigative Journalism och andra har noggrant dokumenterat namnen på många oskyldiga dödade av drone strejker.
I 2013 sa McChrystal att det var utbredd motstånd mot droneattacker i Pakistan. Enligt den pakistanska tidningen Dawn i februari 10, 2013, McChrystal, "varnade för att för många droneattacker i Pakistan utan att identifiera misstänkta militanta personer kan vara en dålig sak. Gen. McChrystal sa att han förstod varför pakistaterna, även i de områden som inte påverkades av dronorna, reagerade negativt mot strejkerna. Han bad amerikanerna hur de skulle reagera om ett grannland som Mexiko började skjuta drone-missiler vid mål i Texas. Pakistanerna, sade han, såg dronorna som en demonstration av Amerikas makt mot deras folk och reagerade därefter. "Vad skrämmer mig om drone strejker är hur de uppfattas runt om i världen", sade gen McChrystal i en tidigare intervju. "Den vrede som skapats av amerikanska användningen av obemannade strejk ... är mycket större än det genomsnittliga amerikanska uppskattar. De hatas på en visceral nivå, även av människor som aldrig sett en eller sett effekterna av en. '"
Så tidigt som 2010 sa Bruce Riedel, som samordnade en översyn av Afghanistans politik för president Obama: "Det tryck vi har lagt på [jihadistiska styrkor] under det gångna året har också dragit dem tillsammans, vilket innebär att alliansens nätverk växer starkare inte svagare. "(New York Times, Maj 9, 2010.) Tidigare chef för National Intelligence Dennis Blair sade att medan "drone attacker hjälpte att minska ledningen i Qaida i Pakistan, ökade de också hat i Amerika" och skadade "vår förmåga att arbeta med Pakistan att eliminera talibanerna helgedomar, uppmuntrande indisk-pakistansk dialog och att göra Pakistans kärnvapenarsenal säkrare. "(New York Times, Augusti 15, 2011.)
Michael Boyle, en del av president Obamas terrorbekämpningsgrupp under sin 2008-valkampanj, säger att användningen av droner har "negativa strategiska effekter som inte har vederbörligen vägats mot de taktiska vinsterna som är förknippade med att döda terrorister. ... Den stora ökningen av antalet dödsfall från låga operatörer har fördjupat politiskt motstånd mot USA: s program i Pakistan, Jemen och andra länder. "The Guardian, Januari 7, 2013.) "Vi ser den blåst. Om du försöker döda dig till en lösning, oavsett hur exakt du är, kommer du att upprota människor, även om de inte är riktade ", echoerade Gen. James E. Cartwright, den tidigare vice ordföranden för Gemensamma cheferna. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Dessa synpunkter är inte ovanliga. CIA: s stationschef i Islamabad i 2005-2006 trodde att dronen slår, då fortfarande sällan, hade "gjort lite utom bränslehatt för USA i Pakistan." (Se Knivens sätt av Mark Mazzetti.) Den högsta amerikanska civila tjänstemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, avgick i protest och kommenterade: "Jag tror att vi skapar mer fientlighet. Vi slösar bort mycket mycket bra tillgångar som går efter midlevel killar som inte hotar Förenta staterna eller har ingen kapacitet att hota USA. "
Krigets vapen riskerar avsiktlig eller oavsiktlig apokalyps.
Vi kan antingen eliminera alla kärnvapen eller vi kan se dem sprida sig. Det finns ingen mellanväg. Vi kan antingen inte ha några kärnvapenstater, eller vi kan ha många. Det här är inte en moralisk eller en logisk punkt, men en praktisk observation bakom forskning i böcker som Apokalyps Aldrig: Smidvägen till en kärnvapenfri värld av Tad Daley. Så länge som vissa stater har kärnvapen, kommer andra att begära dem, och ju mer som har dem lättare, kommer de att sprida sig till andra.
Smakämnen Doomsday Clock är så nära midnatt som det någonsin varit.
Om kärnvapen fortsätter att existera kommer det sannolikt att vara en kärnkatastrof, och ju mer vapnen har spridit sig desto snabbare kommer det att komma. Hundratals incidenter har nästan förstört vår värld genom olycka, förvirring, missförstånd och extremt irrationell machismo. När du lägger till i den ganska verkliga och ökande möjligheten att icke-statliga terrorister förvärvar och använder kärnvapen, växer faran dramatiskt - och ökas bara av nukleära staternas politik som reagerar på terrorism på sätt som verkar utformade för att rekrytera fler terrorister.
Att ha kärnvapen gör absolut ingenting för att hålla oss säkra. Det finns ingen inblandning i att eliminera dem. De avskräcker inte terroristattacker från icke-statliga aktörer på något sätt. Inte heller lägger de till en iota för en dominerande militär förmåga att avskräcka nationer från att attackera, med tanke på Förenta staternas förmåga att förstöra någonting någonstans när som helst med icke-kärnvapen. Nukes vinna inte krig, och USA, Sovjetunionen, Förenade kungariket, Frankrike och Kina har alla förlorat krig mot icke-nukleära makter medan de har nukes. Inte heller i händelse av globalt kärnvapenkrig kan någon våldsam mängd vapen skydda en nation på något sätt från apokalypsen.
Krig kommer hem.
Krig utomlands ökar hat hemma och militarisering av polisen. Medan krig utkämpas i namnet på att "stödja" dem som kämpar i krigarna, får veteraner lite hjälp för att hantera den djupa moraliska skuld, trauma, hjärnskada och andra hinder för att anpassa sig till det icke-våldsamma samhället. De som tränas i massdöd av den amerikanska militären är till exempel oproportionerligt de som blir mass shooters i USA, där sådant beteende naturligtvis inte längre är acceptabelt. Och militärer förlora eller ha stulit ett stort antal vapen som används i våldsbrott som inte är krig.
Krigsplanering leder till krig.
"Tala mjukt och bär en stor pinne", sa Theodore Roosevelt, som gynnade att bygga en stor militär, om än, men självklart brukade inte använda den om det inte tvingades. Detta fungerade utmärkt med de få mindre undantagen från Roosevelts mobilisering av styrkor till Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Dominikanska republiken i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Dominikanska republiken i 1904, Marocko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Kuba i 1906, Honduras i 1907 och Filippinerna genom Roosevelts ordförandeskap.
De första personerna vi känner till som förberedde sig för krig - den sumeriska hjälten Gilgamesh och hans följeslagare Enkido, eller grekerna som kämpade i Troy - var också förberedda för jakt på vilda djur. Barbara Ehrenreich teorierar att,
Vi tycker om att tro på alles gott intentioner. "Var beredd" är pojkskyttarnas motto trots allt. Det är helt enkelt rimligt, ansvarigt och säkert att vara beredd. Att inte vara beredd skulle vara hänsynslös, eller hur?
Problemet med detta argument är att det inte är helt galet. I mindre skala är det inte helt galet att folk vill ha vapen i sina hem för att skydda sig mot inbrottstjuvar. I den situationen finns det andra faktorer att överväga, inklusive den höga graden av pistololyckor, användningen av vapen i raseri, brottslingarnas förmåga att vända hemägarnas vapen mot dem, de vanliga stölden av vapen, distraktionen pistollösning orsakar insatser för att minska orsakerna till brott etc.
I krigens större skala och förankring av en nation för krig, måste liknande faktorer beaktas. Vapenrelaterade olyckor, skadlig testning på människor, stöld, försäljning till allierade som blir fiender, och avvikelsen från ansträngningar för att minska orsakerna till terrorism och krig måste alla beaktas. Så, naturligtvis, måste tendensen att använda vapen när du har dem. Ibland kan fler vapen inte produceras förrän det befintliga beståndet är utarmat och nya innovationer testas "på slagfältet."
Men det finns också andra faktorer att tänka på. En nations lagring av vapen för krig sätter press på andra nationer för att göra detsamma. Även en nation som har för avsikt att slåss bara i försvar, kan förstå "försvar" för att kunna återvända mot andra nationer. Detta gör det nödvändigt att skapa vapen och strategier för aggressivt krig och till och med "förebyggande krig", hålla lagliga smutthullar öppna och utvidga dem och uppmuntra andra nationer att göra detsamma. När du lägger många människor på att planera någonting, då projektet är faktiskt din största offentliga investering och stoltaste orsaken, kan det vara svårt att hålla dessa människor från att hitta möjligheter att genomföra sina planer.
Det finns effektivare verktyg än krig för skydd.
World BEYOND War har utvecklats Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig.
En december 2014 Gallupundersökning av 65-länderna fann att Förenta staterna var långt borta såg landet som det största hotet mot fred i världen, och a Pew poll 2017 fann majoriteten i de flesta undersökta länder att betrakta USA som ett hot. Varje annan nation som hoppas att matcha USA i dessa omröstningar skulle behöva föra mycket mer "defensiva" krig innan det kunde generera samma nivåer av rädsla och förbittring.
Det är inte bara världen utanför USA eller till och med utanför USA: s militär som är medveten om detta problem. Det har blivit nästan rutinmässigt för amerikanska militärbefälhavare, vanligtvis strax efter att ha gått i pension, att argumentera att olika krig eller taktik skapar fler nya fiender än de fiender de dödar.
Terrorismen har förutsägbart ökat under kriget mot terrorism (mätt av Global Terrorism Index). Nästan alla (99.5%) terrorattacker inträffar i länder som är engagerade i krig och / eller engagerade i missbruk som fängelse utan rättegång, tortyr eller laglösa död. Den högsta graden av terrorism är i "befriad" och "demokratiserad" Irak och Afghanistan. De terroristgrupper som är ansvariga för den mest terrorism (det vill säga icke-statligt, politiskt motiverat våld) runt om i världen har vuxit ut ur amerikanska krig mot terrorism.
Här är några fakta från Peace Science Digest: ”Utplacering av trupper till ett annat land ökar chansen för attacker från terrororganisationer från det landet. Vapenexport till ett annat land ökar risken för attacker från terrororganisationer från det landet. 95% av alla självmordsterrorattacker genomförs för att uppmuntra utländska ockupanter att lämna terroristens hemland. ”Krigen mot Irak och Afghanistan och missbruk av fångar under dem blev viktiga rekryteringsverktyg för terrorism mot USA. År 2006 producerade amerikanska underrättelseorgan en National Intelligence Estimate som nådde just den slutsatsen. Associated Press rapporterade: "Kriget i Irak har blivit en orsak till cellemän för islamiska extremister, som uppmuntrar djupt våldsamhet i USA, som förmodligen kommer att bli värre innan det blir bättre. De federala underrättelsetjänstemänna sluter i ett betänkande i strid med president Bushs påstående om en världens växande säkrare. ... [Nationernas mest veterananalytiker drar slutsatsen att trots allvarliga skador på al Qaida ledning har hotet från islamiska extremister spridit både i antal och i geografisk räckvidd.
A studie av nationer som deltog i kriget mot Afghanistan att i proportion till antalet trupper de skickade dit, upplevde de terrorism. Så, kriget mot terrorism producerade tillförlitligt och förutsägbart terrorism.
Veteraner från amerikanska dödslag i Irak och Afghanistan intervjuade i Jeremy Scahills bok och film Smutsiga krig sa att när de arbetade sig igenom en lista över människor att döda, gav de en större lista; listan växte som ett resultat av att arbeta sig igenom det. General Stanley McChrystal, då kommenderande av amerikanska och NATO-styrkorna i Afghanistan berättade HOPPJERKA i juni 2010 att "för varje oskyldig du dödar skapar du 10 nya fiender." Bureau of Investigative Journalism och andra har noggrant dokumenterat namnen på många oskyldiga dödade av drone strejker.
I 2013 sa McChrystal att det var utbredd motstånd mot droneattacker i Pakistan. Enligt den pakistanska tidningen Dawn i februari 10, 2013, McChrystal, "varnade för att för många droneattacker i Pakistan utan att identifiera misstänkta militanta personer kan vara en dålig sak. Gen. McChrystal sa att han förstod varför pakistaterna, även i de områden som inte påverkades av dronorna, reagerade negativt mot strejkerna. Han bad amerikanerna hur de skulle reagera om ett grannland som Mexiko började skjuta drone-missiler vid mål i Texas. Pakistanerna, sade han, såg dronorna som en demonstration av Amerikas makt mot deras folk och reagerade därefter. "Vad skrämmer mig om drone strejker är hur de uppfattas runt om i världen", sade gen McChrystal i en tidigare intervju. "Den vrede som skapats av amerikanska användningen av obemannade strejk ... är mycket större än det genomsnittliga amerikanska uppskattar. De hatas på en visceral nivå, även av människor som aldrig sett en eller sett effekterna av en. '"
Så tidigt som 2010 sa Bruce Riedel, som samordnade en översyn av Afghanistans politik för president Obama: "Det tryck vi har lagt på [jihadistiska styrkor] under det gångna året har också dragit dem tillsammans, vilket innebär att alliansens nätverk växer starkare inte svagare. "(New York Times, Maj 9, 2010.) Tidigare chef för National Intelligence Dennis Blair sade att medan "drone attacker hjälpte att minska ledningen i Qaida i Pakistan, ökade de också hat i Amerika" och skadade "vår förmåga att arbeta med Pakistan att eliminera talibanerna helgedomar, uppmuntrande indisk-pakistansk dialog och att göra Pakistans kärnvapenarsenal säkrare. "(New York Times, Augusti 15, 2011.)
Michael Boyle, en del av president Obamas terrorbekämpningsgrupp under sin 2008-valkampanj, säger att användningen av droner har "negativa strategiska effekter som inte har vederbörligen vägats mot de taktiska vinsterna som är förknippade med att döda terrorister. ... Den stora ökningen av antalet dödsfall från låga operatörer har fördjupat politiskt motstånd mot USA: s program i Pakistan, Jemen och andra länder. "The Guardian, Januari 7, 2013.) "Vi ser den blåst. Om du försöker döda dig till en lösning, oavsett hur exakt du är, kommer du att upprota människor, även om de inte är riktade ", echoerade Gen. James E. Cartwright, den tidigare vice ordföranden för Gemensamma cheferna. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Dessa synpunkter är inte ovanliga. CIA: s stationschef i Islamabad i 2005-2006 trodde att dronen slår, då fortfarande sällan, hade "gjort lite utom bränslehatt för USA i Pakistan." (Se Knivens sätt av Mark Mazzetti.) Den högsta amerikanska civila tjänstemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, avgick i protest och kommenterade: "Jag tror att vi skapar mer fientlighet. Vi slösar bort mycket mycket bra tillgångar som går efter midlevel killar som inte hotar Förenta staterna eller har ingen kapacitet att hota USA. "
Krigets vapen riskerar avsiktlig eller oavsiktlig apokalyps.
Vi kan antingen eliminera alla kärnvapen eller vi kan se dem sprida sig. Det finns ingen mellanväg. Vi kan antingen inte ha några kärnvapenstater, eller vi kan ha många. Det här är inte en moralisk eller en logisk punkt, men en praktisk observation bakom forskning i böcker som Apokalyps Aldrig: Smidvägen till en kärnvapenfri värld av Tad Daley. Så länge som vissa stater har kärnvapen, kommer andra att begära dem, och ju mer som har dem lättare, kommer de att sprida sig till andra.
Smakämnen Doomsday Clock är så nära midnatt som det någonsin varit.
Om kärnvapen fortsätter att existera kommer det sannolikt att vara en kärnkatastrof, och ju mer vapnen har spridit sig desto snabbare kommer det att komma. Hundratals incidenter har nästan förstört vår värld genom olycka, förvirring, missförstånd och extremt irrationell machismo. När du lägger till i den ganska verkliga och ökande möjligheten att icke-statliga terrorister förvärvar och använder kärnvapen, växer faran dramatiskt - och ökas bara av nukleära staternas politik som reagerar på terrorism på sätt som verkar utformade för att rekrytera fler terrorister.
Att ha kärnvapen gör absolut ingenting för att hålla oss säkra. Det finns ingen inblandning i att eliminera dem. De avskräcker inte terroristattacker från icke-statliga aktörer på något sätt. Inte heller lägger de till en iota för en dominerande militär förmåga att avskräcka nationer från att attackera, med tanke på Förenta staternas förmåga att förstöra någonting någonstans när som helst med icke-kärnvapen. Nukes vinna inte krig, och USA, Sovjetunionen, Förenade kungariket, Frankrike och Kina har alla förlorat krig mot icke-nukleära makter medan de har nukes. Inte heller i händelse av globalt kärnvapenkrig kan någon våldsam mängd vapen skydda en nation på något sätt från apokalypsen.
Krig kommer hem.
Krig utomlands ökar hat hemma och militarisering av polisen. Medan krig utkämpas i namnet på att "stödja" dem som kämpar i krigarna, får veteraner lite hjälp för att hantera den djupa moraliska skuld, trauma, hjärnskada och andra hinder för att anpassa sig till det icke-våldsamma samhället. De som tränas i massdöd av den amerikanska militären är till exempel oproportionerligt de som blir mass shooters i USA, där sådant beteende naturligtvis inte längre är acceptabelt. Och militärer förlora eller ha stulit ett stort antal vapen som används i våldsbrott som inte är krig.
Krigsplanering leder till krig.
"Tala mjukt och bär en stor pinne", sa Theodore Roosevelt, som gynnade att bygga en stor militär, om än, men självklart brukade inte använda den om det inte tvingades. Detta fungerade utmärkt med de få mindre undantagen från Roosevelts mobilisering av styrkor till Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Dominikanska republiken i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Dominikanska republiken i 1904, Marocko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Kuba i 1906, Honduras i 1907 och Filippinerna genom Roosevelts ordförandeskap.
De första personerna vi känner till som förberedde sig för krig - den sumeriska hjälten Gilgamesh och hans följeslagare Enkido, eller grekerna som kämpade i Troy - var också förberedda för jakt på vilda djur. Barbara Ehrenreich teorierar att,
”. . . med nedgången av vilda rovdjur och viltpopulationer hade det varit litet att ockupera männen som hade specialiserat sig på jakt och anti-rovdjur, och ingen trodde vägen till status som hjälte. Vad som räddade jägare-försvararen från förälskelse eller ett liv av jordbrukssnabb var det faktum att han hade vapen och färdigheterna att använda dem. [Lewis] Mumford föreslår att jägareförsvararen bevarade sin status genom att vända sig till en slags "skyddsracket": betala honom (med mat och socialt ställning) eller vara föremål för sina predationer.Med andra ord kan krig ha börjat som ett medel för att uppnå hjältemod, precis som det fortsätter baserat på samma mytologi. Det kan ha börjat eftersom människor var beväpnade och i behov av fiender, eftersom deras traditionella fiender (lejon, björn, vargar) döde ut. Vilket kom först, krig eller vapen? Den gåtan kan faktiskt få ett svar. Svaret verkar vara vapnen. Och de som inte lär sig från förhistoria kan vara dömda att upprepa det.
"Till slut garanterade närvaro av underjordiska jägareförsvarare i andra bosättningar en ny och" utländsk "hot för att försvara sig. Jägareförsvarare av ett band eller förlikning kan motivera deras underhåll genom att peka på de hot som deras motparter ställer i andra grupper, och faran kan alltid bli mer levande genom att ställa upp ett tillfälle från tid till annan. Som Gwynne Dyer observerar i sin undersökning av krig, "civiliserad krigföring". . . var övervägande grov manlig sport för underjobbare. "
Vi tycker om att tro på alles gott intentioner. "Var beredd" är pojkskyttarnas motto trots allt. Det är helt enkelt rimligt, ansvarigt och säkert att vara beredd. Att inte vara beredd skulle vara hänsynslös, eller hur?
Problemet med detta argument är att det inte är helt galet. I mindre skala är det inte helt galet att folk vill ha vapen i sina hem för att skydda sig mot inbrottstjuvar. I den situationen finns det andra faktorer att överväga, inklusive den höga graden av pistololyckor, användningen av vapen i raseri, brottslingarnas förmåga att vända hemägarnas vapen mot dem, de vanliga stölden av vapen, distraktionen pistollösning orsakar insatser för att minska orsakerna till brott etc.
I krigens större skala och förankring av en nation för krig, måste liknande faktorer beaktas. Vapenrelaterade olyckor, skadlig testning på människor, stöld, försäljning till allierade som blir fiender, och avvikelsen från ansträngningar för att minska orsakerna till terrorism och krig måste alla beaktas. Så, naturligtvis, måste tendensen att använda vapen när du har dem. Ibland kan fler vapen inte produceras förrän det befintliga beståndet är utarmat och nya innovationer testas "på slagfältet."
Men det finns också andra faktorer att tänka på. En nations lagring av vapen för krig sätter press på andra nationer för att göra detsamma. Även en nation som har för avsikt att slåss bara i försvar, kan förstå "försvar" för att kunna återvända mot andra nationer. Detta gör det nödvändigt att skapa vapen och strategier för aggressivt krig och till och med "förebyggande krig", hålla lagliga smutthullar öppna och utvidga dem och uppmuntra andra nationer att göra detsamma. När du lägger många människor på att planera någonting, då projektet är faktiskt din största offentliga investering och stoltaste orsaken, kan det vara svårt att hålla dessa människor från att hitta möjligheter att genomföra sina planer.
World BEYOND War har utvecklats Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig.
David Vines bok från 2020 USA: s krig dokumenterar hur konstruktion och ockupation av utländska militärbaser genererar snarare än förhindrar krig i basernas områden.
Senaste artiklar:
