(Detta är avsnitt 25 i World Beyond War vitt papper Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig. Fortsätta att föregående | efter sektion.)
Drönare är pilotlösa flygplan som fjärrmanövreras från ett avstånd av tusentals miles. Hittills har den främsta leverantören av militära drönare varit USA. "Rovdjur" och "Skördeman" drönare bär raketdrivna högexplosiva stridsspetsar som kan riktas mot människor. De manövreras av "piloter" som sitter vid datorterminaler i Nevada och på andra håll. De används regelbundet för riktade mord mot människor i Pakistan, Jemen, Afghanistan och Somalia. Motiveringen till dessa attacker, som har dödat hundratals civila, är den mycket tvivelaktiga doktrinen om "föregripande försvar". Presidenten har bestämt att han, med hjälp av en speciell panel, kan beordra döden av alla som anses vara ett terroristhot mot USA, även amerikanska medborgare för vilka konstitutionen kräver vederbörlig rättsprocess, lämpligen ignorerad i detta fall. Faktum är att den amerikanska konstitutionen kräver respekt för allas rättigheter, och gör inte den skillnad för amerikanska medborgare som vi har lärt oss. Och bland måltavlan finns personer som aldrig identifierats men som anses misstänkta genom sitt beteende, en parallell till rasprofilering av inhemsk polis.
Problemen med drönareattacker är lagliga, moraliska och praktiska. För det första är de ett tydligt brott mot amerikansk lag enligt exekutiva order som utfärdats mot mord av den amerikanska regeringen så långt tillbaka som 1976 av president Ford och senare upprepade av president Reagan. Används mot amerikanska medborgare – eller någon annan – bryter de mot rätten till vederbörlig process enligt USA:s konstitution. Och medan gällande internationell lag enligt artikel 51 i FN-stadgan legaliserar självförsvar vid en väpnad attack, verkar drönare ändå bryta mot internationell lag. Medan drönare kan anses lagligt använda i en stridszon i ett förklarat krig, har USA inte förklarat krig mot de fyra ovan nämnda länderna. Vidare ifrågasätts doktrinen om förutseende försvar, som säger att en nation legitimt kan använda våld när den förutser att den kan bli attackerad, av många experter på internationell rätt. Problemet med en sådan tolkning av internationell rätt är dess tvetydighet – hur vet en nation med säkerhet att vad en annan stat eller icke-statlig aktör säger och gör verkligen skulle leda till en väpnad attack? Faktum är att alla potentiella angripare faktiskt kunde gömma sig bakom denna doktrin för att rättfärdiga dess aggression. Åtminstone skulle det kunna användas (och används för närvarande) urskillningslöst utan tillsyn av kongressen eller FN. Också kränkt, naturligtvis, är Kellogg-Briand-pakten och varje nations lagar mot mord.
För det andra är drönarattacker uppenbart omoraliska även under villkoren för "rättvis krigsdoktrin" som föreskriver att icke-stridande inte får attackeras i krigföring. Många av drönarattackerna är inte riktade mot kända personer som regeringen utpekar som terrorister, utan helt enkelt mot sammankomster där sådana personer misstänks vara närvarande. Många civila har dödats i dessa attacker och det finns bevis för att vid vissa tillfällen, när räddare har samlats på platsen efter den första attacken, har en andra attack beordrats för att döda räddarna. Många av de döda har varit barn.note8
För det tredje är drönarattacker kontraproduktiva. Samtidigt som de utger sig för att döda fiender till USA (ett ibland tveksamt påstående), skapar de intensiv förbittring mot USA och används lätt för att rekrytera nya terrorister.
"För varje oskyldig person du dödar skapar du tio nya fiender."
General Stanley McChrystal (tidigare befälhavare, amerikanska och NATO-styrkor i Afghanistan)
Vidare, genom att hävda att dess drönarattacker är lagliga även när krig inte har förklarats, ger USA motivering för andra nationer eller grupper att hävda laglighet när de mycket väl vill använda drönare för att attackera amerikanska drönareattacker gör en nation som använder dem mindre snarare än säkrare.
Femtio nationer har nu drönare, och Iran, Israel och Kina tillverkar sina egna. Vissa War System-förespråkare har sagt att försvaret mot drönareattacker kommer att vara att bygga drönare som attackerar drönare, vilket visar hur War System-tänkande vanligtvis leder till kapprustning och större instabilitet samtidigt som förstörelsen ökar när ett visst krig bryter ut. Att förbjuda militariserade drönare av alla nationer och grupper skulle vara ett stort steg framåt för att demilitarisera säkerheten.
Drönare heter inte Predators och Reapers för ingenting. De är mördarmaskiner. Utan domare eller jury utplånar de liv på ett ögonblick, livet för dem som någonstans bedömer att de är terrorister, tillsammans med de som av misstag – eller av misstag – fångas i sitt hårkors.
Medea Benjamin (Aktivist, författare, medgrundare av CODEPINK)
(Fortsätta att föregående | efter sektion.)
Vi vill höra från dig! (Vänligen dela kommentarer nedan)
Hur har det här lett dig att tänka annorlunda om alternativ till krig?
Vad skulle du lägga till, eller ändra, eller fråga om det här?
Vad kan du göra för att hjälpa fler människor att förstå om dessa alternativ till krig?
Hur kan du vidta åtgärder för att göra detta alternativ till krig en verklighet?
Vänligen dela detta material i stor utsträckning!
Relaterade inlägg
Se andra inlägg relaterade till “Demilitariserande säkerhet”
Se fullständig innehållsförteckning för Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig
Anmärkningar:
8. Den omfattande rapporten Att leva under drönare. Död, skada och trauma för civila från amerikanska drönarövningar i Pakistan (2012) av Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic och Global Justice Clinic vid NYU School of Law visar att USA:s berättelser om "riktade mord" är falska. Rapporten visar att civila skadas och dödas, drönareanfall orsakar avsevärd skada på civila människors dagliga liv, bevisen för att attacker har gjort USA säkrare är i bästa fall tvetydiga och att drönaranfallsmetoder undergräver internationell lag. Hela rapporten kan läsas här: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (återgå till huvudartikeln)
8 Responses
En robust rörelse för att utmana och få till stånd och avsluta USA:s drönarmord har vuxit fram under de senaste åren – se http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Det finns människor som arbetar med frågan i praktiskt taget alla delstater i USA - och naturligtvis i många andra länder. Ändå krävs mycket mer arbete. Den här tekniken går helt enkelt framför oss för snabbt. Jag har skrivit ofta om den här frågan – till exempel http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Jag kan ha ytterligare kommentarer senare, men det som först hoppar upp för mig är att du spenderar många ord på att prata om "Riktig process" och konstitutionen och andra skador som är abstraktioner som täcker verkligheten.
Jag tror att du kan göra poängen mer av en magnivå genom att säga att vi dödar "misstänkta". Detta anpassar drönarkrigen med polisbrutalitet i USA. Det gör också de civila offer som nämns desto mer obegripliga. Säkerhetsskadan är en garanti för ett brott.
Drönare är krypskyttar på himlen. De är ofta utplacerade i områden där det inte finns något krig och lagföring av ett markkrig skulle vara olagligt. Piloterna och skyttarna backas upp av civila och militära analytiker. Många gånger är ingen medveten (som lokala krafter är) om den lokala kulturen och normala aktivitetsmönster för de människor som granskas och riktas mot. Så deras beslut dämpas inte av kunskap om sammanhang.
Tekniskt sett är drönarnas piloter deltagare i ett krig, och det gör deras plats till legitima mål för alla som kan hitta ett sätt att nå dem. Det gör den amerikanska kontinenten till ett rättvist mål i "kriget".
Tack Judy! Här är webbplatsen för The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars som Judy hjälper till att leda: http://upstatedroneaction.org/
Kolla in BadHoneywell.org för att lära dig mer om en ny kampanj som tar fart för att bojkotta och avyttra Honeywell International, Inc. Honeywell är en allsidig företagssociopat, med inblandning i kärnvapenproduktion, fracking, stödja TPP, you name it . Men de tillverkar också motorerna och navigationsutrustningen för Reaper-drönaren, med kontrakt på minst en halv miljard dollar - samtidigt öser de miljoner i politiska lobbyingpengar för att muta våra folkvalda representanter för att uppmuntra militärutgifterna som de tjänar på. Kolla in hemsidan för att lära dig mer om hur du engagerar dig, och följ oss även på facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) och på twitter @badhoneywell.
Tack, Mathias, och tack för allt ditt fantastiska arbete med kampanjen för att avsluta drönarkrigföring och övervakning!
Jag var 7 år gammal 1944 när jag fördes till London (som behövde specialistsjukvård på grund av sjukdomar orsakade av mattbombningen av Clydeside). Jag har aldrig glömt den terror som inducerades av att höra rapporter om att tyska V1- och V2-raketer kan träffa området när som helst utan förvarning. Jag har resonerat sedan dess att Hitler gjorde sitt krig ovinnligt genom att agera oselektivt för att krossa allt han inte "gillade". Hade han använt sina resurser för att förbättra människors liv hade resultatet blivit helt annorlunda. Amerika rekvirerade sedan många av Hitlers rådgivare. Den har nu förbättrat de tyska fascistiska teknikerna genom att kombinera dem med politik som säger att det inte finns något behov av att krossa folk som bara skriker och gråter; en känsla av "frihet" framkallas genom att bara krossa dem på avstånd, eller de hemma som faktiskt kan ses skrika. Tyskland och Amerika använde båda imponerande metoder för 'crowd control' för att förstärka koncepten att 'stort är bättre' och 'might is right'. Det är olyckligt att 99 % av världens befolkning nu tycks ses som målpraxis för nöjet för ledarna för den internationella oligarkin.
Tack Gordon – kraftfullt vittnesbörd. Och din insikt om att "en känsla av 'frihet' framkallas genom att bara krossa dem på avstånd, eller de hemma som faktiskt kan märkas skrika" är en som alla borde stanna upp och tänka på.
Varför finns det så mycket motstånd mot beväpnade drönare, i motsats till annan militär hårdvara, som alla är dödande maskiner? Är de verkligen värre än bemannade flygplan, där högre höjd och kortare observationstider gör det svårare för piloten att veta vad/vem han slår/dödar; eller soldater på marken, där rädslan och spänningen för krig tvingar dem att "skjuta först och ställa frågor senare?"
Jag håller med om att att skicka in en drönare är lika mycket en invasion som alternativen ovan.
Dessutom, varför anses de politiska ledarna och fåtöljgeneralerna, som skickar iväg hela arméer för att döda, som icke-stridande? Är det verkligen mer civiliserat att skicka iväg hela arméer av idealistiska ungdomar, fångad av krigsretoriken än den urgamla praxisen att duellera? När armén för alla frivilliga inrättades tyckte jag att det var en bra idé; men nu ser jag det som ett sätt för eliten (de flesta amerikanska politiker är miljonärer) att främja krig samtidigt som de försäkrar att deras barn inte kommer att behöva slåss i dem. Vi utkämpar också i allt högre grad proxy-krig med antagandet att främmande liv är mindre viktiga. Kanske är det verkliga problemet med drönare att de gör krig mer acceptabelt.
PS Jag försökte använda länken under Note 8, men fick ett felmeddelande.