Av Gareth Porter
Anmärkningar på #NoWar2016
Mina kommentarer är relaterade till problemet med media som en faktor i krigssystemet men fokuserade inte primärt på det. Jag har själv upplevt som journalist och författare hur företagens nyhetsmedier bryter sig mot en uppsättning väl avgränsade linjer i bevakningen av frågor om krig och fred som systematiskt blockerar all data som strider mot dessa linjer. Jag skulle gärna berätta om mina erfarenheter, särskilt när det gäller att täcka ran och Syrien i Q and A.
Men jag är här för att prata om det större problemet med krigssystemet och vad som ska göras åt det.
Jag vill presentera en vision om något som inte har diskuterats seriöst på många, många år: en nationell strategi för att mobilisera en mycket stor del av befolkningen i detta land för att delta i en rörelse för att tvinga fram den permanenta krigsstatens reträtt.
Jag vet att många av er måste tänka: det är en bra idé för 1970 eller till och med 1975, men det är inte längre relevant för de förhållanden vi möter i det här samhället idag.
Det är sant att detta är en idé som vid en första tanke tycks härröra tillbaka till Vietnamkrigets dagar, när antikrigskänslan var så stark att till och med kongressen och nyhetsmedia var starkt influerad av den.
Vi vet alla vad som har hänt under de senaste decennierna för att göra permanent krig till "det nya normala", som Andrew Bacevich så passande uttryckte det. Men låt mig markera fem av dem som är uppenbara:
- utkastet har ersatts av en professionell armé, vilket tar bort en dominerande faktor i uppgången av anti-sentiment under Vietnam-eran.
- de politiska partierna och kongressen har tagits över fullständigt och korrumperats av det militärindustriella komplexet.
- krigsstaten utnyttjade 9/11 för att ackumulera enorma nya befogenheter och tillägna sig mycket mer av den federala budgeten än tidigare.
- Nyhetsmedierna är mer krigiska än någonsin tidigare.
- Det mäktiga antikriget som mobiliserades i detta land och runt om i världen som svar på USA:s invasion av Irak demobiliserades under några år av aktivisters oförmåga att ha någon inverkan på varken Bush eller Obama.
Ni kan antagligen alla lägga till ännu fler objekt till den här listan, men alla dessa är relaterade och interaktiva, och var och en av dem hjälper till att förklara varför landskapet av antikrigsaktivism har verkat så dystert det senaste decenniet. Det är ganska uppenbart att den permanenta krigsstaten har uppnått vad Gramsci kallade "ideologisk hegemoni" i en sådan grad att det första uttrycket för radikal politik i generationer – Sanders-kampanjen – inte gjorde det till ett problem.
Ändå är jag här för att föreslå er att, trots det faktum att krigsstaten med alla dess privata allierade ser ut att rida lika högt som någonsin, kan de historiska omständigheterna nu vara gynnsamma för en frontal utmaning mot krigsstaten för första gången på många år.
För det första: Sanders-kampanjen har visat att en mycket stor del av millenniegenerationerna inte litar på dem som har makten i samhället, eftersom de har riggat de ekonomiska och sociala arrangemangen för att gynna en liten minoritet samtidigt som de har tjatat på den stora majoriteten – och särskilt ung. Uppenbarligen kan den permanenta krigsstatens verksamhet på ett övertygande sätt analyseras som att den passar den modellen, och det öppnar en ny möjlighet att ta sig an den permanenta krigsstaten.
För det andra: USA:s militära interventioner i Irak och Afghanistan har varit så uppenbara katastrofala misslyckanden att den nuvarande historiska tidpunkten präglas av en lågpunkt i stödet för interventionism som påminner om det sena Vietnamkriget och efterkrigstiden (slutet av 1960-talet till början av 1980-talet). De flesta amerikaner vände sig mot Irak och Afghanistan ungefär lika snabbt som de hade mot Vietnamkriget. Och motståndet mot militär intervention i Syrien, även inför överväldigande mediabevakning som uppmuntrade stöd för ett sådant krig, var överväldigande. En Gallupundersökning i september 2013 visade att stödnivån för den föreslagna våldsanvändningen i Syrien – 36 procent – var lägre än för något av de fem föreslagna krigen sedan det kalla krigets slut.
För det tredje har de två partiernas mycket uppenbara konkurs i det här valet gjort att tiotals miljoner i detta land – särskilt unga människor, svarta och oberoende – har öppnats för en rörelse som kopplar ihop de prickar som måste kopplas ihop.
Med dessa gynnsamma strategiska förutsättningar i åtanke, föreslår jag att det är dags för en nyupplivad nationell rörelse att samlas kring en konkret strategi för att uppnå målet att få ett slut på den permanenta krigsstaten genom att ta bort dess medel för att ingripa i utländska konflikter.
Vad skulle det betyda? Följande är de fyra nyckelelementen som vi skulle behöva inkludera i en sådan strategi:
(1) En tydlig, konkret vision om vad eliminering av den permanenta krigsstaten skulle innebära i praktiken för att tillhandahålla ett meningsfullt mål för människor att stödja
(2) Ett nytt och övertygande sätt att utbilda och mobilisera människor till åtgärder mot den permanenta krigsstaten.
(3) En strategi för att nå specifika segment samhället i frågan, och
(4) En plan för att utöva politiska påtryckningar i syfte att avsluta den permanenta krigsstaten inom tio år.
Nu vill jag i första hand fokusera på att forma ett kampanjbudskap om vikten av att avsluta den permanenta krigsstaten.
Jag föreslår att sättet att mobilisera ett stort antal människor i frågan om att få ett slut på permanent krig är att ta vår ledning från Sanders-kampanjen, som vädjade till den utbredda uppfattningen att de politiska och ekonomiska systemen har riggats till förmån för de superrika . Vi måste göra en parallell vädjan när det gäller den permanenta krigsstaten.
En sådan vädjan skulle karakterisera hela systemet som gör och implementerar USA:s krigspolitik som ett racket. För att uttrycka det på ett annat sätt, den permanenta krigsstaten – de statliga institutionerna och individerna som driver på för politik och program för att genomföra ett evigt krig – måste delegitimeras på samma sätt som den finansiella eliten som dominerar ekonomin har delegitimiserats för ett stort segment av USA:s befolkning. Kampanjen bör utnyttja den politiskt potenta parallellen mellan Wall Street och den nationella säkerhetsstaten när det gäller både att ta bort biljoner dollar från det amerikanska folket. För Wall Street tog de illa vinningarna formen av överdrivna vinster från en riggad ekonomi; för den nationella säkerhetsstaten och dess allierade, tog de formen av att ta kontroll över pengar som anslagits från amerikanska skattebetalare för att stärka deras personliga och institutionella makt.
Och inom både den finansiell-ekonomiska politiska sektorn och krigssektorn har eliten utnyttjat en riggad policyprocess.
Så vi bör uppdatera general Smedley Butlers minnesvärda slogan från 1930-talet, "War is a Racket" för att återspegla det faktum att fördelarna som nu tillfaller det nationella säkerhetsetablissemanget gör att krigsprofitörerna på 1930-talet verkar vara en barnlek. Jag föreslår sloganen som "permanent krig är ett racket" eller "krigsstaten är ett racket".
Detta tillvägagångssätt för att utbilda och mobilisera människor att motsätta sig krigsstaten verkar inte bara vara det effektivaste sättet att bryta ned den nationella säkerhetsstatens ideologiska hegemoni; den återspeglar också sanningen om praktiskt taget alla historiska fall av amerikansk interventionism. Jag har sett sanningen i det bekräftas om och om igen från min egen historiska forskning och rapportering om nationella säkerhetsfrågor.
Det är en oföränderlig regel att dessa byråkratier – både militära och civila – alltid driver på för politik och program som sammanfaller med den byråkratiska enhetens och dess ledares intressen – även om de alltid skadar det amerikanska folkets intressen.
Den förklarar krigen i Vietnam och Irak, eskaleringen av USA:s inblandning i Afghanistan och USA:s sponsring av kriget i Syrien.
Det förklarar den enorma expansionen av CIA till drönarkrig och expansionen av specialoperationsstyrkor till 120 länder.
Och det förklarar varför det amerikanska folket under så många decennier sadlades med tiotusentals kärnvapen bara kunde förstöra detta land och civilisationen som helhet – och varför krigsstaten nu pressar på för att behålla dem som en central del av amerikansk politik i decennier framöver.
En sista punkt: Jag tycker att det är fruktansvärt viktigt att få slutpunkten för en nationell kampanj preciserad tydligt och tillräckligt detaljerat för att ge den trovärdighet. Och den slutpunkten bör vara i en form som aktivister kan peka på som något att stödja – särskilt i form av ett lagförslag. Att ha något som människor kan stödja är en nyckel till att få fart. Denna vision av slutpunkten kan kallas "End Permanent War Act of 2018".
