av William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Det har gått flera veckor sedan New York Times rapporterade att "överväldigande indicier" ledde till CIA att tro att den ryske presidenten Vladimir Putin "utplacerade datorhackare" för att hjälpa Donald Trump att vinna valet. Men de bevis som släppts hittills har varit långt ifrån överväldigande.
Den förväntade långa tiden Gemensam analysrapport utfärdat av Department of Homeland Security och FBI mötte den 29 december omfattande kritik i det tekniska samhället. Ännu värre, några av de råd den erbjöd ledde till ett mycket alarmistiskt falskt alarm om ett förmodat ryskt intrång i ett elkraftverk i Vermont.
Annonserad i förväg som bevis på rysk hacking, föll rapporten pinsamt under det målet. Den tunna vällingen som den innehöll urvattnades ytterligare av följande ovanliga varning på sidan 1: "DISCLAIMER: Den här rapporten tillhandahålls "i befintligt skick" endast i informationssyfte. Department of Homeland Security (DHS) ger inga garantier av något slag angående någon information som finns i."
Märkligt frånvarande var också någon tydlig input från CIA, NSA eller chefen för National Intelligence James Kläpp. Enligt uppgift kommer Mr. Clapper att få en chans i morgon att informera en förståeligt skeptisk Donald Trump, som har kallat förseningen av briefingen "mycket märklig", till och med antyder att högsta underrättelsetjänstemän "behöver mer tid för att bygga upp ett ärende."
Trumps skepsis motiveras inte bara av tekniska realiteter utan också av mänskliga, inklusive dramatis personae som är inblandade. Mr. Clapper har erkänt att han gav kongressen den 12 mars 2013, falskt vittnesbörd angående omfattningen av NSA:s insamling av data om amerikaner. Fyra månader senare, efter Edward Snowdens avslöjanden, bad Mr. Clapper om ursäkt till senaten för vittnesmål som han medgav var "uppenbart felaktiga". Att han är en överlevande framgick redan av hur han landade på fötterna efter underrättelsedebaclet om Irak.
Mr. Clapper var en nyckelspelare för att underlätta den bedrägliga intelligensen. Försvarsminister Donald Rumsfeld satte Mr. Clapper till ansvarig för analysen av satellitbilder, den bästa källan för att fastställa platsen för massförstörelsevapen – om några.
När Pentagon-favoriter som den irakiske emigranten Ahmed Chalabi förmedlade amerikansk underrättelsetjänst med falska "bevis" om massförstörelsevapen i Irak, var Mr. Clapper i stånd att undertrycka resultaten från alla bildanalytiker som kunde ha modigheten att rapportera, till exempel, att den irakiska " kemiska vapenanläggning” för vilken Mr. Chalabi tillhandahållit de geografiska koordinaterna var inget sådant. Mr. Clapper föredrog att gå efter Rumsfeldska påståendet: "Frånvaron av bevis är inte bevis på frånvaro." (Det kommer att bli intressant att se om han provar det på den tillträdande presidenten på fredagen.)
Ett år efter kriget började, Mr Chalabi sa till media, "Vi är hjältar i misstag. När det gäller oss har vi varit helt framgångsrika." Vid den tiden stod det klart att det inte fanns några massförstörelsevapen i Irak. När Mr. Clapper ombads att förklara, ansåg han, utan att lägga några bevis, att de förmodligen flyttades in i Syrien.
När det gäller den påstådda inblandningen från Ryssland och WikiLeaks i det amerikanska valet, är det ett stort mysterium varför amerikansk underrättelsetjänst anser att den måste förlita sig på "individuella bevis", när den har NSA:s dammsugare som suger upp hårda bevis i överflöd. Vad vi vet om NSA:s kapacitet visar att e-postmeddelandena kom från läckage, inte hackning.
Här är skillnaden:
Hack: När någon på en avlägsen plats elektroniskt penetrerar operativsystem, brandväggar eller andra cyberskyddssystem och sedan extraherar data. Vår egen betydande erfarenhet, plus den rika detalj som avslöjats av Edward Snowden, övertygar oss om att den, med NSA:s enorma spårningsförmåga, kan identifiera både avsändare och mottagare av all data som passerar nätverket.
Läcka: När någon fysiskt tar ut data från en organisation – till exempel på ett minne – och ger det till någon annan, som Edward Snowden och Chelsea Manning gjorde. Läckage är det enda sättet som sådan data kan kopieras och tas bort utan elektroniska spår.
Eftersom NSA kan spåra exakt var och hur eventuella "hackade" e-postmeddelanden från den demokratiska nationella kommittén eller andra servrar dirigerades genom nätverket, är det förbryllande varför NSA inte kan producera hårda bevis som involverar den ryska regeringen och WikiLeaks. Såvida vi inte har att göra med en läcka från en insider, inte ett hack, som annan rapportering antyder. Bara ur ett tekniskt perspektiv är vi övertygade om att det är vad som hände.
Slutligen är CIA nästan helt beroende av NSA för grundsanning på denna elektroniska arena. Med tanke på Mr. Clappers rutiga rekord för noggrannhet när det gäller att beskriva NSA-aktiviteter, är det att hoppas att NSA:s direktör kommer att gå med honom för briefingen med Mr. Trump.
