Av David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Om du skulle läsa recensioner av Elizabeth Samets bok, Letar efter det goda kriget - som den ena i New York Times or den andra i New York Times — lite för snabbt kan du komma på att du läser hennes bok och hoppas på ett motiverat argument mot den förmodade försvarligheten av USA:s roll i andra världskriget.
Om du bara hade skrivit en bok själv, som jag har, som hävdade att andra världskriget spelar en katastrofal roll i de nuvarande amerikanska militärutgifterna, inte kämpades för att rädda någon från dödsläger, inte behövde hända och kunde ha undvikits på många sätt, involverade den tyska användningen av eugenikvetenskapen. som huvudsakligen hade utvecklats och främjats i USA, involverade tysk användning av rasistisk segregationspolitik som studerats i USA, involverade folkmord och etnisk rensning och koncentrationsläger som utvecklats i USA och andra västerländska nationer, såg en nazistisk krigsmaskin underlättat av amerikanska medel och vapen, såg att den amerikanska regeringen före och även under kriget såg Sovjetunionen som toppfienden, kom till efter inte bara långvarigt stöd för och tolerans mot Nazityskland utan också en lång kapprustning och uppbyggnad till krig med Japan, utgör inget bevis för nödvändigheten av våld, var det värsta mänskligheten har gjort mot sig själv på någon kort tid, finns i USA:s kultur som en farlig uppsättning myter, var res som skapades av många i USA på den tiden (och inte bara nazistsympatisörer), skapade beskattningen av vanliga människor och hände i en dramatiskt annorlunda värld än dagens, då kanske du läser Samets bok och hoppas på något som rör något av dessa ämnen . Du skulle hitta dyrbart lite.
Böckerna har som mål att avslöja följande uppsättning myter:
"1. USA gick ut i krig för att befria världen från fascism och tyranni.
"2. Alla amerikaner var absolut enade i sitt engagemang för krigsansträngningen.
“3. Alla på hemmafronten gjorde enorma uppoffringar.”
“4. Amerikaner är befriare som kämpar anständigt, motvilligt, bara när de måste.
“5. Andra världskriget var en utländsk tragedi med ett lyckligt amerikanskt slut.
"6. Alla har alltid varit överens om punkterna 1-5.”
Så mycket till det goda. Det gör en del av detta. Men den förstärker också några av just dessa myter, undviker några mer betydelsefulla och spenderar huvuddelen av sina sidor på sammanfattningar av filmer och romaner med i bästa fall en tangentiell relevans för vad som helst. Samet, som undervisar i engelska på West Point, och därför är anställd av militären vars grundläggande myt hon slänger iväg, vill föreslå för oss många sätt på vilka andra världskriget inte var vackert eller ädelt eller något liknande det nonsens som ofta ses i Hollywood-filmer – och hon ger gott om bevis. Men hon vill också att vi ska tro att andra världskriget var nödvändigt och defensivt mot ett hot mot USA (med påståenden om ädla välgörenhet till förmån för européer som förfalskar den sanna och korrekta berättelsen om defensiv motivation) – och hon ger inte en enda en bit av bevis. Jag gjorde ett par en gång debatter med en West Point-professor i "etik", och han gjorde samma påstående (att USA:s inträde i andra världskriget var nödvändigt) med samma mängd bevis bakom det.
Mina missriktade förväntningar på en bok utgör ett ganska trivialt bekymmer. Den större poängen här är förmodligen att till och med någon som betalats av den amerikanska militären för att utbilda framtida mördare för den amerikanska militären, som verkligen tror (med hennes ord) "att USA:s inblandning i kriget var nödvändig" inte kan stå ut med det löjliga berättelser som berättas om det, och känner sig tvungen att peka på bevis för att "antyda i vilken grad den godhet, idealism och enighet som vi idag reflexmässigt förknippar med andra världskriget inte var lika uppenbar för amerikaner vid den tiden." Hon frågar till och med retoriskt: "Har det rådande minnet av 'det goda kriget', format som det har formats av nostalgi, sentimentalitet och jingoism, gjort mer skada än nytta för amerikanernas känsla av sig själva och sitt lands plats i världen? ”
Om människor kan förstå det uppenbara svaret på den frågan, om de kan se den skada som romantiska andra världskriget BS bidragit med till och med till alla nyare krig som knappast någon försöker försvara, kommer det att vara ett stort steg framåt. Den enda anledningen till att jag bryr mig om att någon tror något falskt om andra världskriget är den inverkan det har på nuet och framtiden. Kanske Letar efter det goda kriget kommer att knuffa vissa människor i en bra riktning, och de kommer inte att sluta där. Samet gör ett bra jobb med att avslöja några av de värsta mytbyggarna när de kokar ihop sagor. Hon citerar historikern Stephen Ambrose som skamlöst förklarar att han är "en hjältedyrkare". Hon dokumenterar i vilken utsträckning de flesta medlemmar av den amerikanska militären under andra världskriget inte gjorde och kunde inte ha bekänt sig till någon av de ädla politiska avsikter som påtvingats dem av senare propagandister. Hon visar på liknande sätt bristen på "enhet" bland den amerikanska allmänheten vid den tiden - existensen av 20 % av landet som var emot kriget 1942 (även om inte ett ord om behovet av utkastet eller omfattningen av motståndet mot det ). Och i ett mycket kort stycke noterar hon ökningen av rasistiskt våld i USA under kriget (med mycket längre avsnitt om rasismen i det amerikanska samhället och den segregerade militären).
Samet citerar också personer vid tiden för andra världskriget som beklagade den stora delen av den amerikanska allmänhetens ovilja att göra några uppoffringar eller att till och med agera som om de visste att det var ett krig på gång, eller som var chockade över det faktum att offentliga kampanjer behövdes för att bönfaller folk att donera blod för kriget. Allt sant. Allt mytkrossande. Men ändå, allt bara möjligt i en värld där det fanns mycket högre förväntningar på medvetenhet och uppoffring än vad som ens skulle vara begripligt idag. Samet är också bra på att avslöja den truppfokuserade propagandan från senare år och krig.
Men allt i den här boken – inklusive hundratals sidor med vagt relevanta recensioner av filmer och romaner och serietidningar – är allt förpackat i det obestridliga och obestridda påståendet att det inte fanns något val. Inget val om att jämna ut städer, och inget val om att ha ett krig överhuvudtaget. "I sanning", skriver hon, "har det funnits motstridiga röster från början, men vi har varit ovilliga att räkna med insatserna av deras kritik. Jag talar här inte om vev och konspiratorer, inte heller om de som tror att vi på något sätt skulle ha varit bättre av att förbli neutrala, utan snarare om de tänkare, författare och konstnärer som verkar kunna motstå de dubbla förförelserna av sentimentalitet och visshet, som i kyla och ambivalens finner ett sätt att förstå sitt land som visar dess sanna värde på ett bättre sätt än den "bråkiga patriotism" som Tocqueville för länge sedan tillskrivits amerikaner."
Hmm. Vad, annat än visshet, kan beskriva föreställningen att de enda alternativen var krig och neutralitet och att det senare krävde en bedrift av fantasi som satte en med vevar och konspiratörer? Vad annat än gnällighet kan beskriva att de som har en åsikt som är så oacceptabel att den ligger utanför de kontrariska rösternas sfär som vevar och konspiratörer? Och vad, annat än arghet och konspiration, kan beskriva påståendet att det som alla kontrariska tänkare, författare och konstnärer gör är att arbeta för att visa en nations sanna värde? Av cirka 200 nationer på jorden, undrar man hur många av dem som Samet tror att världens motstridiga tänkare och konstnärer ägnar sig åt att visa det verkliga värdet av.
Samet inramar i ett nedsättande sammanhang att FDR arbetat för att få in USA i kriget, men aldrig – naturligtvis – påstår sig rakt av och fram motbevisa något som så lätt visas av presidentens egna tal.
Samet beskriver en viss Bernard Knox som "för skarpsinnig läsare för att blanda ihop våldets nödvändighet med ära." Det verkar som att "härlighet" används här för att betyda något annat än offentligt beröm, eftersom nödvändigt våld - eller i alla fall, våld som allmänt föreställs vara nödvändigt - ibland kan vinna en båtlast av offentligt beröm. Följande passager antyder att "härlighet" kanske är menad att betyda våld utan något hemskt eller otäckt med det (sanerat, Hollywoodvåld). "Knox släktskap med Virgil och Homer hade till stor del att göra med deras vägran att förslöja de hårda verkligheterna i arbetet med att döda."
Detta leder Samet rakt in i ett långt riff om amerikanska soldaters tendens att samla souvenirer. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februari 1946 Atlantic Monthly, "Vad för slags krig tror civila att vi utkämpade egentligen? Vi sköt kallblodigt fångar, utplånade sjukhus, beskjutna livbåtar, dödade eller misshandlade fiendens civila, gjorde slut på fienden sårade, slängde de döende i ett hål med de döda och i Stilla havet kokade vi kött av fiendens skallar för att göra bordsdekorationer till älsklingar, eller ristade deras ben i brevöppnare." Krigssouvenirer har inkluderat alla olika fiendens kroppsdelar, ofta öron, fingrar, ben och dödskallar. Samet skiner mest över denna verklighet, även om Vergilius och Homer inte skulle ha gjort det.
Hon beskriver också att amerikanska trupper är för påträngande med europeiska kvinnor och noterar att hon har läst en viss bok men aldrig berättar för sina läsare att boken rapporterar om utbredda våldtäkter av dessa trupper. Hon framställer USA-fascister som att de försöker få en utländsk nazistisk idé att verka mer amerikansk, utan att någonsin kommentera vilket land det nordiska ras-transinnet har sitt ursprung i. Är inte det här lite glossande? Samet skriver att att befria människor från koncentrationsläger aldrig var en prioritet. Det var aldrig något. Hon citerar olika teoretiker om varför och hur demokratier vinner krig, utan att någonsin nämna att den stora delen av segern under andra världskriget gjordes av Sovjetunionen (eller att Sovjetunionen överhuvudtaget hade något med det att göra). Vilken nonsensmyt om andra världskriget skulle det ha varit mer lägligt och användbart att avslöja än den om att USA vann den med bara lite hjälp från Ruskies?
Skulle någon anställd av samma amerikanska militär som kastar bort veteraner – ofta allvarligt skadade och traumatiserade unga män och kvinnor – som om de inte var mer än säckar med sopor, vara den som ägnar stora delar av en bok som påstås kritisera andra världskrigets myter till att motsätta sig fördomar mot veteraner , även när de skriver som om krig lämnar sina deltagare i fin form? Samet rapporterar om studierna som visar hur få amerikanska trupper under andra världskriget sköt mot fienden. Men hon säger ingenting om träningen och konditioneringen som sedan har övervunnit tendensen att inte mörda. Hon berättar för oss att veteraner inte är mer benägna att begå brott, eller åtminstone att militären inte har något ansvar för dessa brott, men lägger inte till ett ord om USA mass shooters att vara väldigt oproportionerligt veteraner. Samet skriver om en studie från 1947 som visar att en majoritet av amerikanska veteraner sa att kriget "hade lämnat dem värre än tidigare." Redan i nästa ord har Samet ändrat ämnet till den skada som veteranorganisationer gjort på veteraner, som om hon precis hade skrivit, inte om kriget, utan om efterkrigstiden.
När du kommer till kapitel 4, med titeln "Krig, vad är det bra för?" du vet inte att förvänta dig mycket av titeln. Faktum är att kapitlet snabbt tar upp ämnet filmer om ungdomsbrottslingar, följt av serietidningar etc., men för att komma till dessa ämnen inleds det med att driva på en av myterna som boken var tänkt att avslöja:
"Ungdomens inbilskhet, den nya och obundna, har livat den amerikanska fantasin sedan grundandet. Men efter andra världskriget blev det allt svårare att upprätthålla illusionen, hycklande att tänka eller tala om landet som ungt när det hade ärvt mognads oväntade ansvar."
Ändå var det inte senare än 1940, som dokumenterats i Stephen Wertheims Imorgon världen, att den amerikanska regeringen bestämde sig för att föra krig i det uttryckliga syftet att styra världen. Och vad som någonsin hände med att avfärda detta: "4. Amerikaner är befriare som kämpar anständigt, motvilligt, bara när de måste.”?
Att ringa Letar efter det goda kriget en kritik av idén om det goda kriget kräver att man definierar "bra", inte som nödvändigt eller berättigat (vilket borde vara allt man kunde hoppas - även om man skulle ha fel - för massmord), utan som vackert och underbart och fantastiskt och övermänskligt . En sådan kritik är bra och hjälpsam, förutom i den mån den förstärker det mest skadliga, påståendet att ett krig kan rättfärdigas.
