Economic Implosion: Utdrag ur "War Is A Lie" av David Swanson
"Vi kommer inte att kopiera [USA] längre, göra plan för att hinna med dina plan, missiler för att hinna med dina missiler. Vi kommer att använda asymmetriska medel med nya vetenskapliga principer tillgängliga för oss. Genteknik kan vara ett hypotetiskt exempel. Saker kan göras för vilka ingen av parterna kunde hitta försvar eller motåtgärder, med mycket farliga resultat. Om du utvecklar något i rymden, kan vi utveckla något på jorden. Det här är inte bara ord. Jag vet vad jag säger."
Och ändå var det för sent för den sovjetiska ekonomin. Och det konstiga är att alla i Washington, DC, förstår det och till och med överdriver det, utan att bortse från alla andra faktorer i Sovjetunionens undergång. Vi tvingade dem att bygga för många vapen, och det förstörde dem. Detta är den gemensamma uppfattningen i just den regering som nu fortsätter att bygga alldeles för många vapen, samtidigt som den stryker undan varje tecken på förestående implosion.
Krig, och förberedelser för krig, är vår största och mest slösaktiga ekonomiska kostnad. Det äter upp vår ekonomi inifrån och ut. Men när den icke-militära ekonomin kollapsar, blir den kvarvarande ekonomin baserad på militära jobb större. Vi föreställer oss att militären är den enda ljuspunkten och att vi måste fokusera på att fixa allt annat.
"Militära städer har stora blommor", löd en rubrik i USA Today den 17 augusti 2010. "Löner och förmåner driver städernas tillväxt." Medan offentliga utgifter för allt annat än att döda människor vanligtvis skulle förtalas som socialism, i det här fallet kunde den beskrivningen inte tillämpas eftersom utgifterna gjordes av militären. Så det här verkade som ett silverfoder utan någon touch av grått:
"Snabbt stigande löner och förmåner inom de väpnade styrkorna har lyft många militärstäder in i raden av landets mest välbärgade samhällen, visar en analys i USA TODAY.
"Hemstaden för Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - steg till landets 32:a högsta inkomst per person 2009 bland de 366 amerikanska storstadsområdena, enligt uppgifter från Bureau of Economic Analysis (BEA). År 2000 var det 287:e plats.
"Jacksonvilles storstadsområde, med en befolkning på 173,064 2009, hade den högsta inkomsten per person i alla North Carolina-samhällen under 2000. År 13 rankades det 14:e av XNUMX storstadsområden i staten.
"USA TODAY-analysen visar att 16 av de 20 storstadsområdena som stiger snabbast i inkomstrankningen per capita sedan 2000 hade militärbaser eller en i närheten. . . .
" . . . Löner och förmåner inom militären har vuxit snabbare än i någon annan del av ekonomin. Soldater, sjömän och marinsoldater fick en genomsnittlig ersättning på 122,263 2009 USD per person 58,545, upp från 2000 XNUMX USD XNUMX. . .
" . . . Efter inflationsjustering steg militärersättningen med 84 procent från 2000 till 2009. Ersättningen ökade med 37 procent för federala civila arbetare och 9 procent för anställda inom den privata sektorn, rapporterar BEA. . . .”
OK, så några av oss skulle föredra att pengarna för den goda lönen och förmånerna gick till produktiva, fredliga företag, men det går åtminstone någonstans, eller hur? Det är bättre än ingenting, eller hur?
Egentligen är det värre än ingenting. Att misslyckas med att spendera de pengarna och istället sänka skatterna skulle skapa fler jobb än att investera dem i militären. Att investera det i användbara branscher som kollektivtrafik eller utbildning skulle få en mycket starkare effekt och skapa många fler jobb. Men inte ens något, ens sänkta skatter, skulle göra mindre skada än militära utgifter.
Ja, skada. Varje militärt jobb, varje vapenindustrijobb, varje krigsåteruppbyggnadsjobb, varje legosoldat eller tortyrkonsultjobb är lika mycket en lögn som vilket krig som helst. Det verkar vara ett jobb, men det är inte ett jobb. Det är frånvaron av fler och bättre jobb. Det är offentliga pengar som slösas bort på något värre för att skapa jobb än ingenting alls och mycket värre än andra tillgängliga alternativ.
Robert Pollin och Heidi Garrett-Peltier, från Political Economy Research Institute, har samlat in uppgifterna. Varje miljard dollar av statliga utgifter som investeras i militären skapar cirka 12,000 15,000 jobb. Att istället satsa på skattesänkningar för privat konsumtion genererar cirka 18,000 18,000 jobb. Men att sätta in det i vården ger oss 25,000 27,700 jobb, i hemmet väderbeständighet och infrastruktur också 25,000 12,000 jobb, inom utbildning 3,000 XNUMX jobb och inom kollektivtrafiken XNUMX XNUMX jobb. Inom utbildning är de genomsnittliga lönerna och förmånerna för de XNUMX XNUMX skapade jobben betydligt högre än för militärens XNUMX XNUMX jobb. Inom de andra områdena är de genomsnittliga lönerna och förmånerna som skapas lägre än inom militären (åtminstone så länge som endast ekonomiska fördelar beaktas), men nettoeffekten på ekonomin är större på grund av det större antalet jobb. Alternativet att sänka skatterna har inte en större nettoeffekt, men det skapar XNUMX XNUMX fler jobb per miljard dollar.
Det finns en vanlig uppfattning att andra världskrigets utgifter avslutade den stora depressionen. Det verkar väldigt långt ifrån klart, och ekonomer är inte överens om det. Vad jag tror att vi kan säga med viss tillförsikt är för det första att militärutgifterna under andra världskriget åtminstone inte hindrade återhämtningen från den stora depressionen, och för det andra att liknande utgifter för andra industrier med stor sannolikhet skulle ha förbättrat den återhämtningen.
Vi skulle ha fler jobb och de skulle betala mer, och vi skulle vara mer intelligenta och fredliga om vi investerade i utbildning snarare än krig. Men bevisar det att militära utgifter förstör vår ekonomi? Tja, tänk på den här lärdomen från efterkrigstidens historia. Om du hade det där högre betalda utbildningsjobbet snarare än det lägre betalda militärjobbet eller inget jobb alls, skulle dina barn kunna få den kostnadsfria utbildningen som ditt jobb och dina kollegors jobb gav. Om vi inte dumpade över hälften av våra diskretionära statliga utgifter i krig, skulle vi kunna få gratis utbildning av hög kvalitet från förskola till högskola. Vi skulle kunna ha flera livsförändrande bekvämligheter, inklusive betalda pensioner, semestrar, föräldraledighet, sjukvård och transporter. Vi kunde ha garanterat anställning. Du skulle tjäna mer pengar, arbeta färre timmar, med kraftigt minskade utgifter. Hur kan jag vara så säker på att detta är möjligt? För jag vet en hemlighet som ofta hålls för oss av amerikanska medier: det finns andra nationer på denna planet.
Steven Hills bok Europe's Promise: Why the European Way Is the Best Hope in an Insecure Age har ett budskap som vi borde tycka är mycket uppmuntrande. Europeiska unionen (EU) är världens största och mest konkurrenskraftiga ekonomi, och de flesta av dem som bor i den är rikare, friskare och lyckligare än de flesta amerikaner. Européer arbetar kortare timmar, har större inflytande över hur deras arbetsgivare beter sig, får långa betalda semester och betald föräldraledighet, kan förlita sig på garanterade betalda pensioner, har gratis eller extremt billig omfattande och förebyggande sjukvård, åtnjuter gratis eller extremt billig utbildning från förskola till högskola, utsätter bara hälften av miljöskadorna per capita av en bråkdel av amerikanerna, en bråkdel av amerikanerna, inlåsta här och dra nytta av demokratisk representation, engagemang och medborgerliga friheter oanade i landet där vi retas att världen hatar oss för våra ganska mediokra "friheter". Europa erbjuder till och med en modell för utrikespolitik, som för grannländer mot demokrati genom att ha utsikterna till EU-medlemskap, samtidigt som vi driver andra nationer bort från gott styre till stor bekostnad av blod och skatter.
Naturligtvis skulle allt detta vara goda nyheter, om inte för den extrema och hemska faran med högre skatter! Att arbeta mindre och leva längre med mindre sjukdomar, en renare miljö, en bättre utbildning, mer kulturell njutning, betalda semestrar och regeringar som svarar bättre på allmänheten – det låter bra, men verkligheten innebär det ultimata onda med högre skatter! Eller gör det?
Som Hill påpekar betalar européer högre inkomstskatter, men de betalar i allmänhet lägre statliga, lokala, fastighets- och sociala avgifter. De betalar också de högre inkomstskatterna av en större lönecheck. Och vad européer har kvar i förvärvsinkomster behöver de inte spendera på sjukvård eller högskola eller arbetsträning eller många andra utgifter som knappast är frivilliga men som vi verkar ha för avsikt att fira vårt privilegium att betala för individuellt.
Om vi betalar ungefär lika mycket som européer i skatt, varför måste vi dessutom betala för allt vi behöver på egen hand? Varför betalar inte våra skatter för våra behov? Den främsta anledningen är att så mycket av våra skattepengar går till krig och militär.
Vi skickar det också till de rikaste bland oss genom företagsskatteavdrag och räddningsaktioner. Och våra lösningar på mänskliga behov som sjukvård är otroligt ineffektiva. Under ett givet år ger vår regering ungefär 300 miljarder dollar i skattelättnader till företag för deras anställdas hälsoförmåner. Det räcker för att faktiskt betala för att alla i det här landet ska ha sjukvård, men det är bara en bråkdel av vad vi dumpar in i det vinstdrivande sjukvårdssystemet som, som namnet antyder, främst existerar för att generera vinster. Det mesta av det vi slösar på detta vansinne går inte via regeringen, ett faktum som vi är oerhört stolta över.
Vi är dock också stolta över att skyffla enorma högar med kontanter genom regeringen och in i det militärindustriella komplexet. Och det är den mest påfallande skillnaden mellan oss och Europa. Men detta speglar mer skillnader mellan våra regeringar än mellan våra folk. Amerikaner, i undersökningar och undersökningar, skulle föredra att flytta mycket av våra pengar från militären till mänskliga behov. Problemet är i första hand att våra åsikter inte är representerade i vår regering, vilket denna anekdot från Europe's Promise antyder:
”För några år sedan berättade en amerikansk bekant till mig som bor i Sverige att han och hans svenska fru var i New York City och att de helt av en slump delade limousine till teaterdistriktet med den dåvarande amerikanske senatorn John Breaux från Louisiana och hans fru. Breaux, en konservativ, anti-skattedemokrat, frågade min bekant om Sverige och kommenterade svindlande om "alla de skatter som svenskarna betalar", varpå den här amerikanen svarade: "Problemet med amerikaner och deras skatter är att vi inte får något för dem." Han fortsatte sedan med att berätta för Breaux om den omfattande nivån på tjänster och förmåner som svenskar får i utbyte mot sina skatter. "Om amerikaner visste vad svenskar får för sina skatter, skulle vi förmodligen göra upplopp", sa han till senatorn. Resten av resan till teaterdistriktet var föga förvånande tyst.”
Om du nu anser att skuld är meningslös och inte besväras av att låna biljoner dollar, så är nedskärningar av militären och utökad utbildning och andra användbara program två separata ämnen. Du kan övertygas om det ena men inte det andra. Men argumentet som används i Washington, DC, mot större utgifter för mänskliga behov fokuserar vanligtvis på den förmodade bristen på pengar och behovet av en balanserad budget. Med tanke på denna politiska dynamik, oavsett om du tror att en balanserad budget är till hjälp i sig själv, är krig och inhemska frågor oskiljaktiga. Pengarna kommer från samma pott, och vi måste välja om vi ska spendera dem här eller där.
År 2010 skapade Rethink Afghanistan ett verktyg på Facebook-webbplatsen som gjorde det möjligt för dig att återanvända, som du såg lämpligt, de biljoner dollar i skattepengar som vid den tidpunkten hade spenderats på krigen mot Irak och Afghanistan. Jag klickade för att lägga till olika varor i min "varukorg" och kollade sedan för att se vad jag hade köpt. Jag kunde anställa varje arbetare i Afghanistan för ett år för 12 miljarder dollar, bygga 3 miljoner billiga bostäder i USA för 387 miljarder dollar, ge sjukvård åt en miljon genomsnittliga amerikaner för 3.4 miljarder dollar och för en miljon barn för 2.3 miljarder dollar.
Fortfarande inom gränsen på 1 biljon dollar lyckades jag också anställa en miljon musik/konstlärare för ett år för 58.5 miljarder dollar och en miljon grundskolelärare för ett år för 61.1 miljarder dollar. Jag placerade också en miljon barn i Head Start under ett år för 7.3 miljarder dollar. Sedan gav jag 10 miljoner studenter ett ettårigt universitetsstipendium för 79 miljarder dollar. Till slut bestämde jag mig för att förse 5 miljoner bostäder med förnybar energi för 4.8 miljarder dollar. Övertygad om att jag skulle överskrida min utgiftsgräns fortsatte jag till kundvagnen, bara för att få rådet:
"Du har fortfarande 384.5 miljarder dollar kvar." Herregud. Vad ska vi göra med det?
En biljon dollar räcker säkert långt när du inte behöver döda någon. Och ändå var en biljon dollar bara den direkta kostnaden för dessa två krig fram till den punkten. Den 5 september 2010 publicerade ekonomerna Joseph Stiglitz och Linda Bilmes en kolumn i Washington Post, som bygger på deras tidigare bok med liknande titel, "The True Cost of the Iraq War: $3 Billion and Beyond." Författarna hävdade att deras uppskattning på 3 biljoner dollar för bara kriget mot Irak, som först publicerades 2008, förmodligen var låg. Deras beräkning av den totala kostnaden för det kriget inkluderade kostnaden för att diagnostisera, behandla och kompensera handikappade veteraner, som 2010 var högre än de hade förväntat sig. Och det var det minsta:
"Två år senare har det blivit uppenbart för oss att vår uppskattning inte fångade vad som kan ha varit konfliktens mest nyktra utgifter: de i kategorin "kan ha varit" eller vad ekonomer kallar alternativkostnader. Många har till exempel högt undrat om vi, från invasionen av Irak, fortfarande skulle vara fast i Afghanistan. Och detta är inte det enda "tänk om" som är värt att överväga. Vi kan också fråga: Om inte kriget i Irak, skulle oljepriserna ha stigit så snabbt? Skulle den federala skulden vara så hög? Skulle den ekonomiska krisen ha varit så allvarlig?
"Svaret på alla fyra frågorna är förmodligen nej. Den centrala lärdomen av ekonomi är att resurser – inklusive både pengar och uppmärksamhet – är knappa.”
Den lektionen har inte trängt igenom Capitol Hill, där kongressen upprepade gånger väljer att finansiera krig samtidigt som den låtsas som att den inte har något val.
Den 22 juni 2010 talade husets majoritetsledare Steny Hoyer i ett stort privat rum på Union Station i Washington, DC och svarade på frågor. Han hade inga svar på de frågor jag ställde till honom.
Hoyers ämne var finanspolitiskt ansvar, och han sa att hans förslag - som alla var ren oklarhet - skulle vara lämpliga att anta "så snart ekonomin är helt återställd." Jag är inte säker på när det var väntat.
Hoyer, som är sed, skröt om att skära och försöka skära i speciella vapensystem. Så jag frågade honom hur han kunde ha försummat att nämna två närbesläktade punkter. För det första hade han och hans kollegor ökat den totala militärbudgeten varje år. För det andra arbetade han för att finansiera eskaleringen av kriget i Afghanistan med en "tilläggsräkning" som höll utgifterna utanför böckerna, utanför budgeten.
Hoyer svarade att alla sådana frågor borde vara "på bordet". Men han förklarade inte sitt misslyckande med att placera dem där eller föreslog hur han skulle agera mot dem. Ingen av de samlade pressliken från Washington följde upp.
Två andra personer ställde bra frågor om varför i hela friden Hoyer skulle vilja gå efter Social Security eller Medicare. En kille frågade varför vi inte kunde gå efter Wall Street istället. Hoyer mumlade om att godkänna regleringsreformer och skyllde på Bush.
Hoyer skjutit upprepade gånger upp till president Obama. Faktum är att han sa att om presidentens kommission för underskottet (en kommission tydligen utformad för att föreslå nedskärningar i socialförsäkringen, en kommission som vanligtvis kallas "kattmatskommissionen" för vad den kan reducera våra äldre medborgare till att äta till middag) gav några rekommendationer, och om senaten godkände dem, då skulle han och parlamentets talman Nancy Pelosi rösta på dem.
Faktum är att kort efter denna händelse antog parlamentet en regel som införde kravet att det skulle rösta om eventuella åtgärder för kattmatskommissioner som antagits av senaten.
Senare informerade Hoyer oss om att bara en president kan sluta spendera. Jag talade upp och frågade honom "Om du inte godkänner det, hur undertecknar presidenten det?" Majoritetsledaren stirrade tillbaka på mig som ett rådjur i strålkastarna. Han sa ingenting.
En Response
Kasta miljön i mixen, och vi är verkligen skruvade.