Drönamord har normaliserats

Av David Swanson, World BEYOND War, December 29, 2020

Om jag söker på Google efter orden "drönare" och "moral" är de flesta resultaten från 2012 till och med 2016. Om jag söker på "drönare" och "etik" får jag en massa artiklar från 2017 till 2020. Läser de olika webbplatser bekräftar den uppenbara hypotesen att (som regel, med många undantag) "moral" är vad människor nämna när en ond praxis är fortfarande chockerande och stötande, medan "etik" är vad de använder när de talar om en normal, oundviklig del av livet som måste justeras till den allra mest korrekta formen.

Jag är gammal nog att minnas när drönarmord var chockerande. Heck, jag minns till och med att några personer kallade dem mord. Naturligtvis fanns det alltid de som protesterade utifrån den amerikanska presidentens politiska parti för tillfället. Det fanns alltid de som trodde att det skulle vara OK att spränga människor med missiler om flygvapnet bara satte in en jäkla pilot i planet. Redan tidigt fanns det de som var redo att acceptera drönarmord men drar gränsen för drönare som skulle avfyra missilerna utan att någon ung rekryt i en trailer i Nevada beordrades att trycka på en knapp. Och naturligtvis fanns det omedelbart miljontals fans av drönarkrig "för med drönarkrig blir ingen skadad." Men det var också chock och upprördhet.

Några blev störda som fick reda på att de flesta av målen för "precisionsdrönareangrepp" var okända människor, och att ännu fler bara hade otur att vara i närheten av dessa okända människor vid fel tidpunkt, medan andra offer hade försökt hjälpa dem. sårade och fick sig själva sprängda i den andra tryckningen av ett "dubbeltryck". Några av dem som fick reda på att drönarmördare hade hänvisat till sina offer som "buggsplat" var äcklade. De som upptäckte att bland de kända målen fanns barn och människor som lätt kunde ha arresterats, och de som märkte att allt prat om brottsbekämpning var rent nonsens eftersom inte ett enda offer hade dömts eller dömts och praktiskt taget ingen hade åtalats, väckte oro. Andra besvärades av traumat som drabbades av de som deltog i drönarmorden.

Till och med advokater som var ivriga att ignorera krigets olaglighet var kända för att förklara drönarmord som i själva verket mord närhelst de inte ingår i kriget – krig som utgör det heliga rensningsmedel som förvandlar till och med mord till något nobelt. Till och med hypermilitarister som visslade Star-Spangled Banner ur varje öppning hördes, förr i tiden, oroa sig för vad som skulle hända när profitörer beväpnade världen med liknande drönare, så att det inte bara var USA (och Israel) drönande människor.

Och det var en verklig chock och upprördhet över den faktiska omoraliteten att mörda människor. Den lilla omfattningen av drönarmord verkade till och med öppna vissa ögon för fasan för den större omfattningen av de krig som drönarmorden var en del av. Det chockvärdet verkar ha minskat dramatiskt.

Jag menar i USA. I de länder som riktas till sig växer upprördheten bara. De som lever under det oförtröttliga traumat av oändligt surrande drönare som hotar omedelbar förintelse när som helst har inte kommit att acceptera det. När USA mördade en iransk general, skrek iranier "mord!" Men det korta återinträdet av drönarmord i USA:s företagsinformationssystem gav många människor ett felaktigt intryck, nämligen att missiler tenderar att rikta sig mot vissa individer som kan utpekas som fiender, som är vuxna och män, som bär uniformer. Inget av det är sant.

Problemet är mord, det hänsynslösa mordet på tusentals män, kvinnor och barn, i synnerhet mord med missil – oavsett om det är från drönare eller inte. Och problemet växer. Det växer in Somalia. Det växer in jemen. Det växer in Afghanistan. Inklusive missilmord utan drönare växer det in Afghanistan, Irak och Syrien. Det är fortfarande kvar Pakistan. Och i mindre skala finns det på dussintals andra ställen.

Bush gjorde det. Obama gjorde det i större skala. Trump gjorde det i ännu större skala. Trenden känner inte till partiskhet, men den väldelade och erövrade amerikanska allmänheten vet lite annat. Båda partiernas sossar – eh, medlemmar – har anledning att inte motsätta sig vad deras tidigare ledare har gjort. Men det finns fortfarande de bland oss ​​som vill förbjuda beväpnade drönare.

Obama flyttade Bushs krig från land till luft. Trump fortsatte den trenden. Biden verkar vara benägen att gå vidare med samma trend. Men några saker kan skapa motstånd hos allmänheten.

För det första vill polis- och gränspatrullmedlemmar och fängelsevakter och varje uniformerad sadist i fosterlandet ha beväpnade drönare och vill använda dem, och kommer inom kort att skapa en fruktansvärd tragedi på en plats som betyder något i amerikanska medier. Vi måste göra allt vi kan för att undvika detta, men om det händer kan det väcka människor till vad som tillfogas andra i alla länder som inte är det oumbärliga landet.

För det andra kan bekräftelse- eller avslagsutfrågningarna för Avril Haines som chef för National "Intelligence" komma att fokuseras på hennes roll i att rättfärdiga laglösa drönarmord. Vi måste göra allt vi kan för att få det att hända.

För det tredje försökte Johnson denna övergång till luftkrig. Nixon fortsatte denna övergång till luftkrig. Och så småningom väckte en stor kulturell förändring upp tillräckligt många för att kasta ut Nixon på sin otäcka segerplan och skapa den lag som är på väg att avsluta kriget mot Jemen. Om våra föräldrar och farföräldrar kunde göra det, varför i helvete kan vi inte det?