Av Norman Solomon
Ja, jag såg åklagarnas dystra ansikten i rättssalen för några dagar sedan, när domaren dömde CIA-whistleblower Jeffrey Sterling till tre och ett halvt års fängelse – långt ifrån de 19 till 24 år som de föreslog skulle vara lämpliga.
Ja, jag förstår att det fanns en stor klyfta mellan det straff som regeringen eftersträvade och vad den fick - en klyfta som kan förstås som en tillrättavisning till de dominerande hårdföra elementen på justitiedepartementet.
Och ja, det var ett positivt steg när en 13 maj redaktionella genom att New York Times slutligen kritiserade Jeffrey Sterlings extrema åtal.
Men låt oss vara tydliga: Den enda rättvisa domen för Sterling skulle ha varit ingen dom alls. Eller på sin höjd något som den senaste tidens milda handledsklapp, utan tid bakom galler, för den tidigare CIA-chefen David Petraeus, som dömdes för att ha lämnat högst hemligstämplad information till sin journalistälskare.
Jeffrey Sterling har redan lidit enormt sedan åtalet i december 2010 på många brott, inklusive sju enligt spionagelagen. Och för vad?
Regeringens rättmätiga anklagelse har varit att Sterling lämnat information till New York Times reportern James Risen som gick in på ett kapitel i sin bok "State of War" från 2006 – om CIA:s Operation Merlin, som 2000 försåg Iran med felaktig designinformation för en kärnvapenkomponent.
Som Marcy Wheeler och jag skrev i höstas: "Om regeringens åtal är korrekt i sitt påstående att Sterling avslöjat sekretessbelagd information, så tog han en stor risk att informera allmänheten om en handling som, med Risens ord, 'kan ha varit en av de mest hänsynslösa operationerna i CIA:s moderna historia'. Om åtalet är falskt är Sterling inte skyldig till något annat än att anklaga byrån för rasfördom och gå igenom kanaler för att informera senatens underrättelsekommitté om extremt farliga CIA-aktioner."
Oavsett om han är "skyldig" eller "oskyldig" för att ha gjort det rätta, har Sterling redan gått igenom ett utdraget helvete. Och nu – efter att han har varit arbetslös i mer än fyra år medan han genomgått en rättsprocess som hotade att skicka honom till fängelse i årtionden – kanske det krävs lite domningar för någon att tänka på domen han just fick som något mindre än en skandal.
Mänskliga verkligheter finns långt bortom skissartade mediebilder och bekväma antaganden. Att gå bortom sådana bilder och antaganden är ett nyckelmål för den korta dokumentären "The Invisible Man: CIA Whistleblower Jeffrey Sterling", släpptes denna vecka. Via filmen kan allmänheten höra Sterling tala för sig själv — för första gången sedan han åtalades.
Ett av målen med regeringens övergrepp på visselblåsare är att skildra dem som lite mer än kartongutskärningar. I syfte att avstå från sådana tvådimensionella skildringar tog regissören Judith Ehrlich med sig ett filmteam till Jeffrey Sterlings och hans fru Hollys hem. (På uppdrag av ExposeFacts.org var jag där som filmens producent.) Vi bestämde oss för att presentera dem som de är, som riktiga människor. Du kan se filmen här..
Sterlings första ord i dokumentären gäller mäktiga tjänstemän på Central Intelligence Agency: ”De hade redan maskinen ställd mot mig. I samma ögonblick som de kände att det fanns en läcka pekade varje finger på Jeffrey Sterling. Om ordet "vedergällning" inte är tänkt på när någon tittar på upplevelsen som jag har haft med byrån, då tror jag bara att du inte tittar."
På ett annat sätt, nu, kanske vi inte riktigt letar efter om vi tror att Sterling har fått ett lätt straff.
Även om juryns fällande dom var korrekt – och efter att ha suttit igenom hela rättegången, skulle jag säga att regeringen inte kom i närheten av sin bevisbörda utom rimligt tvivel – är en övergripande sanning att den eller de whistleblower(s) som försåg journalisten Risen med information om Operation Merlin gjorde en stor offentlig tjänst.
Människor ska inte straffas för public service.
Föreställ dig att du - ja, dig - gjorde inget fel. Och nu är du på väg till fängelse i tre år. Eftersom åklagarmyndigheten ville ha dig bakom lås och bom mycket längre tid än så, borde vi räkna med att du fick ett "lätt" straff?
Medan regeringen fortsätter att trakassera, hota, åtala och fängsla visselblåsare för public service, lever vi i ett samhälle där frätande förtryck fortsätter att använda rädsla som en klubba mot sanningssägande. Att direkt motverka ett sådant förtryck kommer att kräva att man avvisar alla påståenden eller tysta antaganden om att statliga åklagare sätter standarden för hur mycket straff som är för mycket.
_____________________________
Norman Solomons böcker inkluderar Kriget enkelt: Hur presidenter och pundits fortsätter att spinna oss till döden. Han är verkställande direktör för Institute for Public Accuracy och koordinerar dess ExposeFacts-projekt. Solomon är en av grundarna av RootsAction.org, som har uppmuntrat donationer till Sterling familjefond. Avslöjande: Efter fällande domen använde Solomon sina frekventa mil för att skaffa flygbiljetter till Holly och Jeffrey Sterling så att de skulle kunna åka hem till St. Louis.
