av Ned Dobos, Tolken, 25 april 2022
Frasen "så att vi inte glömmer" uttrycker en moralisk bedömning att det är oansvarigt – om inte förkastligt – att låta tidigare krig försvinna från det kollektiva minnet. Ett välbekant argument för denna plikt att minnas fångas av skämtet "de som glömmer historien är avsedda att upprepa den". Vi måste med jämna mellanrum påminna oss själva om krigets fasor så att vi gör allt som står i vår makt för att undvika det i framtiden.
Problemet är att forskning tyder på att motsatsen kan vara sant.
en färsk studie undersökte effekterna av dystra "hälsosamma" hågkomster (inte sådana som hyllar, glorifierar eller sanerar krig). Resultaten var kontraintuitiva: även denna form av åminnelse gjorde deltagarna mer positivt inställda till krig, trots de känslor av fasa och sorg som minnesaktiviteterna gav upphov till.
En del av förklaringen är att reflektion över de väpnade styrkans personals lidande väcker beundran för dem. Sorgen ger alltså plats för stolthet, och med detta förskjuts de aversiva känslor som inledningsvis frammanades av minnesmärket av mer positiva affektiva tillstånd som ökar det upplevda värdet av krig och allmänhetens acceptans av det som ett styrmedel.
Hur är det med tanken att åminnelse förnyar människors uppskattning av den fred som för närvarande åtnjuts och de institutionella strukturer som stöder den? Drottning Elizabeth II gjorde en gest mot denna förmodade fördel med minnesritualer 2004 när hon föreslog att "genom att minnas krigets fruktansvärda lidande på båda sidor, inser vi hur värdefull den fred vi har byggt i Europa sedan 1945 är".
Med den här åsikten är åminnelse mycket som att säga nåd före en måltid. "Tack, Herre, för denna mat i en värld där många bara känner hunger." Vi vänder våra tankar till fattigdom och förlust, men bara för att bättre uppskatta det vi har framför oss och för att säkerställa att vi aldrig tar det för givet.
Det finns inga bevis för att krigsminne heller fyller denna funktion.
År 2012 tilldelades Europeiska unionen Nobels fredspris för sitt bidrag till ”att uppnå fred och försoning, de flesta amerikaner betraktar sin militärs operationer under de senaste 20 åren som ett ofantligt misslyckande. demokrati och mänskliga rättigheter i Europa”. Det är svårt att tänka sig en mer värdig mottagare av priset. Genom att underlätta samarbete och icke-våldslös konfliktlösning mellan medlemsländerna förtjänar EU mycket av äran för att ha fredat det som en gång i tiden var en arena av oändliga konflikter.
Man kan alltså förvänta sig att en påmindelse om andra världskrigets fasor skulle öka det folkliga stödet för EU och det europeiska integrationsprojektet mer generellt. Men det har det inte. Forskning publicerad i Journal of Common Market Studies visar att att påminna européer om krigsårens förödelser inte gör mycket för att öka deras stöd för de institutioner som har bevarat freden sedan den tiden.
För att göra saken värre ser det nu ut som om tacksamhet – den dominerande känsla som odlas av minnesverksamhet – kan blockera opartiska bedömningar av vad våra väpnade styrkor är och inte kan uppnå. Tänk på följande.
De flesta amerikaner betraktar deras militära operationer under de senaste 20 åren som ett ofantligt misslyckande. Ändå fortsätter de flesta amerikaner att uttrycka mer förtroende för militärens effektivitet än någon annan social institution. Förutsägelser om framtida resultat verkar ha skilts från bedömningar av tidigare resultat. David Burbach från US Naval War College antyder att civila har blivit ovilliga att erkänna – även för sig själva – bristande tro på trupperna av rädsla för att se ut som, och/eller känna sig som, inträngande. Tacksamhet för vad militär personal har gjort leder till en envist uppblåst offentlig uppskattning
av vad de kan göra.
Det som gör detta oroande är att övertrohet tenderar att skapa överanvändning. Naturligtvis kommer stater att vara mindre benägna att använda militärt våld, och deras medborgare kommer att vara mindre benägna att stödja det, där misslyckande anses vara ett troligt resultat. Om tacksamhet dock isolerar allmänhetens förtroende för de väpnade styrkorna från att motbevisa information, blir denna begränsning för användningen av militärt våld i praktiken omtvistad.
Detta hjälper oss att förstå varför Vladimir Putin skulle åberopa "Det stora patriotkriget” mot Nazityskland för att slå upp folkligt stöd för hans invasion av Ukraina. Långt ifrån att få det ryska folket att backa vid tanken på ett nytt krig, verkar det som om minnet av krig bara har tjänat till att öka aptiten för denna "särskilda militära operation". Detta är knappast förvånande i ljuset av vad som nu är känt om de psykologiska effekterna av krigsminnelse.
Inget av detta är menat att utgöra ett övertygande argument mot krigsminne, men det tvivlar på uppfattningen att människor är moraliskt skyldiga att utöva det. Det är uppmuntrande att tro att genom att performativt minnas tidigare krig hjälper vi till att minska risken för framtida krig. Tyvärr tyder de tillgängliga bevisen på att detta kan vara ett fall av önsketänkande.
