Vill du ha ett nytt kallt krig? AUKUS -alliansen tar världen på gränsen

Innan det är för sent måste vi ställa oss själva en avgörande fråga: Vill vi verkligen - jag menar verkligen - vill ha ett nytt kallt krig med Kina?

För det är precis dit Biden-administrationen helt klart tar oss. Om du behöver bevis, kolla in förra månadens meddelande av en "AUKUS" (Australien, Storbritannien, USA) militärallians i Asien. Tro mig, det är mycket läskigare (och mer rasistiskt) än den kärnkraftsdrivna ubåtsaffären och den franska diplomatiska striden som dominerade mediabevakningen av den. Genom att fokusera på den dramatiskt arga franska reaktionen på att förlora sitt eget avtal om att sälja icke-nukleära ubåtar till Australien, har de flesta media missade en mycket större historia: att USA:s regering och dess allierade så gott som formellt har deklarerat ett nytt kallt krig genom att inleda en koordinerad militär uppbyggnad i Östasien otvetydigt riktad mot Kina.

Det är fortfarande inte för sent att välja en mer fridfull väg. Tyvärr kommer denna all-anglo-allians farligt nära att låsa in världen i just en sådan konflikt som alltför lätt kan bli ett hett, till och med potentiellt kärnvapen, krig mellan de två rikaste, mäktigaste länderna på planeten.

Om du är för ung för att ha genomlevt det ursprungliga kalla kriget som jag gjorde, tänk dig att gå och sova av rädsla för att du kanske inte vaknar på morgonen, tack vare ett kärnvapenkrig mellan världens två supermakter (på den tiden USA och Sovjetunionen). Tänk dig att gå förbi nuclear nedfall skyddsrum, gör "ducka och ta skydd” borrar under din skolbänk och upplever andra regelbundna påminnelser om att, när som helst, skulle ett stormaktskrig kunna göra slut på livet på jorden.

Vill vi verkligen ha en framtid av rädsla? Vill vi att USA och dess förmenta fiende återigen ska slösa bort otaliga biljoner av dollar på militära utgifter samtidigt som man försummar grundläggande mänskliga behov, inklusive universell hälsovård, utbildning, mat och bostäder, för att inte tala om att misslyckas med att hantera det andra hotande existentiella hotet, klimatförändringar?

En amerikansk militär uppbyggnad i Asien

När president Joe Biden, Australiens premiärminister Scott Morrison och Storbritanniens premiärminister Boris Johnson förklarade sina alltför-awkrikt namngivna AUKUS-alliansen, fokuserade de flesta media på en relativt liten (men knappast obetydlig) del av affären: USA:s försäljning av kärnkraftsdrivna ubåtar till Australien och det landets samtidiga annullering av ett kontrakt från 2016 om att köpa dieseldrivna ubåtar från Frankrike. Inför förlusten av tiotals miljarder euro och stängdes utanför Anglo Alliance kallade Frankrikes utrikesminister Jean-Yves Le Drian affären för en "hugg i ryggen.” För första gången i historien, Frankrike kort erinras dess ambassadör från Washington. Franska tjänstemän till och med avbryts en gala avsedd att fira fransk-amerikansk partnerskap som går tillbaka till deras nederlag av Storbritannien i revolutionskriget.

Överraskande överraskad av uppståndelsen om alliansen (och de hemliga förhandlingarna som föregick den), tog Biden-administrationen omedelbart åtgärder för att reparera förbindelserna, och den franske ambassadören återvände snart till Washington. I september i FN, president Biden deklarerade förklarade att det sista han vill är "ett nytt kallt krig eller en värld uppdelad i stela block." Tyvärr tyder hans administrations agerande på något annat.

Föreställ dig hur tjänstemän i Biden-administrationen skulle känna om tillkännagivandet av en "VERUCH" (VEnezuela, Ryssland och Kina) allians. Föreställ dig hur de skulle reagera på en uppbyggnad av kinesiska militärbaser och tusentals kinesiska trupper i Venezuela. Föreställ er deras reaktion på regelbundna utplaceringar av alla typer av kinesiska militära flygplan, ubåtar och krigsfartyg i Venezuela, på ökad spionage, ökad kapacitet för cyberkrigföring och relevanta rymdaktiviteter, såväl som militära övningar som involverar tusentals kinesiska och ryska trupper, inte bara i Venezuela utan i Atlantens vatten inom slående avstånd från USA. Hur skulle Bidens team tycka om den utlovade leveransen av en flotta av kärnkraftsdrivna ubåtar till det landet, innefattande överföring av kärnteknik och uran av kärnvapenkvalitet?

Inget av detta har hänt, men dessa skulle vara motsvarigheterna på västra halvklotet till "stora krafthållningsinitiativ” Amerikanska, australiensiska och brittiska tjänstemän har just meddelat för Östasien. AUKUS-tjänstemän framställer inte överraskande att deras allians gör delar av Asien "säkrare och säkrare", samtidigt som de bygger "en framtid av fred [och] möjligheter för alla människor i regionen." Det är osannolikt att amerikanska ledare skulle se en liknande kinesisk militäruppbyggnad i Venezuela eller någon annanstans i Amerika som ett liknande recept för säkerhet och fred.

Som reaktion på VERUCH skulle krav på ett militärt svar och en jämförbar allians vara snabb. Borde vi inte förvänta oss att kinesiska ledare ska reagera på AUKUS-uppbyggnaden med sin egen version av detsamma? För nu, en kinesisk regering talesman föreslog att AUKUS allierade "ska skaka av sig sin kalla krigets mentalitet" och "inte bygga exkluderande block som riktar in sig på eller skadar tredje parts intressen." Den kinesiska militärens senaste upptrappning av provokativa övningar nära Taiwan kan delvis vara ett ytterligare svar.

Kinesiska ledare har ännu större anledning att tvivla på AUKUS förklarade fredliga avsikt med tanke på att den amerikanska militären redan har sju militärbaser i Australien och nästan 300 mer spridda över östra Asien. Däremot har Kina inte en enda bas på västra halvklotet eller någonstans nära USA:s gränser. Lägg till en faktor till: under de senaste 20 åren har AUKUS-allierade en meritlista i att starta aggressiva krig och delta i andra konflikter från Afghanistan, Irak och Libyen till bland annat Jemen, Somalia och Filippinerna. Kinas sista kriget bortom dess gränser var med Vietnam i en månad 1979. (Korta, dödliga sammandrabbningar inträffade med Vietnam 1988 och Indien 2020.)

Krig Trumps diplomati

Genom att dra tillbaka amerikanska styrkor från Afghanistan började Biden-administrationen teoretiskt sett flytta landet bort från dess tjugoförsta århundradets politik med ändlösa krig. Presidenten verkar dock nu vara fast besluten att ställa sig på kongressens sida, i den vanliga utrikespolitiska "Bloben" och i media som är farligt uppblåsning det kinesiska militära hotet och efterlyser ett militärt svar på landets växande globala makt. Den dåliga hanteringen av förbindelserna med den franska regeringen är ytterligare ett tecken på att Biden-administrationen, trots tidigare löften, ägnar lite uppmärksamhet åt diplomati och återgår till en utrikespolitik som definieras av förberedelser för krig, uppsvällda militärbudgetar och macho militärt stök.

Med tanke på de 20 år av katastrofal krigföring som följde efter George W. Bush-administrationens tillkännagivande av ett "globalt krig mot terrorismen" och dess invasion av Afghanistan 2001, vad har Washington för affärer med att bygga en ny militär allians i Asien? Borde inte Biden-administrationen vara det istället bygga allianser tillägnad bekämpa den globala uppvärmningen, pandemier, hunger och andra akuta mänskliga behov? Vad har tre vita ledare i tre länder med vit majoritet för att försöka dominera den regionen med militärt våld?

Medan ledarna för några länder där har välkomnat AUKUS, de tre allierade signalerade den rasistiska, retrograda, rent koloniala karaktären hos deras Anglo Alliance genom att utesluta andra asiatiska länder från deras helvita klubb. Att utnämna Kina till sitt självklara mål och eskalerande risk för spänningar mellan oss och dem i kalla krigets stil bränsletillförsel redan skenande anti-kinesisk och anti-asiatisk rasism i USA och globalt. Krigslysten, ofta krigisk retorik mot Kina, förknippad med tidigare president Donald Trump och andra högerextrema republikaner, har i allt högre grad anammats av Biden-administrationen och vissa demokrater. Det "har direkt bidragit till det ökande anti-asiatiska våldet över hela landet", skriva Asienexperterna Christine Ahn, Terry Park och Kathleen Richards.

Den mindre formaliserade "Quad"-grupperingen som Washington också har organiserat i Asien, återigen inklusive Australien samt Indien och Japan, är lite bättre och håller redan på att bli en mer militärt inriktad anti-kinesisk allians. Övriga länder i regionen har indikerat att de är "djupt oroade över den fortsatta kapprustningen och maktprojekteringen" där, eftersom Indonesiska regeringen sagt om den kärnkraftsdrivna ubåtsaffären. Nästan tysta och så svåra att upptäcka, sådana fartyg är offensiva vapen utformade för att slå ett annat land utan förvarning. Australiens framtida förvärv av dem riskerar eskalerande en regional kapprustning och väcker oroande frågor om avsikterna hos både australiensiska och amerikanska ledare.

Bortom Indonesien borde människor över hela världen vara det djupt oroad om USA:s försäljning av kärnkraftsdrivna ubåtar. Avtalet undergräver ansträngningarna att stoppa spridningen av kärnvapen eftersom det uppmuntrar spridning av kärnteknik och högt anrikat uran av vapenkvalitet, som USA:s eller brittiska regeringar kommer att behöva tillhandahålla Australien för att driva subs. Avtalet erbjuder också ett prejudikat som tillåter andra icke-kärnkraftsländer som Japan att främja utvecklingen av kärnvapen under sken av att bygga sina egna kärnkraftsdrivna ubåtar. Vad hindrar Kina eller Ryssland från att nu sälja sina kärnkraftsdrivna ubåtar och vapenuran till Iran, Venezuela eller något annat land?

Vem militariserar Asien?

Vissa kommer att hävda att USA måste motverka Kinas växande militärmakt, ofta trumpe av amerikanska medier. I allt högre grad har journalister, förståsigpåare och politiker här på ett oansvarigt sätt eftersträvat vilseledande skildringar av kinesisk militärmakt. Sådan rädsla är redan stormande militärbudgetar i det här landet, samtidigt som det underblåste kapprustning och ökade spänningar, precis som under det ursprungliga kalla kriget. Oroväckande, enligt en nyligen genomförd Chicago Council on Global Affairs undersökning, en majoritet i USA verkar nu tro – hur felaktigt det än är – att den kinesiska militärmakten är lika med eller större än USA:s. Faktum är att vår militära makt vida överstiger Kinas, vilket helt enkelt jämför inte till det gamla Sovjetunionen.

Den kinesiska regeringen har verkligen stärkt sin militära makt under de senaste åren genom att öka utgifterna, utveckla avancerade vapensystem och bygga en uppskattningsvis 15 till 27 mestadels små militärbaser och radarstationer på människotillverkade öar i Sydkinesiska havet. Ändå USA militär budget förblir minst tre gånger så stor som sin kinesiska motsvarighet (och högre än på höjden av det ursprungliga kalla kriget). Lägg till militärbudgetarna för Australien, Japan, Sydkorea, Taiwan och andra NATO-allierade som Storbritannien och skillnaden hoppar till sex till ett. Bland de ca 750 amerikanska militärbaser utomlands, nästan 300 är spridda över östra Asien och Stilla havet och dussintals fler finns i andra delar av Asien. Det har den kinesiska militären å andra sidan åtta baser utomlands (sju i Sydkinesiska havets Spratleyöar och ett i Djibouti i Afrika), plus baser i Tibet. USA kärnvapenarsenal innehåller cirka 5,800 320 stridsspetsar jämfört med cirka 68 i den kinesiska arsenalen. Den amerikanska militären har XNUMX kärnkraftsbåtar, den kinesiska militären 10.

Tvärtemot vad många har förletts att tro är Kina inte en militär utmaning för USA. Det finns inga bevis för att dess regering har ens den mest avlägsna tanken på att hota, än mindre attackera, USA själv. Kom ihåg att Kina senast utkämpade ett krig utanför sina gränser 1979. "De verkliga utmaningarna från Kina är politiska och ekonomiska, inte militära", har Pentagon-experten William Hartung rätt förklarat.

Sedan president Obama "svänga till Asien”, den amerikanska militären har engagerat sig i år av ny baskonstruktion, aggressiva militärövningar och uppvisningar av militär styrka i regionen. Detta har uppmuntrat den kinesiska regeringen att bygga upp sin egen militära kapacitet. Särskilt under de senaste månaderna har den kinesiska militären engagerat sig i allt mer provocerande övningar nära Taiwan, även om skräckmakare återigen är det förvränga och överdriva hur hotfulla de verkligen är. Med tanke på Bidens planer på att eskalera sina föregångares militära uppbyggnad i Asien, borde ingen bli förvånad om Peking tillkännager ett militärt svar och driver en egen AUKUS-liknande allians. Om så är fallet kommer världen återigen att låsas i en dubbelsidig kallkrigsliknande kamp som kan bli allt svårare att varva ner.

Såvida inte Washington och Peking minskar spänningarna kan framtida historiker se AUKUS som inte bara besläktad med olika allianser från kalla krigets eran, utan med 1882 års trippelallians mellan Tyskland, Österrike-Ungern och Italien. Den pakten sporrade Frankrike, Storbritannien och Ryssland att skapa sin egen trippelentente, som tillsammans med stigande nationalism och geoekonomisk konkurrens, hjälpt till att leda Europa in i första världskriget (som i sin tur utlöste andra världskriget, som utlöste det kalla kriget).

Undviker du ett nytt kallt krig?

Biden-administrationen och USA måste göra bättre än att återuppliva strategierna från artonhundratalet och kalla krigets era. Istället för att ytterligare underblåsa en regional kapprustning med ännu fler baser och vapenutveckling i Australien, kan amerikanska tjänstemän hjälpa till att minska spänningarna mellan Taiwan och Kina, samtidigt som de arbetar för att lösa territoriella tvister i Sydkinesiska havet. I kölvattnet av det afghanska kriget kunde president Biden förbinda USA till en utrikespolitik av diplomati, fredsbyggande och motstånd mot krig snarare än en av ändlösa konflikter och förberedelser för mer av detsamma. AUKUS första 18 månader samrådstid erbjuder en chans att vända kursen.

Nya opinionsundersökningar tyder på att sådana drag skulle vara populära. Mer än tre gånger så många i USA skulle vilja se en ökning, snarare än en minskning, av det diplomatiska engagemanget i världen, enligt den ideella organisationen Eurasia Group Foundation. De flesta tillfrågade skulle också vilja se färre truppplaceringar utomlands. Dubbelt så många vill minska militärbudgeten som vill öka den.

Världen överlevde knappt d det ursprungliga kalla kriget, som var allt annat än kallt för de miljontals människor som genomlevde eller dog i tidens proxykrig i Afrika, Latinamerika och Asien. Kan vi verkligen riskera en annan version av detsamma, denna gång möjligen med Ryssland såväl som Kina? Vill vi ha en kapprustning och konkurrerande militära uppbyggnader som skulle avleda biljoner dollar mer från trängande mänskliga behov samtidigt fyller kassan av vapentillverkare? Vill vi verkligen riskera att utlösa en militär sammandrabbning mellan USA och Kina, oavsiktlig eller på annat sätt, som lätt kan snurra ur kontroll och bli ett hett, möjligen nukleärt, krig där död och förstörelse av de senaste 20 åren av "för evigt krig" skulle se små ut i jämförelse.

Bara den tanken borde vara skrämmande. Bara den tanken borde räcka för att stoppa ännu ett kallt krig innan det är för sent.

Copyright 2021 David Vine

Följ TomDispatch on Twitter och gå med oss ​​på Facebook. Kolla in de senaste Dispatch Books, John Feffers nya dystopiska roman, Songlands(den sista i hans Splinterlands-serie), Beverly Gologorskys roman Varje kropp har en historia, och Tom Engelhardts En nation oskadd av krig, samt Alfred McCoys In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power och John Dower's The Violent American Century: War and Terror since World War II.