Av David Swanson
Redan 2010 skrev jag en bok som heter Kriget är en lögn. Fem år senare, efter att precis ha förberett den andra upplagan av den boken för att komma ut nästa vår, stötte jag på en annan bok som publicerades på ett mycket liknande tema 2010, kallad Skäl att döda: Varför amerikaner väljer krig, av Richard E. Rubenstein.
Rubenstein är, som ni redan kan säga, mycket artigare än jag. Hans bok är mycket välgjord och jag skulle rekommendera den till alla, men kanske särskilt till folkmassan som tycker att sarkasm är mer stötande än bomber. (Jag försöker få alla utom den där publiken att läsa min bok!)
Plocka upp Rubensteins bok om du vill läsa hans utarbetande av denna lista med anledningar till varför människor förs till att stödja krig: 1. Det är självförsvar; 2. Fienden är ond; 3. Att inte slåss kommer att göra oss svaga, förödmjukade, vanära; 4. Patriotism; 5. Humanitär plikt; 6. Exceptionalism; 7. Det är en sista utväg.
Bra gjort. Men jag tror att Rubensteins respekt för krigsförespråkare (och jag menar inte det i en nedsättande mening, eftersom jag tror att vi måste respektera alla om vi ska förstå dem) leder honom mot ett fokus på hur mycket de tror på sin egen propaganda. Svaret på om de tror på sin egen propaganda är naturligtvis – och jag antar att Rubenstein håller med om det – ja och nej. De tror på en del av det, lite, ibland, och de försöker hårt att tro lite mer på det. Men hur mycket? Var lägger du tyngdpunkten?
Rubenstein börjar med att försvara, inte de främsta krigsmarknadsförarna i Washington, utan deras anhängare runt om i USA. "Vi är överens om att försätta oss själva i fara", skriver han, "eftersom vi är övertygade om att uppoffringen är motiverade, inte bara för att vi har blivit stämplade till okej krig av slingrande ledare, skrämselpropagandister eller vår egen blodlust.”
Nu sätter de flesta krigsanhängare sig självklart aldrig inom 10,000 XNUMX mil från skadans väg, men de tror verkligen att ett krig är ädelt och rättvist, antingen för att de onda muslimerna måste utrotas, eller för att de stackars förtryckta folken måste befrias och räddas, eller någon kombination. Det är krigsanhängarnas förtjänst att de i allt högre grad måste tro att krig är filantropiska handlingar innan de kommer att stödja dem. Men varför tror de på en sådan koj? De säljs det av propagandisterna, förstås. Ja, scaremongering propagandister. Under 2014 stödde många människor ett krig de hade motsatt sig 2013, som ett direkt resultat av att ha sett och hört talas om halshuggningsvideor, inte som ett resultat av att ha hört en mer sammanhängande moralisk motivering. Faktum är att historien var ännu mindre vettig 2014 och involverade antingen att byta sida eller ta båda sidor i samma krig som hade slagits fram utan framgång året innan.
Rubenstein hävdar, med rätta tror jag, att stöd för krig inte bara uppstår ur en närliggande incident (bedrägeri vid Tonkinbukten, bedrägerier med barn från kuvöser, spanjorernas förlisning maine bedrägeri etc.) men också utifrån ett bredare narrativ som skildrar en fiende som ond och hotfull eller en allierad som i nöd. Den berömda massförstörelsevapen 2003 fanns verkligen i många länder, inklusive USA, men tron på det onda i Irak innebar inte bara att massförstörelsevapen var oacceptabla där utan också att Irak i sig var oacceptabelt oavsett om massförstörelsevapen fanns eller inte. Bush tillfrågades efter invasionen varför han hade gjort de påståenden han gjort om vapen, och han svarade: "Vad är skillnaden?" Saddam Hussein var ond, sa han. Slutet av berättelsen. Rubenstein har rätt, tror jag, att vi bör titta på de bakomliggande motiven, såsom tron på Iraks ondska snarare än på massförstörelsevapen. Men den bakomliggande motivationen är ännu fulare än ytans motivering, särskilt när tron är att hela nationen är ond. Och genom att inse den bakomliggande motivationen kan vi förstå till exempel Colin Powells användning av påhittad dialog och falsk information i sin FN-presentation som oärlig. Han trodde inte på sin egen propaganda; han ville behålla sitt jobb.
Enligt Rubenstein trodde Bush och Cheney "tydligt på sina egna offentliga uttalanden." Bush, kom ihåg, föreslog Tony Blair att de skulle måla ett amerikanskt plan med FN-färger, flyga det lågt och försöka få det skjutet. Han gick sedan ut till pressen, med Blair, och sa att han försökte undvika krig. Men han trodde utan tvekan delvis på vissa av hans uttalanden, och han delade med mycket av den amerikanska allmänheten tanken att krig är ett acceptabelt verktyg för utrikespolitik. Han delade i utbredd främlingsfientlighet, trångsynthet och tro på massmordets förlösande kraft. Han delade tron på krigsteknik. Han delade önskan att inte tro på orsaken till anti-amerikanska känslor av tidigare amerikanska handlingar. I de bemärkelserna kan vi inte säga att en propagandist vände om allmänhetens tro. Människor manipulerades genom att terrorn den 9 september förökades till månader av terrorisering i media. De berövades grundläggande fakta av sina skolor och tidningar. Men att antyda verklig ärlighet från krigsmakarnas sida är att gå för långt.
Rubenstein hävdar att president William McKinley övertalades att annektera Filippinerna av "samma humanitära ideologi som övertygade vanliga amerikaner att stödja kriget." Verkligen? För att McKinley inte bara sa att de stackars små bruna filippinerna inte kunde regera sig själva, utan sa också att det skulle vara dåliga "affärer" att låta Tyskland eller Frankrike ha Filippinerna. Rubenstein själv noterar att "om den sura herr Twain fortfarande var med oss, skulle han mycket troligt antyda att anledningen till att vi inte ingrep i Rwanda 1994 var att det inte fanns någon vinst i det." Bortsett från USA:s skadliga ingripande under de tre föregående åren i Uganda och dess stöd till lönnmördaren att de såg vinst i att tillåta ta makten genom sin "inagerande" i Rwanda, är detta helt rätt. Humanitära motiv finns där vinsten ligger (Syrien) och inte där den inte gör det, eller där den ligger på sidan av massmord (Jemen). Det betyder inte att de humanitära övertygelserna inte är något trodda, och mer så av allmänheten än av propagandisterna, men det ifrågasätter deras renhet.
Rubenstein beskriver det kalla kriget så här: ”Medan de fulminerade mot kommunistiska diktaturer, stödde amerikanska ledare brutala pro-västliga diktaturer i mängder av tredje världens nationer. Detta anses ibland vara hyckleri, men det representerade verkligen en missriktad form av uppriktighet. Att stödja antidemokratiska eliter återspeglade övertygelsen om att om fienden är helt och hållet ond måste man använda "alla nödvändiga medel" för att besegra honom." Det var förstås många som trodde på det. De trodde också att om Sovjetunionen någonsin kollapsade, skulle USA-imperialismen och stödet till otäcka antikommunistiska diktatorer få ett skriande stopp. De visade sig ha 100 % fel i sin analys. Det sovjetiska hotet ersattes av terrorhotet, och beteendet förblev praktiskt taget oförändrat. Och det förblev praktiskt taget oförändrat även innan terrorhotet kunde utvecklas ordentligt – även om det naturligtvis aldrig har utvecklats till något som liknar Sovjetunionen. Dessutom, om du accepterar Rubensteins föreställning om uppriktig tro på det större goda med att göra ondska under det kalla kriget, måste du fortfarande erkänna att det onda som gjordes inkluderade massiva högar av lögner, oärlighet, felaktiga framställningar, hemlighetsmakeri, bedrägeri och fullständigt ouppfostrat skitsnack, allt i namnet av att stoppa kommieerna. Att kalla lögn (om Tonkinbukten eller missilgapet eller Contras eller vad som helst) "verkligen ... uppriktighet" får en att undra hur ouppriktighet skulle se ut och vad ett exempel skulle vara på någon som ljuger utan någon tro på att något motiverade det.
Rubenstein själv verkar inte ljuga om någonting, inte ens när han verkar ha helt fel fakta, som när han säger att de flesta av USA:s krig har gått segrande (va?). Och hans analys av hur krig startar och hur fredsaktivism kan avsluta dem är mycket användbar. Han inkluderar på sin att göra-lista på #5 "Kräv att krigsförespråkare deklarerar sina intressen." Det är helt avgörande bara för att dessa krigsförespråkare inte tror på sin egen propaganda. De tror på sin egen girighet och sina egna karriärer.
